Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-24013/2022[88а-22457/2022]

N 88А-22457/2022

город Москва 5 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую в суд первой инстанции 5 сентября 2022 г. кассационную жалобу Смирновой Анастасии Семеновны на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по административному делу NМа-686/2021 по административному исковому заявлению Смирновой Анастасии Семеновны к Хорошевскому районному суду г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хорошевскому районному суду г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, направить копии судебных актов по гражданскому делу.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 3 марта 2022 года, Смирновой А.С. отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе Смирнова А.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Отказывая Смирновой А.С. в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Хорошевского районного суда г. Москвы, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витченко А.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС РФ, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О).

В силу части 1 и части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Таким образом, оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, судьи первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Смирновой А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анастасии Семеновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов