Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22367/2022[88-21477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Игоря Владимировича к ООО ФСК "Мостоотряд-47" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании премий, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автомобиля, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными изменениями, по кассационным жалобам Гореликова Игоря Владимировича и ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гореликов И.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Мостоотряд-47", указав в обоснование заявленных требований, что ответчик систематически нарушал его трудовые права, сроки и размер выплат заработной платы, а также требования Федерального закона "О персональных данных". Кроме того, работодатель необоснованно неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказательств нарушения истцом положений локальных актов работодателя. Посредством почтовой связи истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил, но оставил без внимания.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 04 сентября 2020 года N288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года N467, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30 октября 2020 года N91, восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерными нарушения ответчиком пунктов 4.2, 4.3, 6.2, трудового договора; взыскать с ответчика незаконно удержанную приказом от 04 сентября 2020 года N 288 премию в сумме 75 866 руб, незаконно удержанную премию за октябрь 2020 года в размере 76 455, 51 руб, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 244, 16 руб, индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда с использованием индекса потребительских цен (ст. 208 ГПК РФ), сумму в размере 296 323, 10 руб. в счет компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автотранспорта, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 446 559, 11 руб, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности в размере 2 326 337, 75 руб, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного восстановлением на работе в размере 2 326 337, 75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 051, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным увольнением, вреда здоровью, деловой репутации, чести и достоинства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения, использования, обработки и неправомерного применения, раскрытия персональных данных, судебные издержки в размере 3

846, 72 руб, обязать ответчика учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки с внесением причины увольнения согласно решению суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г..Москвы, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда и органов дознания (предварительного следствия) частное определение, проиндексировать заработную плату за 2020, 2021 годы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гореликова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гореликова И.В. о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, возмещении судебных расходов.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о прекращении трудового договора и об увольнении Гореликова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от 30 октября 2020 года N 467 и от 30 октября 2020 года N91. Гореликов И.В. восстановлен на работе в ООО ФСК "Мостоотряд-47" в должности руководителя проекта. С ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу Гореликова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 3 003 940, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 612, 08 руб. На ООО ФСК "Мостоотряд-47" возложена обязанность выдать Гореликову И.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ООО ФСК "Мостоотряд-47" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 23 519, 70 руб.

В кассационной жалобе Гореликов И.В. просит судебные постановления отменить в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа от 04 сентября 2020 года N288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кассатор ссылается на то, что проверка проводилась отделом безопасности с нарушением, лицами, должности которых не предусмотрены штатным расписанием. Положение о проведении проверок изготовлено в период судебного заседания задним числом, спустя 5 месяцев. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с рядом локальных актов работодателя, отсутствует распоряжение о назначении комиссии, не ознакомлен с материалами проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Постановление дознавателя не является надлежащим доказательством, путевые листы не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, не учтена тяжесть проступка, а также то обстоятельство, что истец является Заслуженным строителем Российской Федерации. Отсутствовали основания для лишения его премии. В локальных актах работодателя отсутствует указание на то, что премия зависит от дисциплинарного проступка. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд не указал причины значительного снижения заявленной суммы. Истец вынужден был 2 года защищать свои права, дискредитирован в глазах коллектива. Не учтено, что увольнение имело место в период болезни, имелись основания для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что истец вправе был не выходить на работу только при наличии больничного листа, о наличии заболевания и намерении находится на самоизоляции, не сообщал. Кассатор настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд, так как он 28 июня 2021 года обратился с требованиями о восстановлении на работе, об увольнении узнал 02 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (пункт "б" статьи 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 28 сентября 2020 года по 15 января 2021 года включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 сентября 2020 года N 1117 "О реализации отдельных положений указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" утвержден Перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции, согласно которому среди заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, поименован сахарный диабет.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года истец был принят на работу в ООО ФСК "Мостоотряд-47" на должность руководителя проекта, с ним заключен трудовой договор от 12 марта 2020 года N 136, согласно пункту 8 которого истец при трудоустройстве был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и отпусках, Положением о командировках, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.

04 сентября 2020 года на основании Приказа N 288 на Гореликова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нерациональное использование служебного транспорта, в том числе в личных целях, а также в связи с предоставлением фиктивных путевых листов об использовании личного транспорта. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке N30 ОБ от 03 сентября 2020 года. Этим же приказом у истца была удержана премия в размере 50%, а также не выплачена заявленная истцом сумма компенсации, произведен запрет предоставления служебного автотранспорта истцу без разрешения генерального директора; выдана топливная карта с лимитом заправки на сумму 5 000 руб. для использования в служебных целях.

Основанием, послужившим к проведению в отношении истца соответствующей служебной проверки и вынесению оспариваемого приказа послужил факт предоставления им работодателю путевых листов с указанием маршрутов следования по служебным вопросам и пройденного пути. При этом общая сумма компенсации, заявленная истцом к возмещению из числа средств работодателя, составила 112 686, 23 руб. Отделом безопасности ООО ФСК "Мостоотряд-47" была проведена проверка по факту использования личного транспорта истцом в служебных целях, а также использования истцом служебного транспорта. Указанная проверка проводилась на основании Положения об отделе безопасности, утвержденном 10 апреля 2020 года генеральным директором ООО ФСК "Мостоотряд-47", Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного 13 апреля 2020 года генеральным директором ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Согласно Положению о порядке проведения служебных проверок, основанием для проведения служебной проверки является поступившая информация о возможном совершении работником дисциплинарного проступка (пункт 1.4.1). В силу пункта 1.3.3 указанного Положения работники отдела безопасности являются лицами, уполномоченными на проведение служебных проверок, а решение о проведении проверки может быть оформлено в виде резолюции на документе, содержавшем сведения о наличии оснований и поводов для ее проведения (пункт 2.1 Положения), согласно пункту 4.1 Положения заключение по результатам служебной проверки может составляться в виде служебной записки.

Согласно приказу генерального директора ООО ФСК "Мостооотряд-47" N126 от 27 мая 2020 года, оплате подлежат лишь те расходы сотрудников на заправку автомобиля, которые понесены в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате проведенной проверки, с заключением которой (оформленным в виде служебной записки) истец был ознакомлен под роспись, выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца. Так, было выявлено, что истец заказывал служебный транспорт к месту жительства и возвращался домой, в частности, в 16.40 час, 16.30 час, 13.20 час, 14.33 час, то есть до окончания рабочего времени, которое приходится на 18.00 час, что является нарушением пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка; 17, 18 июня, 06 августа 2020 года Гореликов И.В. утром заказывал автомобиль, приезжал на работу, затем в середине рабочего дня возвращался домой, где проводил от 40 мин до 2 часов, затем снова ехал на работу; 30 апреля 2020 года истец, используя служебный автомобиль "Лада-Веста", уехал со строительных участков в 12 час 13 мин за пределы г. Москвы и вернулся домой в 18 часов.

18 декабря 2020 года участковым уполномоченным МО МВД РФ "Красносельское" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в копии постановления, при проверке по базам УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по подсистеме трафик (система проездов) установлено, что используемый истцом автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, по указанным в путевых листах, представленных истцом в ООО ФСК "Мостоотряд-47", маршрутам не передвигался.

05 октября 2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил его уволить 16 октября 2020 года в связи с нарушением работодателем условий трудового договора.

Данное заявление было направлено почтовой связью и получено работодателем 20 октября 2020 года.

С 19 октября 2020 года истец трудовую деятельность не осуществлял, ссылаясь на самоизоляцию по медицинским показаниям, листок нетрудоспособности относительно нахождения на самоизоляции не оформлялся и работодателю не предоставлялся.

30 октября 2020 года работодателем в отношении Гореликова И.В. вынесен приказ N 91, согласно которому он подлежал увольнению за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года. В этот же день вынесен приказ N 467 о прекращении действия трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании приказа от 04 сентября 2020 N 288, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гореликова И.В. в данной части, исходя из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в использовании служебного транспорта в личных целях, а также намерении получить компенсацию за использование личного транспорта в большем размере, нашли свое подтверждение, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось обоснованным. Суд пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, письмом N 1525 от 31 августа 2020 года Гореликову И.В. предложено явиться для дачи объяснения, которые истцом даны 01 сентября 2020 года в виде "докладной записки". Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, на момент вынесения приказа не истек месячный срок со дня обнаружения нарушения, и шестимесячный со дня его совершения. Отказ работника от ознакомления с приказом зафиксирован в акте от 07 сентября 2020 года. При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение истца, учтено, что нарушения имели место в течение нескольких месяцев.

Разрешая исковые требования Гореликова И.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в иске в данной части, суд установил, что выплата заработной платы ответчиком производилась истцу с незначительными просрочками, что ответчиком не оспаривалось, 25 июня 2021 года истцу работодателем выплачена компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 445, 25 руб, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 4947, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в иске о взыскании удержанной приказом от 04 сентября 2020 года N 288 премии в сумме 75 866 руб, премии за октябрь 2020 года в размере 76 455, 51 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 57, 135, 191, ТК РФ исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора (пункты 4.1, 4.2), ему был установлен оклад в размере 35 000 руб. ежемесячно, выплата премий указана как право работодателя и выплачивается по решению руководителя. Проанализировав Положением об оплате труда (раздел 5), действующее в организации, с которым истец был ознакомлен под подпись при трудоустройстве, и в соответствии с которым премии работникам выплачиваются в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшении результатов своей деятельности; основным условием для поощрения премией является успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительные результаты работы общества, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работодателем были установлены нарушения истцом трудовой дисциплины, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по выплате работнику требуемых премиальных сумм.

При разрешении требований Гореликова И.В. об индексации заработной платы, суд, приняв во внимание положения статьи 134 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не относится организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не предусмотрено, такое повышение может обеспечиваться, в том числе, повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. Установив, что истец при установленном трудовым договором окладе 35 000 руб. за весь период работы у ответчика поучал заработную плату не менее 160 000 руб. в месяц, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справки 2-НДФЛ, а также приняв во внимание, что период работы истца у ответчика менее 8 месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доход истца обесценился в связи с инфляционными процессами.

Отказывая в иске о применении положений статьи 208 ГПК РФ к денежным суммам, взысканным судом на день исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что что индексация присужденных сумм выступает в качестве механизма, позволяющего потерпевшей стороне возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, она производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, в то время, как в данном случае такие основания не наступили.

Не найдя при рассмотрении настоящего дела доказательств неправомерных действий работодателя, выразившихся в умалении деловой репутации истца, его чести и достоинства, а также не установив нарушений при осуществлении обработки персональных данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по приведенным основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гореликова И.В. об обязании ответчика учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула обоснованно мотивирован тем, что вопросы определения трудового стажа относится к компетенции пенсионных органов, а не работодателя.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на совокупности представленных в дело доказательств и требованиям закона не противоречат.

Разрешая требования иска о признании незаконными и отмене приказов об увольнении за прогул, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден и истцом не оспаривался, уважительных причин для отсутствия на работе не имелось, заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю позже даты увольнения, указанной в нем, и такое увольнение работодателем согласовано не было, медицинские документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отсутствия на работе в спорный период, работодателю не представлены. Установив, что сроки и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, приняв во внимание Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 28 сентября 2020 года по 15 января 2021 года включительно, в соответствии с которым возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г..Москвы, не покидать место проживания (пребывания), а также Приказ Департамента здравоохранения г..Москвы от 25 сентября 2020 года N 1117 "О реализации отдельных положений указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы", которым утвержден "Перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции", согласно которому среди заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, поименован сахарный диабет, суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца заболевания "сахарный диабет 2 типа" а также оформление им 18 октября 2020 года в ЦКТ согласия на лечение острых респираторных инфекций, гриппа, пневмонии в амбулаторных условиях (на дому) с соблюдением режима изоляции не менее 3 календарных дней до получения результатов анализов на ковид, в связи с чем, а также при наличии указанного заболевания, истец с 19 октября 2020 года находился на самоизоляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца, имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте после 19 октября 2020 года и такое отсутствие не может быть расценено как прогул, в связи с чем, признал увольнение истца незаконным.

Судом учтено, что работодатель заявление об увольнении истца получил 20 октября 2020 года, то есть в период его нахождения на самоизоляции с признаками заболевания, при этом, каких-либо мер для урегулирования вопроса об увольнении истца по собственному желанию не предпринял, уволив Гореликова И.В. 30 октября 2020 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием как о восстановлении на работе, так и об оспаривании приказов, истцом не пропущен, поскольку с вынесенными работодателем приказами о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора истец не ознакомлен, обращение в суд имело место 02 декабря 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции нашел неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года N 467, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30 октября 2020 года N 91, о восстановлении Гореликова И.В. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, отменив решение районного суда в данной части с постановлением в отмененной части нового решения, которым отменил приказы об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности, возложив на работодателя обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в соответствии с пунктом 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, а также взыскав в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 ТК РФ в размере 3 003 940, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Гореликова И.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку права истца восстановлены путем удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскания в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО ФСК "Мостоотряд-47" о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании незаконности увольнения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку с вынесенными работодателем приказами о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, обращение в суд имело место 02 декабря 2020 года. Мнение кассатора о том, что обращение в суд имело место 28 июня 2021 года является ошибочным, поскольку увольнение истцом оспаривалось уже в первоначально поданном иске.

Доводы кассационной жалобы Гореликов И.В, выражающие несогласие с выводами судов в части разрешения его требований о признании незаконным приказа от 04 сентября 2020 года N288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отсутствии оснований для лишения его премии и др. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях, изложенными в судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истца о вынесении частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В кассационной жалобе Гореликов И.В. также не соглашается с апелляционным определением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в связи с нарушением трудовых прав работодателем.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 ТК РФ, а также на степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Гореликова И.В, выразившиеся в незаконном увольнении по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суд при определении размера компенсации вреда не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца, имеющего государственные награды и благодарности, являющегося Заслуженным строителем России материальных благ, которых он был лишен ответчиком, в связи с незаконным увольнением по такому основанию как прогул. Суд оставил без внимания и оценки, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гореликова И.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства - соблюдения разумных сроков судопроизводства, декларированного частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Гореликова И.В. в данной части и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с учетом неправомерного его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тяжкий проступок - прогул, который не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, а также принимая во внимание значимость для истца увольнения по указанному основанию, который полагал себя дискредитированным в глазах коллектива, с учетом имеющихся у него званий и достижений.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, и само апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу Гореликова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гореликова Игоря Владимировича и ООО ФСК "Мостоотряд-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи