Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23909/2022[88-22832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Федеральной службой судебных приставов обязанности по хранению арестованного имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 153128 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4463 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО16, а затем к правопреемнику ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему движимого имущества, включая комплект мебели и внутрикомнатные двери, судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на данное имущество, находящееся в "адрес"В по "адрес" в "адрес". В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение истцу.

Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО16, собственник квартиры, в которой находилось имущество. В этот же день было проверено состояние арестованного имущества и его сохранность, о чем составлен акт. После принятия в пользу истца решения по указанному гражданскому делу на основании выданного в отношении ФИО15 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об истребовании в пользу ФИО1 арестованного имущества, которое фактически было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Передача арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем из гаража, расположенного в ГК "Медик" "адрес", в присутствии эксперта ООО "Центра оценок и экспертиз" ФИО10, установившего факт повреждения данного имущества вследствие его ненадлежащего хранения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы 153128 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также 4463 рублей в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В кассационной жалобе представитель Управления ФССП России по "адрес" по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что акт описи (ареста) имущества сторонами не оспаривался. Полагает, что заключение эксперта ООО "Госстандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э не доказывает причинение убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, т. к. он сделан на основе технического отчета N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалах, которые предоставил истец, само имущество не осматривалось, в гараж не эксперт не выезжал. Кроме того, суд первой и второй инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО15 также уведомляла ФИО1, что имущество будет вывезено из квартиры, но истец ни каких мер не предпринял и ни как не отреагировал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" принято к производству исковое заявление ФИО1 к собственнику "адрес" В по "адрес" в "адрес" ФИО16 об истребовании у него принадлежащего истцу имущества: кухонного гарнитура с оборудованием, комплекта мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплекта мебели (шкаф - купе, тумба), комплекта мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная - 2шт.), двери металлической, держателя под цветы, пенала (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатных дверей (6 шт.), унитаза, биде и ванны), находящегося в этой квартире (т. 1 л.д. 13, 110-120) В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное имущество, находящееся в "адрес"В по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 15).

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" Лёксиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (том 1 л.д. 166-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на указанное движимое имущество. В присутствии ФИО1 и ФИО16 составлен акт о наложении ареста на данное имущество, ответственным хранителем которого назначен истец ФИО1, местом хранения арестованного имущества определена "адрес"В по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 16-17, 174-196).

Согласно акту о наложении ареста стоимость арестованного имущества составила 39400 рублей. Какие-либо сведения о наличии повреждений имущества в акте не зафиксированы, имеется только замечание истца относительно отсутствия входной железной двери и ручек на межкомнатных дверях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с письменным ходатайством о проверке сохранности принадлежащего ему имущества в квартире ФИО16, доступ к которому у взыскателя отсутствует, и принятии мер по смене места хранения арестованного имущества, определив таким местом ГСК "Светофор" 7-67, находящийся по адресу: "адрес" революции (т. 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: "адрес"В, "адрес", где в присутствии двух понятых, ФИО1 и его представителя ФИО14, а также ФИО16 установлено, что арестованное имущество взыскателя находится по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором ФИО14 отражено замечание следующего содержания: "установить состояние имущества не представляется возможным при отсутствии сведений о нем в акте от 13.06.2019" (т. 1 л.д. 199-200). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с заявлением о проверке сохранности его имущества, в котором также поставил вопрос о смене хранителя с взыскателя на должника, имеющего доступ к арестованному имуществу (т. 1 л.д. 202-203).

Постановлением указанного должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена хранителя названного имущества с ФИО1 на ФИО16, место хранения имущества оставлено прежним (т. 1 л.д. 18, 204-205).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. совершен выход по месту хранения имущества взыскателя, где установлено, что арестованное имущество сохранено, находится в квартире ФИО16, соответствует состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 19, 206-207).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 договора купли-продажи "адрес"В по "адрес" в "адрес" перешла в собственность ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись (т. 1 л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращался к судебному приставу- исполнителю с просьбой заменить ответственного хранителя с него на взыскателя, изменить место хранения арестованного имущества в связи с изменением собственника квартиры, отсутствии у него доступа в жилое помещение и невозможности обеспечения сохранности находящегося в нем имущества, а также наличии риска его порчи или повреждения (т. 1 л.д. 210-211, 246-247).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении указанного заявления (т. 1 л.д. 212). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП с ФИО16 на ФИО15 (т. 1 л.д. 215, 217).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения его имущества по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО16 на ФИО15, которая в рамках данного дела, а также в ходе разрешения настоящего спора пояснила, что, поскольку находящаяся в "адрес"В по "адрес" в "адрес" мебель не была вывезена ни ФИО16, ни ФИО1, она в связи с необходимостью проведения в приобретенном жилом помещении ремонтных работ в декабре 2019 года перевезла мебель в гараж, расположенный в "адрес", о чем уведомила ФИО16, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Лёксину О.Ю, направив последней ключ от этого гаража (т. 1 л.д. 137-141, 222-223). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о смене хранителя имущества в связи с тем, что при осмотре гаража установлено, что данное помещение не пригодно для хранения арестованного имущества ввиду протечки кровли (т.1 л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с ходатайством о проверке сохранности его имущества, сообщив о переходе права собственности на "адрес"В по "адрес" в "адрес" к ФИО15 (т. 1 л.д. 220-221). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, где установлено, что арестованное имущество в квартире отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22, 224-226). ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества указанным должностным лицом службы судебных приставов совершен выход в ГСК "Медик" в "адрес", где в присутствии двух понятых, а также представителя ФИО1 - ФИО14 из приведенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ списка арестованного имущества в гараже зафиксировано наличие двери металлической, межкомнатных дверей в количестве шести штук, унитаза, биде, ванны, держателя под цветы. В соответствующем акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отражено замечание следующего содержания: "имущество находится в разобранном и разукомплектованном виде; установить принадлежность имущества к имуществу, арестованному по акту от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно; металлическая дверь повреждена и имеет сильные потертости" (т. 1 л.д. 227-228).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" Лёксиной О.Ю. о замене должника по исполнительному производству N-ИП оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Судом произведена замена стороны исполнительного производства N-ИП с ФИО16 на ФИО15 (т. 1 л.д. 233-238, 240).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У ФИО15 истребованы кухонный гарнитур с оборудованием, комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели (шкаф-купе, тумба), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная -2шт.), дверь металлическая, держатель под цветы, пенал (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатные двери (6 шт.), унитаз, биде и ванна с возложением на ответчицу обязанности по передаче этого имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" Лёксиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д.29-31, 157-162). ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе разобранные кухонный гарнитур и другие комплекты мебели, в присутствии эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО10 передано по акту приема-передачи ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено (т. 1 л.д. 32, 37, 163-165).

Согласно подготовленному по инициативе ФИО1 специалистом ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО10 техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ N выявленные в ходе проведенного в гаражном кооперативе "Медик" в "адрес" осмотра повреждения принадлежащего ФИО1 движимого имущества являются следствием его ненадлежащего хранения. Стоимость снижения качества исследуемого движимого имущества, исходя из выявленных повреждений, составила 158679 рублей (т. 1 л.д. 33-36, 38, 80-127). За проведение данного исследования и составление отчета ФИО1 оплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 128).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО10 права определять размер ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие его ненадлежащего хранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госстандарт" (т. 2 л.д. 67-68, 99).

Согласно заключению эксперта ООО "Госстандарт" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э причиной причинения вреда имуществу ФИО1, принятого им по акту от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее хранение данного имущества. К такому выводу эксперт пришел на основании анализа предоставленных судом материалов гражданского дела с учетом отраженных в них фактов и обстоятельств в соответствии с принципом объективности и достоверности исследования. В частности, согласно данным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по арестованному имуществу заявления и замечания по поводу некомплектности и наличия каких-либо дефектов отсутствуют (за исключением отсутствия входной железной двери и ручки с механизмом); указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение без права пользования и распоряжения в "адрес" В по "адрес" в "адрес".

Анализ фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, свидетельствует о физическом наличии исследуемого имущества, интегрированного в обстановку и интерьер указанной квартиры; межкомнатные (внутрикомнатные) двери без ручек и механизмов.

Согласно данным составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем акта и предоставленным на электронном носителе (компакт-диск) фотоматериалам, объекты исследования частично находились в разукомплектованном (разобранном) состоянии. Для проведения по имеющимся материалам дела исследования по поставленному судом вопросу о причинах причинения вреда имуществу ФИО1, принятому им по акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возможности физического осмотра данного имущества, экспертом в соответствии с ГОСТ 15467-79 был выбран органолептический метод исследования. Ввиду того, что указанное движимое имущество представляет собой преимущественно предметы мебели и предметы интерьера (внутрикомнатные двери) из древесных материалов и предназначено для использования внутри отапливаемых вентилируемых жилых помещений, условия его хранения должны соответствовать требованиям ГОСТ 30494-2011.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже +2 °C и относительной влажности воздуха от 45% до 70%.

Как следует из материалов дела, исследуемое имущество было демонтировано и вывезено из "адрес"В по "адрес" в "адрес" на хранение в гаражный бокс по адресу: "адрес", ГК "Медик".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемое имущество хранилось в не утепленном помещении, в котором отсутствовали инженерные коммуникации.

Учитывая приведенные колебания температур и относительной влажности воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отопления в гараже и его неутепленность, эксперт пришел к выводу о несоответствии условий хранения исследуемого имущества относительно температурного режима и режима относительной влажности воздуха, которые были нарушены.

По итогам анализа представленных на исследование фотоснимков хранящегося в гаражном боксе имущества экспертом выявлены следующие его повреждения: кухонный гарнитур - поражение плесенью всех деталей каждого модуля; дверь металлическая - отсутствуют замки, сняты декоративные наружная и внутренняя накладки, отсутствует утеплитель; внутрикомнатные двери (6 шт.) - сняты скобяные изделия, повреждение плесенью, местами сколы шпонированного слоя; держатель под цветы - повреждений не выявлено; шкаф-пенал для ванной комнаты - бурые подтеки, разбухание и повреждение плесенью всех деталей, отслаивание покрытия фасадов; комплект мебели в спальню (шкаф-купе трехстворчатый с остекленными фасадами с прикроватной тумбой полностью разобраны по элементам) - поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; комплект мебели в прихожую (шкаф-купе, тумба под обувь, стеллаж) - поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; электрическое и санитарно-техническое оборудование (унитаз, биде, ванна, вытяжка, встроенная посудомоечная машина, газовая поверхность, духовка электрическая) - наличие дефектов и повреждений по имеющимся фотоматериалам установить не представилось возможным.

Величина причиненного истцу ущерба определена экспертом с учетом повреждения следующего имущества: кухонный гарнитур (без оборудования и мебели), комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная), пенал (2 ящика, 2 двери), дверь ДО 21-9 (3 шт.), дверь ДГ 21-7 (2 шт.), дверь ДГ-10 (1 шт.), дверь металлическая. Размер ущерба, причиненного повреждением вследствие ненадлежащего хранения указанного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа этого имущества составляет 153 128 рублей, без учета износа 812 184 рублей (т. 2 л.д. 116-188).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 403, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 86, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-5, 2-65/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-53, письмом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащую сохранность арестованного имущества, которое в результате ненадлежащего хранения было возвращено ФИО1 с повреждениями, которые отсутствовали при его передаче ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. Размер ущерба, причиненного повреждением вследствие ненадлежащего хранения указанного имущества, определен на основании заключения судебной экспертизы, и составляет 153128 рублей. Кроме того судом взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты (повреждения) такого имущества, каких либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принадлежащее истцу движимое имущество на момент ареста находилось в удовлетворительном состоянии и было повреждено вследствие его ненадлежащего хранения после ареста и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, а также учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащую сохранность арестованного имущества и не доказал, что предпринял все необходимые меры для сохранности данного имущества, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу в результате действий должностных лиц Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" имущественного вреда, правомерно взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб, который составил 153 128 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец, зная об изменении места хранения арестованного имущества, не принял никаких мер в целях его сохранности, подлежат отклонению, поскольку именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, имущество которого было повреждено в ходе исполнительного производства, был вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, при этом, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи