Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24921/2022[88-23456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Жарика Александра Михайловича к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о признании увольнения незаконным, изменении основания расторжения трудового договора и обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жарика А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Жарика А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарик А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее также - АО "АСЭ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении АО ИК "АСЭ" N ГО 1217-Л С от 29.04.2021 по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, признать недействительной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения на п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, обязать правопреемника АО "АСЭ" внести изменения в электронную трудовую книжку и заключить с ним трудовой договор с 13 мая 2021 г. на прежних условиях работы по адресу: "адрес", стр. 1; обязать произвести перерасчет годовой премии КПЭ по итогам 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 13 мая по 12 августа 2021 г, с учётом ранее выплаченного пособия при увольнении за три месяца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа по 4 октября 2021 г. в сумме 291 094, 17 руб, с 5 октября по 3 ноября 2021 г. в сумме 173 083, 02 руб, обязать ответчика начислить компенсацию за вынужденный прогул с 4 ноября 2021 г. до дня заключения трудового договора из расчёта 7867, 41 руб. в день, с удержанием подоходного налога на доходы физических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 29 от 23 января 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") в должности главного специалиста Управления по комплектации дочерних строительных организаций. На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 30.03.2020 и 12.04.2020 выполнял работу удаленно. 14.12.2020 он был уведомлен о предстоящем переводе из АО ИК "АСЭ" в АО "АСЭ", в связи с болезнью не смог посетить офис для решения организационно-штатных вопросов. 09.03.2021 он получил по курьерской службе уведомление о предстоящем увольнении на основании приказа от 25.02.2021 о проведении мероприятий по сокращению штата в АО ИК "АСЭ", 29.04.2021 уведомление о предстоящем увольнении 12.05.2021 и отсутствии вакантных должностей. Приказом от 29.04.2021 N ГО 1217-ЛС он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку при реорганизации руководство АО "АСЭ" отказало ему в трудоустройстве в порядке перевода, после выполненного предложения в конклюдентной форме. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жарика А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Жарик А.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители ответчика и третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 29 от 23.01.2019 Жарик А.М. принят на работу в АО Инжиниринговая компания "АСЭ" на должность главного специалиста в подразделение - Управление комплектации собственных сил, место работы - "адрес", 2, стр.1.

21.02.2020 Жарик А.М. получил уведомление от 21.02.2020 в соответствии с которым на основании приказа АО ИК "АСЭ" от 10.02.2020 N 41-п "Об изменении штатного расписания" изменяется наименование структурного подразделения "Управление комплектации собственных сил" на "Управление комплектации дочерних строительных организаций" без изменения трудовой функции и иных условий труда работника. В случае несогласия работника работать в новых условиях, в течение двух месяцев со дня получения уведомления будут предлагаться имеющиеся в АО ИК "АСЭ" вакантные должности или работы, соответствующие квалификации, нижестоящие вакантные должности, нижеоплачиваемая работа, которую истец сможет выполнять с учётом состояния здоровья (при наличии такой работы). Уведомлением разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор с Жариком А.М. будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.02.2021 АО ИК "АСЭ" издан приказ N 40/165-П о проведении мероприятий о сокращении штата работников, согласно которому из штатного расписания АО ИК "АСЭ" исключались перечисленные в приказе структурные подразделения, в том числе Управление комплектации дочерних строительных организаций, в котором работал истец, и полностью сокращались работники соответствующих структурных подразделений, что не оспаривалось истцом в суде первом инстанции и подтверждено штатными расписаниями.

09.03.2021 Жарик А.М. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности главного специалиста Управления комплектации дочерних строительных организаций, а также об отсутствии на момент выдачи уведомления вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, нижестоящих вакантных должностей, нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, что подтверждено в суде представленной телеграммой о вручении истцу уведомления лично 09.03.2021.

29.04.2021 Жарик А.М. был повторно уведомлен о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей.

Приказом АО Инжиниринговая компания "АСЭ" N ГО1217-ЛС от 29 апреля 2021 г. трудовой договор с Жариком А.М. расторгнут 12 мая 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен в день увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, порядок увольнения был соблюден, тогда как срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об оспаривании приказа об увольнении пропущен, с учетом предъявления уточненных исковых требований Жариком А.М. только 27.10.2021.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, дополнительно указав, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Жарика А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия указала, что согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень изменения оснований и причин увольнения, и не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения с увольнения, в данном случае, по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по сокращению штата.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования в части обязания АО ИК "АСЭ" изменить основание увольнения истца, с внесением сведений в его электронную трудовую книжку нельзя признать законными.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в переводе к другому работодателю незаконным, обязании АО "Атомстройэкспорт" заключить трудовой договор с Жарик А.М. на прежних условиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете выплат при увольнении, исходя из установленных обстоятельств установил, что заявление на перевод от Жарика А.М. в АО АСЭ не поступило и согласие в установленном законом порядке не высказано, поэтому отсутствовали правовые основания к переводу истца в порядке ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение о реорганизации АО ИК "АСЭ" в форме присоединения к АО "АСЭ" принято 05.03.2021 на собрании акционеров АО ИК "АСЭ".

В тот же день 05.03.2021 решение о реорганизации АО "АСЭ" в форме присоединения к нему АО ИК "АСЭ" принял единственный акционер АО "АСЭ".

05.03.2021 АО "АСЭ" и АО ИК "АСЭ" обратились в налоговый орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации, 24.06.2021 АО "АСЭ" и АО ИК "АСЭ" подано заявление в налоговый орган о завершении реорганизации.

01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении АО ИК "АСЭ" налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "АСЭ".

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 75, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства того, что при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, не требуется увольнять работника и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода.

Ввиду изложенного, основания для применения положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей фактически запрет на расторжение трудового договора в связи с проведением реорганизации, в соответствии с доводами истца, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата АО ИК "АСЭ", а не по причине реорганизации и до окончания процедуры реорганизации, завершенной согласно выписке из ЕГРЮЛ 1 июля 2021 г, а потому требования истца об обязании АО АСЭ заключить с ним трудовой договор на прежних условиях, переводе его в АО "АСЭ", с учетом отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным по пропуску срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия указала, что уважительных причин для восстановления Жаркову А.М. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на предъявление уточненного иска о признании приказа от 29.04.2021 об увольнении незаконным только 27 октября 2021 г, то есть уже после истечения срока обращения в суд, в связи с чем в восстановлении срока на предъявление настоящего иска отказал.

Как следует из п. 10.1. Положения об оплате труда работников АО ИК "АСЭ", введенного в действие приказом от 23.10.2020 N 40/1034-П, годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнение КПЭ.

Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности Общества за год (пункт 10.2 Положения об оплате труда).

КПЭ Общества формируется в карте КПЭ президента АО ИК "АСЭ" и каскадируется или декомпозируется для нижестоящих работников (пункт 10.3. Положения об оплате труда).

В случае если специалисту, служащему, рабочему не установлены индивидуальные КПЭ, то оценка их результативности осуществляется по карте КПЭ непосредственного руководителя с учетом коэффициента выплат по индивидуальной оценке. При отсутствии утвержденной карты КПЭ непосредственного руководителя, оценка результативности осуществляется по карте КПЭ вышестоящего руководителя (вплоть до президента АО ИК "АСЭ") (пункт 10.9. Положения об оплате труда).

Поскольку Жарик А.М. не имел индивидуальной карты КПЭ, расчет его годовой премии по КПЭ осуществлялся по формуле, приведенной в п. 10.39 Положения об оплате труда, в соответствии с приказом N 40/130 от 11.02.2020 о выплате головой премии п КПЭ за 2020 год.

Согласно расчетным листкам и возражениям ответчика, истцу была выплачена годовая премия за 2020 год частями в размере 156705 руб. в феврале и марте 2021 года и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая требования Жарика А.М. о взыскании премии по итогам работы 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников АО ИК "АСЭ" и АО АСЭ, утвержденного приказом от 23.10.2020 N 40/1034-П, и трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии по итогам работы за 2020 года в отношении истца ответчиком принято в размере определенном работодателем, премия была выплачена. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты в ином размере, не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании годовой премии в ином размере со ссылкой на злоупотребление работодателем своим правом по начислению годовой премии по итогам работы за год на основании карты показателей эффективности работы сотрудника и допущенной с его стороны дискриминации, а также на предвзятость со стороны руководства, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, утверждения истца являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отметила, что изложенное опровергает доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера), с учетом выплаты истцу премии в размере, определенном работодателем.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных премиальных выплат, требование истца о перерасчете сумм, связанных с его увольнением, оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарика Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи