Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19785/2022[88-20256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММ3"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконным приказ начальника управления N АО "ММ3" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения его от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169647 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера диспетчерско-оперативной группы коммерческого отдела закупок и продаж. Приказом начальника управления N АО "ММ3" от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, являющихся основанием для отстранения работников от работы). Данный приказ был издан на основании приказа генерального директора АО "ММ3" от ДД.ММ.ГГГГ N "О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям". Полагал, что деятельность в области закупок и продаж не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации. Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение. Главный государственный санитарный врач по "адрес" Эл не уполномочен давать рекомендации или устанавливать правила, регулирующие непосредственно трудовые отношения, его указания носят рекомендательный характер. При изложенных обстоятельствах приказ о его отстранении от работы не является законным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности инженера диспетчерско-оперативной группы коммерческого отдела закупок и продаж.

Постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с учетом постановления главного государственного санитарного врача по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.5).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) в АО "ММ3" организована работа по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно данному приказу работникам АО "ММ3" (как по основному месту работы, так и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам) необходимо пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации, а также представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации.

ФИО1 с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление работодателя о необходимости обязательной вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении работником ФИО1 документов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом начальника управления N АО "ММ3" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения работника от работы) в связи с непредставлением документального подтверждения прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с отсутствием документа о перенесенном заболевании либо заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о медицинском отводе от вакцинации. Такие документы ФИО1 работодателю не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что он прошел вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставил своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представил. В связи с чем пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к отмене оспариваемого приказа работодателя.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведё ФИО2 перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенное нормативное регулирование судами не допущено нарушений при разрешении настоящего спора. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Установив, что истец, как работник Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в случае отсутствия противопоказаний, однако, не представил документы о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID), заявив об отказе от вакцинации, суды пришли к правильному выводу, что отстранение истца от работы соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы стороны истца проверены с достаточной полнотой. А мнение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

С.К. Осипова