Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20332/2022[88-20679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самарский инженерно-технический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-484/2022 по иску Киреева Константина Сергеевича к ООО "Самарский инженерно-технический центр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Киреева К.С. и его представителя Козикова Н.С, действующего на основании доверенности от 25 января 2021 г. N 33 АА 2116951, представителя ООО "Самарский инженерно-технический центр" Сущенко В.С, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 г. N 3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киреев К.С.обратился в суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 3 мая 2018 г. по 27 августа 2021 г. он работал в ООО "Самарский инженерно-технический центр" (далее по тексту - ООО"Самарский ИТЦ") в должности ведущего инспектора по приему НПО 14 разряда.

В связи с производственной необходимостью истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Оплата труда истца за указанные дни производилась в одинарном размере. При увольнении оплата труда Киреева К.С. в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательный расчет не вошла.

По распоряжению руководства ООО "Самарский ИТЦ" в заявлении о согласии на привлечение работе в выходные дни запрещалось указывать просьбу об оплате указанной работы в двойном размере, истца фактически вынуждали писать служебную записку о предоставлении других дней отдыха, которые фактически не предоставлялись.

В связи с увольнением 27 августа 2021 г. истец был лишен возможности реализовать свое право на отдых. Согласно расчету сумма компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 348832 рубля 02копейки.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком при поступлении на работу, Кирееву К.С. назначена заработная плата, которая включает в себя, помимо прочего, премию по результатам исполнения трудовых обязанностей в соответствующем месяце. Ответчик, узнав о желании истца уволиться и воспользоваться правом получить компенсацию за неиспользованные дни отдыха, незаконно лишил его премии за август 2021 г. в размере 40000 рублей, сославшись на несоблюдение инструкции ООО "Самарский ИТЦ" "Порядок организации и проведения инспекционного контроля нефтепромыслового оборудования на заводах-изготовителях материально-технических ресурсов".

Истец считает, что за весь период своей работы в ООО "Самарский ИТЦ" он не нарушал данной инструкции, не привлекался к дисциплинарной ответственности, никаких дисциплинарных взысканий ему не назначалось, всегда исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. С приказом о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии его не знакомили. Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания к нему не применялся.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Киреев К.С. просил суд взыскать с ООО"Самарский ИТЦ" в его пользу: компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период с 3 мая 2018 г. по 27 августа 2021 г. в размере 348832 рубля 02 копейки; невыплаченную премию за август 2021 г. в размере 40000 рублей; проценты за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2021 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 32169рублей 38 копеек; проценты за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 388832 рубля 02 копейки за период с 9 февраля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Киреева К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 3 ноября 2020 г. по 27 августа 2021 г, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Киреева К.С. удовлетворены в части, с ООО "Самарский ИТЦ" в пользу истца взысканы:

- компенсация за неиспользованные дни отдыха за период с 3 ноября 2020 г. по 27 августа 2021г. в размере 115288 рублей 62 копейки;

- денежная компенсация за нарушение срока выплат за период с 28 августа 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 9538 рублей 20 копеек;

- денежная компенсация за нарушение срока выплат (компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 3 ноября 2020 г. по 27 августа 2021г.) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 9 февраля 2022 г. по день фактического расчета включительно;

- компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3996 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. с ООО"Самарский ИТЦ" в пользу Киреева К.С. взысканы расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самарский ИТЦ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. как незаконных. Основаниями для отмены постановлений суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский ИТЦ" СущенкоВ.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Киреев К.С. и его представитель Козиков Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Киреевым К.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2018 г. между Киреевым К.С. и ООО "Самарский ИТЦ" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность ведущего инспектора по приему НПО 14 разряда с 3 мая 2018 г.

27 августа 2021 г. трудовой договор между сторонами по делу расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что в период работы в ООО "Самарский ИТЦ" он неоднократно привлекался к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, которые работодателем ему не компенсированы, ни путем предоставления дней отдыха, ни повышенной оплатой таких дней, Киреев К.С. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, перечень дней, с указанием конкретных дат, вида выбранной компенсации, номера и даты приказов, реквизиты служебных записок о привлечении к работе в выходные дни предоставлены в материалы дела и содержатся в информационной справке ответчика, а также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева К.С, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось с его согласия, работа в выходные и нерабочие праздничные дни была оплачена работодателем в одинарном размере с учетом заявлений работника о согласии на такую работу, с последующим предоставлением ему дней отдыха.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при выходе на работу в выходные и праздничные дни истец каждый раз изъявлял желание о предоставлении ему дня отдыха, в связи с чем, правовых оснований к оплате труда Киреева К.С. в указанные дни в двойном размере не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Киреев К.С. обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха и работодателем ему было отказано в предоставлении этих дней, истцом не представлено.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 21, 22, 56, 91, 111, 113, 129, 135, 136, 149, 153, 210, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании служебных записок Киреева К.С, направляемых им со своей электронной почты в адрес работодателя, он привлекался к работе в выходные дни, в графе на компенсацию указывалось согласие на другой день отдыха, в графе подпись работника проставлялся скан образец подписи истца.

В своих пояснениях истец указал, что по устному распоряжению руководства ООО "Самарский ИТЦ" в заявлении о согласии на привлечение к работе в выходные дни запрещалось указывать просьбу об оплате в двойном размере, а в связи с увольнением 27 августа 2021 г. он был лишен возможности реализовать свое право на отдых.

Более того, Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена документарная проверка ООО "Самарский ИТЦ".

Согласно акту Государственной инспекции труда в Самарской области от 20 октября 2021 г. N 12785-И/525, по результатом документарной проверки установлено, что работник фактически лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни. Работнику фактически не предоставляется время отдыха за отработанные выходные дни. От работников не получается письменное согласие на работу в выходные дни. Согласие формируется в форме электронного документа, подписанного неквалифицированной электронной подписью, а в служебной записке о привлечении работников к работе в выходные дни формируется сканированные образцы подпись работника, вместо оригинальной подписи. Таким образом, созданная в ООО"Самарский ИТЦ" схема привлечения работников к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни лишает работников фактически права выбора способа компенсации за указанную работу, поскольку форма служебной записки с согласием работника на работу в выходной день изначально содержит внесенный работодателем текст "Согласен на другой день отдыха".

Как следует из заявления Киреева К.С. от 27 августа 2021 г, в связи с увольнением по собственному желанию, он просил ООО "Самарский ИТЦ" выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отгулы в количестве 188 дней, в удовлетворении которого работодателем было отказано.

В опровержение доводов истца представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены приказы о привлечении других работников ООО "Самарский ИТЦ" к работе в выходные дни, а также расчетные листы, подтверждающие выплату за отработанные дни в двойном размере указанным в приказах работникам.

Представленные вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные в приказах работники работают в главном офисе ООО"Самарский ИТЦ", тогда как его характер работы связан с длительными командировками, в связи с чем он был вынужден осуществлять работу в выходные дни, не имея возможности использовать отработанные дни в качестве дней отдыха.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Киреев К.С. в период работы при желании не мог реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха, поскольку согласно установленному графику работы работник находился в длительных командировках, что подтверждается приказами о привлечении к работе в выходной день, а также информацией работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни, и с учетом права работника на ежегодный отпуск такое количество накопившихся дней отдыха он фактически не мог использовать.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обязанность работодателя обеспечить работнику право на отдых, в то время как КиреевК.С. фактически был лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Киреевым К.С. срока для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно условиям заключенного между сторонами по делу трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (за первую половину месяца 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц 10-го числа месяца, следующего за отработанным), следовательно, о размере заработной платы истец должен был знать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Соответственно, Киреев К.С. знал о нарушении своего права по итогам каждого отработанного месяца, о чем так же пояснял в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела заработная плата за работу в выходные и праздничные дни истцу в двойном размере не начислялась, а потому спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем, положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к ним не применимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Киреев К.С. обратился в суд за защитой нарушенных прав 3 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 3 мая 2018 г. по 2 ноября 2020 г. истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха и признав его верным, а также произведя расчет компенсации за нарушение срока выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца: компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 3 ноября 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 115288 рублей 62 копейки; а также денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с 28 августа 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 9 538 рублей 20 копеек.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Киреева К.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат, начиная с 9 февраля 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Киреева К.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ООО"Самарский ИТЦ" в причинении работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи, принцип разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов сторон, посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Киреева К.С. о взыскании с ООО "Самарский ИТЦ" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В данной части постановления судов апелляционной инстанции ООО "Самарский ИТЦ" не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 15, 21, 22, 56, 91, 111, 113, 129, 135, 136, 149, 153, 210, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреева К.С, поскольку право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия рабочего времени и его нормальной продолжительности даны в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Между тем, право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора. Наличие со стороны работодателя таких препятствий свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что в силу действующего правового регулирования является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Киреев К.С. был фактически лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни; согласие на работу в выходные дни формируется в ООО "Самарский ИТЦ" в форме электронного документа, подписанного неквалифицированной электронной подписью, а в служебной записке о привлечении работников к работе в выходные дни формируется сканированные образцы подпись работника, вместо оригинальной подписи.

Таким образом, созданная в ООО "Самарский ИТЦ" схема привлечения работников к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни фактически лишает работников права выбора способа компенсации за указанную работу, поскольку форма служебной записки с согласием работника на работу в выходной день изначально содержит внесенный работодателем текст "Согласен на другой день отдыха".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что КиреевК.С. в период работы при желании не мог реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха, поскольку согласно установленному графику работы работник находился в длительных командировках, и с учетом права работника на ежегодный отпуск такое количество накопившихся дней отдыха он фактически не мог использовать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании работодателем препятствий для выражения свободного волеизъявления по выбору работником способа компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, а также о невозможности Киреева К.С. в силу его трудового графика в период работы при желании использовать все накопившиеся у него дни отдыха.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреева К.С. в указанной выше части.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Самарский ИТЦ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самарский инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц