Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23725/2022[88-25138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Маркив И.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маркив И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркив И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "РУДН") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении требований Маркив И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части исключен вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Маркив И.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года в части оставления решения без изменения отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГАОУ ВО "РУДН" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 6 мая 2019 года и приказа о приеме на работу от 8 мая 2019 года Маркив И.В. принята на работу в ФГАОУ ВО "РУДН" на должность инженера-экономиста производственного ремонтно-строительного управления.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере базового оклада, соответствующего 5 профессиональной квалификационной группе в размере 13300 руб, повышающего коэффициента 1.00 по квалификационному уровню. Должностной оклад работника определяется путем умножения базового оклада на повышающий коэффициент с округлением до целого рубля и составляет 13300 руб.

На основании приказа ректора от 25 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 года размер должностного оклада истца установлен 14300 руб.

В соответствии с приказом от 15 апреля 2021 года Маркив И.В. уволена с 26 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда работников ПРСУ РУДН, утвержденного приказом N 131 от 20 февраля 2017 года, штатное расписание ПРСУ, утвержденное 13 декабря 2019 года, расчетные листки, табели учета рабочего времени, платежные поручения и реестры, учитывая условия трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в размере 14300 руб. и не предусмотрены выплаты стимулирующего характера, пришел к выводу о том, что выплата стимулирующего характера, о взыскании которой просит истец, не предусмотрена условиями договора.

Суд, установив, что заработная плата была начислена и выплачена истцу с учетом условий труда и локальных актов ответчика, исходил из того, что ни трудовым договором, ни иными документами ответчика не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате заявленной истцом премии, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера, не является обязательной, не включается в гарантированную систему оплаты труда и выплачивается на основании распоряжений работодателя.

Суд учел, что Положением об оплате труда в учреждении не определен порядок расчета размера премии для конкретного работника, а только порядок формирования заработной платы и фонда оплаты труда, в заработную плату сотрудников включаются должностные оклады, установленные штатным расписанием, а также выплаты компенсационного и/или стимулирующего характера

Суд, проанализировав расчетные листки на имя Маркив И.В, а также реестры, согласно которым начислены и выплачены премии по итогам месяцев за март 2020 года в размере 46528 руб, за апрель 2020 года - 120000 руб, за май 2020 года - 46842 руб, за июнь 2020 года - 36023 руб. обоснованно указал на отсутствие доказательств не выплаты Маркив И.В. премии по итогам работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учел, что назначение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, носящей постоянный безусловный характер, с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 4.1 трудового договора стимулирующие выплаты, в том числе премии, не входят в состав заработной платы истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 129, 135, 144, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркив И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: