Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14602/2022[88-15210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5438/2021 по иску Коновалова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магнит" о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магнит" (далее - ООО "СТК "Магнит"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности энергетика с 1 сентября 2019 г, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 сентября 2019 г. по дату расторжения договора и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика 843 877, 31 руб, в том числе: заработная плата за период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. - 234 138 руб, оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 г. - 475 236 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918, 07 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 58 585, 24 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в августе 2019 г. истцу ответчиком предложена работа главным энергетиком на производственном участке. Работодатель содействовал истцу в прохождении медкомиссии от имени организации, приобрел железнодорожные билеты по направлению: Тюмень - Новый Уренгой на 1 сентября 2019 г, а по окончании работы Новый Уренгой - Тюмень на 10 ноября 2019 г. После того, как стало понятно, что работодатель не планирует выплату заработной платы работникам и уклоняется от заключения трудового договора, Коновалов С.В. потребовал обеспечить его вывоз с места выполнения работ. В связи с этим, работник включен работодателем в состав лиц, подлежащих транспортировке до населенного пункта для выбытия с объекта 10 ноября 2019 г. Как следует из характера документов, изготовленных ответчиком, и содержания выполняемых обязанностей, работник выполнял работу, которая соответствует его трудовому опыту и профессиональному образованию. Осуществляя выполнение трудовых обязанностей, истец подчинялся правилам работодателя, которые были регламентированы компанией заказчиком работ. Заявление работника, направленное в адрес работодателя о заключении трудового договора и обеспечении работника поручениями, о выплате заработной платы, налогов/взносов в качестве обязательных отчислений в пользу государства проигнорировано ответчиком, равно как и ранее направленные устные и письменные просьбы работника о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г, с учетом определения от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г, исковые удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Коноваловым С.В. и ООО "СТК "Магнит" в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Коновалова С.В. запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 234 138 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918, 07 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 58 585, 24 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 11 639 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918, 07 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 58585, 24 руб, взыскании государственной пошлины - 11 639 руб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТК "Магнит" - в части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец, уточнил и дополнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности главного энергетика; предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918, 07 руб, оплату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 190 095 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, всего 741 249, 07 руб. (л.д.141-144 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 г, с учетом определения от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Коновалова С.В. удовлетворены частично. На ООО "СТК "Магнит" возложена обязанность заключить с Коноваловым С.В. трудовой договор с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г, а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918, 07 руб.; оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 12 ноября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 10 612, 49 руб.

Определением суда от 18 марта 2022 г. принят отказ истца Коновалова С.В. от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585, 24 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 г. отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о заключении с трудового договора с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, возложении обязанности на ООО "СТК "Магнит" предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г, а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскании с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г, оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г, компенсации морального вреда отказано. Решение в части взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 7 200 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От ООО "СТК-Магнит" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2019 г. между ООО "СТК "Магнит" (заказчик) и Коноваловым С.В. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера N 76, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Коновалов С.В. фактически осуществлял трудовую функцию для ООО "СТК "Магнит" в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

27 февраля 2020 г. Коновалов С.В. направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ, просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Указанное заявление получено ответчиком 27 марта 2020 г.

В связи с тем, что трудовые права Коновалова С.В. ООО "СТК "Магнит" в добровольно порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г, трудовые права Коновалова С.В. восстановлены, правоотношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми.

17 декабря 2020 г. Коновалов С.В. после состоявшихся по делу N 2- 5318/2020 судебных актов повторно направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление о выплате заработной платы, уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

8 апреля 2021 г. в адрес Коновалова С.В. от ООО "СТК-Магнит" поступило уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу.

В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г. Коновалов С.В. направил ООО "СТК-Магнит" разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ по следующим причинам: работодатель до 8 апреля 2021 г. не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Коновалова С.В. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор в должности главного энергетика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. отношения, имевшие место между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми, работодатель злоупотребляет правом, не исполняя возложенную на него обязанность по оформлению трудовых отношений, изданию приказа о приеме на работу, оснований для заключения срочного трудового договора судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г, сославшись на статьи 11, 21, 22, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав, что в связи с наличием долга по заработной плате работник имел предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации право приостановить выполнение работ, имеются основания для сохранения за работником среднего заработка с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника со стороны работодателя.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда отношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г..по 11 ноября 2019 г..признаны трудовыми, у ООО "СТК "Магнит" имелась задолженность перед Коноваловым С.В. по заработной плате свыше 15 дней. 27 февраля 2020 г..Коновалов С.В. направил в адрес ООО "СТК-Магнит" заявление, в котором просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г..в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями.

Ответчик получил данное заявление 27 марта 2020 г, при этом доказательств свидетельствующих о заключении с истцом трудового договора, а также обеспечение его трудовыми поручениями, суду не предоставил. В связи с тем, что трудовые права Коновалова С.В. ООО "СТК "Магнит" в добровольно порядке не были восстановлены истец обратился за защитой прав в Прокуратуру Ленинского АО г..Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае, а в последующем в суд. 17 декабря 2020 г..Коновалов С.В. после состоявшихся по делу судебных актов повторно направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление о погашении задолженности по заработной плате, обеспечении его трудовыми поручениями, а также уведомил работодателя о том, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты заработной платы. 8 апреля 2021 г..в адрес Коновалова С.В. от ООО "СТК-Магнит" направлено уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу. В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г..Коновалов С.В. направил ООО "СТК-Магнит" разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г..Бийск для выполнения работ (истец проживает в г..Тюмень, работодатель не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г..Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и её характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена). Судом установлено, что трудоустройство Коновалова С.В. проходило в офисе ООО "СТК "Магнит" в г..Тюмени по адресу: г..Тюмень, ул.

Мельникайте, д. 88, договор аренды которого истек 8 июля 2020 г..При трудоустройстве сторонами место работы согласовано в г..Тюмень. В августе 2019 г..Коновалов С.В. получил предложение от ООО "СТК "Магнит" о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться г. Бийск, а требование ООО "СТК "Магнит", изложенное в уведомлении N 1 неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в г. Тюмени.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 475 236 руб, оплату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918 руб. 07 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Коновалова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 918 руб. 07 коп, изменил решение суда в части взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины, определив ее в сумме 7200 руб. от суммы взысканной задолженности по заработной плате в размере 234 138 руб. и компенсации за задержку выплат с ответчика 45 918 руб. 07 коп.

С выводами суда о наличии оснований для заключения с Коноваловым С.В. трудового договора с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика суд не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, указав, что по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается по соглашению сторон на определённых ими условиях, то есть такой договор является добровольным волеизъявлением сторон, его заключение не может быть поставлено в обязанность работодателю при отсутствии на то его воли и соответствующего решения.

Не соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в период с 1 сентября 2019 г. приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать предоставить работодателя в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам. Ранее судебным актом Ленинского районного суда от 23 сентября 2020 г. был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "СТК "Магнит" в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области, данное решение в указанной части оставлено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что фактически трудовую функцию Коновалов С.В. у ответчика после 11 ноября 2019 г. не выполнял, факт трудовых отношений между сторонами после указанной даты в судебном порядке не установлен, 10 ноября 2019 г. года истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии ответчика не появлялся, тем самым изъявил свою волю не продолжать отношения с ответчиком, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2208/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с чем заявленный истцом период после 11 ноября 2019 г. не подлежит оплате как вынужденный прогул.

Признавая необоснованной ссылку истца при рассмотрении дела на тот факт, что им была приостановлена работа до полной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в указанной части решение суда определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, заключить с работником трудовой договор. В случае невыполнения данной обязанности суд вправе вынести решение, обязывающее работодателя устранить данное нарушение.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "СТК "Магнит" обязанности заключить с истцом трудовой договор по причине отсутствия добровольного волеизъявления сторон противоречит части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение в указанной нельзя признать законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда от 23 сентября 2020 г. на ответчика возложена обязанность предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 года и произвести соответствующие отчисления в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал Коновалову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения исковых требований по существу или прекращения производства по делу суду следовало определить являются ли заявленные в уточненном исковом заявлении Коновалова С.В. от 9 сентября 2021 г, поданном при повторном рассмотрении дела, требования о возложении на ООО "СТК "Магнит" обязанности предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. идентичными ранее рассмотренным требованиям, то есть заявлены ли они о том же предмете и по тем же основаниям. В случае, если требования не являются идентичными в связи с несовпадением предмета требований или их оснований, требования подлежат рассмотрению судом по существу, в противном случае имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных исковых требований Коновалова С.В. не применил, не установилв связи с чем Коновалов С.В. вновь заявил ранее рассмотренное требование о компенсации морального вреда, обусловлено ли это наличием иных оснований для такого взыскания, которые не являлись предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении иска Коновалова С.В.; не сопоставил предмет требований, касающихся предоставления сведений о страховых взносах в пенсионный орган, заявленных в исковых заявлениях от 16 июля 2020 г. и от 9 сентября 2021 г.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Для разрешения спора о наличии оснований для взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. (далее юридически значимый период), с учетом доводов и возражений сторон и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: имелась ли на 12 ноября 2019 г. и в юридически значимый период у ООО "СТК "Магнит" задолженность по заработной плате перед Коноваловым С.В. на срок более 15 дней; если такая задолженность имелась, то извещал ли Коновалов С.В. в последний рабочий день работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы; когда была погашена задолженность по заработной плате работодателем; уведомлял ли работодатель Коновалова С.В. в письменной форме о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; совершены ли ООО "СТК "Магнит" неправомерные действия (бездействие), вследствие которых истец Коновалов С.В. был лишен возможности в юридически значимый период осуществлять трудовые обязанности в соответствии с заключенным сторонами договором; при установлении факта приостановления Коноваловым С.В. работы в установленном законом порядке, невыплаты в спорный период задолженности по заработной плате работодателем или обстоятельств, повлекших незаконное лишение Коновалова С.В. возможности трудиться, определить в какой сумме ООО "СТК "Магнит" обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законных оснований для такого взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Коновалова С.В. права приостановить работу в связи с неисполнением решения суда о взыскании заработной платы является правильным, поскольку по смыслу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации такое право предоставлено работнику только в случае задержки работодателем выплаты заработной платы более чем на 15 дней относительно срока, предусмотренного заключенным сторонами договором или локальными актами работодателя.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула на апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2208/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, без оценки имеющихся в настоящем деле доказательств является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О следует, что в системе действующего правового регулирования положениями процессуального закона о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской? Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Из приведенных положений процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о применении к установленным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствам норм права (юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции, а также по правилам общеобязательности судебных актов. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле, однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, в них имеются два вступивших в законную силу судебных постановления, содержащих противоположные выводы относительно права Коновалова С.В. на получение заработной платы от ООО "СТК "Магнит" за периоды, когда он фактически не осуществлял трудовую функцию, прекратив работать с 12 ноября 2020 г. со ссылкой на нарушение работодателем его прав на оформление трудовых отношений и получение оплаты за труд.

Так, заочным решением от 28 мая 2021 г. Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-4178/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 26 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. На ответчика возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 26 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. При этом суд исходил из доказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений с 1 сентября 2019 г, недоказанности ответчиком выплаты работнику заработной платы за спорный период (л.д. 99-100 т.2).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-2208/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании заработной платы за период с 21 августа 2020 г. по 25 января 2021 г, возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 21 августа 2020 г. по 25 января 2021 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5438/2021 (2-5318/2020) суд не обязывал ответчика заключить трудовой договор, доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений после 11 ноября 2019 г. являются несостоятельными, заработная плата, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г. выплачена истцу 23 апреля 2021 г, фактически трудовую функцию Коновалов С.В. у ответчика после 10 ноября 2019 г. не выполнял, самостоятельно принял решение о невыходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии ответчика не появлялся, тем самым изъявил свою волю не продолжать отношения с ответчиком, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил, работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не уведомлял (л.д. 28-35 т.3).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТК "Магнит" дать оценку всем имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с частью 4 статьи 67, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к выводам об отсутствии у истца права на сохранение заработной платы, привести мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г, с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г, а не ограничиваться ссылкой на выводы Тюменского областного суда, сделанные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2208/2021 в отношении иного спорного периода.

В нарушение приведенных положений процессуального закона результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи