Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3162/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Цвейгарта И.А. о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Цвейгарт И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") от 27 октября 2021 года N, от 17 ноября 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 5 августа 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований административный истец ссылается на тот факт, что он обратился с заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышает их действительную рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке частнопрактикующего оценщика Косовой О.С. N от 3 сентября 2021 года, что влечет для него обязанность уплачивать налог в завышенном размере. Решениями учреждения от 27 октября 2021 года N, от 17 ноября 2021 года N в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости было необоснованно отказано.

Решением Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 5 августа 2021 года в отношении: объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 271 239 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 7 655 733 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 109 684 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4 281 818 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 032 082 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4 293 516 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4 429 791 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 566 702 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 16 398 196 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 7 669 394 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 081 808 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 10 370 671 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 327 797 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что согласно статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ основным предметом настоящего административного иска выступает проверка именно законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление судом кадастровой стоимости объекта в размере рыночной. Полагает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости при одновременном признании законности обжалуемого решения бюджетного учреждения, поскольку такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным собственно решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В случае устранения недостатков отчета об оценке административный истец вправе повторно бесплатно обратиться в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной. В решении не указаны порядок и срок исполнения решения суда в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями части 6 статьи 180, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ административного истца от части заявленных требований об оспаривании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" свидетельствует о том, что административный истец заинтересован не в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, а только в снижении налогового бремени.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлением Росреестра по Тамбовской области, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цвейгарт Е.И. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2021 года N);

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2021 года N).

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 632 287 рублей 38 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 167 595 рублей 25 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 949 087 рублей 43 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 874 736 рублей 18 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 847 561 рублей 99 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 889 889 рублей 23 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 518 842 рубля 11 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 32 223 060 рублей 72 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 214 658 рублей 68 копеек, подлежит применению с 1 января 2021 года.

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 11 января 2021 года актом определения кадастровой стоимости ТОГБУ "ЦОКСОН" N от 4 февраля 2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 994 080 рублей 53 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 842 648 рублей 08 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 569 114 рублей 45 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 626 133 рублей 11 копеек.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ до 1 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 02 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости N от 3 сентября 2021 года, составленные частнопрактикующим оценщиком Косовой О.С.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 3 сентября 2021 года по состоянию на 5 августа 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере 11 023 777 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 9 518 273 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 511 022 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 781 083 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 8 204 732 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 158 100 рублей.

Отчетом об оценке рыночной стоимости N от 3 сентября 2021 года по состоянию на 5 августа 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере 5 173 532 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 620 682 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 038 200 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 565 865 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 047 645 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 215 879 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 382 727 рублей.

Поскольку обращения административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" имели место 7 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, то определение в отчетах рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 5 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленных частнопрактикующим оценщиком Косовой О.С, бюджетное учреждение в своих решениях от 27 октября 2021 года N, от 17 ноября 2021 года N указало на использование неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно, нарушением при составлении отчётов об оценке положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5, подпункта З пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299 и пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N611 по основаниям, указанным в разделе V вышеназванных решений.

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в установленный срок.

Проверяя обоснованность принятых бюджетным учреждением решений по существу, суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 1 февраля 2022 года назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения N от 22 июня 2022 года, выполненного судебным экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", вышеуказанные отчеты оценщика с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 27 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 августа 2021 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 271 239 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 655 733 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 109 684 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 281 818 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 032 082 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 293 516 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 429 791 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 566 702 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 398 196 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 669 394 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 081 808 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 370 671 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 327 797 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующего требованиям закона отчетов об оценке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" N от 27 октября 2021 года, N от 17 ноября 2021 года незаконными.

Решение суда в названной части административным ответчиком не оспорено.

Что касается требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которые были удовлетворены судом на основании заключения эксперта, то судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о недопустимости установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении основного требования о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия. Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, судом было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, вне зависимости от удовлетворения требования о признании решения учреждения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

Суждение административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия правовых оснований для внесения установленной решением суда стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости судебная коллегия отклоняет как не учитывающее положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех, в том числе органа, осуществляющего функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.