Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 66а-3170/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-338/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура оглы об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 6 июля 2022 года административный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура оглы (далее - ИП Тагиров О.Т.) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 451 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 7 апреля 2017 года в размере 1 099 433 руб.

Определением Воронежского областного суда от 6 июля 2022 года удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ) о взыскании судебных расходов, в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с Правительства Воронежской области - 24 762 руб, с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 45 102 руб.

Вышеназванным определением удовлетворено частично заявление ИП Тагирова О.Т. о взыскании судебных расходов, в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Правительства Воронежской области - 3 500 руб, с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 3 500 руб.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку данное учреждение лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. У филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует возможность изменить удельные показатели, утвержденные Правительством Воронежской области. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной экспертизы назначенной определением суда и административным истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы и заявление ИП Тагирова О.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Тагиров О.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года утверждена постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения "адрес"" в размере 4 096 606 руб. 1 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 7 апреля 2017 года актом об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес", в размере 3 667 482 руб. 8 коп.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков более чем в два раза превышает их рыночную стоимость.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и частично заявление административного истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N более чем в два раза превышают их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, и пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и является основанием для возложения судебных расходов на административных ответчиков.

Ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена "адрес", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, судебные расходы по делу в отношении объекта с кадастровым номером N подлежат взысканию с "адрес", в отношении объекта с кадастровым номером N - с ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом судом установлено, что расходы по экспертизе в отношении земельного участка с кадастровым номером N составили 24 762 руб, расходы по экспертизе в отношении земельного участка с кадастровым номером N (с учетом определения экспертом его рыночной стоимости) составили 45 102 руб.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд учитывая категорию административного дела, объем собранных по нему материалов, содержание предъявленного административного искового требования, результат его рассмотрения, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь и затраченное на нее время, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением административного ответчика, разумность заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на составление административного искового заявления в сумме 10 000 руб. и необходимости их снижения до 7 000 руб. Суд также установил, что расходы административного истца на оплату услуг Карпеева А.Н. за представительство в Воронежской областном суде в сумме 10 000 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку указанный представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из установленных обстоятельств дела, заявление ИП Тагирова О.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 7 000 руб, взыскав их по 3 500 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением Правительства Воронежской области результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов