Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12963/2022[88-19411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром НГХК" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром НГХК" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил восстановить ему срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, пропущенный им по уважительным причинам, признать приказ от 11 июня 2021 года N-к генерального директора ООО "Газпром НГХК" о прекращении трудового контракта N в ООО "Газпром НГХК" от 29 ноября 2013 года и увольнении с 30 июня 2021 года ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора незаконным; восстановить ФИО1 в ООО "Газпром НГХК" в должности инженера-электроника 1 категории в службе автоматизации и метрологического обеспечения вахтовым методом работы; взыскать с ООО "Газпром НГКХ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты издания приказа об увольнении от 11 мая 2021 года, восстановлении его на работе с 30 июня 2021 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 11 мая 2021 года N-к Генерального директора ООО "Газпром НГХК" о прекращении трудового контракта N от 29 ноября 2013 года и увольнении с 30 июня 2021 года ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Газпром НГХК" в должности инженера-электроника 1 категории службы автоматизации и метрологического обеспечения с 30 июня 2021 года. С ООО "Газпром НГХК" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Газпром НГХК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена. В ООО "Газпром НГХК" отсутствуют должности, работа на которых осуществляется с применением вахтового метода, а также отсутствуют иные вакантные должности, на которых ФИО1 мог бы осуществлять трудовую деятельность с учетом своей квалификации и опыта работы. Ссылка суда на профессиональные стандарты к тем или иным должностям в рассматриваемом споре несостоятельна, стандарты могут быть дополнены работодателем на свое усмотрение. Исходя из системного анализа должностных инструкций вакантных должностей квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на вакантные в период увольнения истца должности как по образованию, так и по опыту работы ФИО1 не отвечал. Изменив метод работы на всем предприятии (с вахтового на стационарный), работодатель не лишал истца его должности, не изменил ему условия труда. Вместе с тем, работник отказался от занимаемой должности исключительно по причине отмены вахтового метода работы. Истец необоснованно восстановлен на работе с 30 июня 2021 года, тогда как согласно графику работы на 2021 год 30 июня 2021 года - последний день междувахтового отдыха и, соответственно, последний рабочий день истца в обществе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Стрелковского С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года ФИО1 был принят на должность инженера-электроника 1 категории группы по обслуживанию системно-технической инфраструктуры и пользователей службы автоматизации и метрологического обеспечения в ООО "Газпром НГХК" на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N от 29 ноября 2013 года и приказом N-к от 29 ноября 2013 года.

Согласно пункта 1.4 трудового договора местом работы работника определено: ЯНАО, Пуровский район (площадка строительства НГХК), Работник привлекается к работе вахтовым методом из г. Москва (пункт 1.8, договора). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (пункт 4.3.1. договора). Режим вахтования, продолжительность рабочих вахт и между вахтового отдыха устанавливается графиком работы на вахте.

Дополнительными соглашениями от 9 января 2014 года, от 1 марта 2016 года, от 2 мая 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 29 декабря 2018 года, от 30 декабря 2019 года, от 31 марта 2020 года, от 1 апреля 2021 года к трудовому договору от 29 ноября 2013 года N уточнялись условия работы ФИО1 и занимаемые им должности, что подтверждается соответствующими приказами.

9 декабря 2019 года приказом Генерального директора ООО "Газпром НГХК" N "Об изменении режима работы" установлен переход от вахтового метода работы к стационарным условиям труда и установление с 1 января 2020 года пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочей недели 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 9 декабря 2019 года.

Приказом N от 16 декабря 2019 года установлена с 1 января 2020 года пятидневная рабочая недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочей недели 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. Введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год для оперативного (дежурного) персонала, работающего в сменном режиме и для работников, работающих экспедиционно-вахтовым методом, а также для работников, работающих в режиме предоставления выходных дней в соответствии с графиками сменности. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 16 декабря 2019 года. В соответствии с приложением к данному приказу установлены режимы рабочего времени работников ООО "Газпром НГХК" на рабочих местах, расположенных в Пуровском районе.

Согласно приказу N от 29 сентября 2020 года в целях рационального использования рабочего времени и оптимизации работы персонала службы автоматизации и метрологического обеспечения, ремонтно-механической службы, приказано перейти от вахтового метода работы к стационарным условиям труда работниками службы автоматизации и метрологического обеспечения, ремонтно-механической службы и установить с 1 января 2021 года пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочей недели 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. Начальнику отдела кадров и трудовых отношений поручено уведомить работников службы автоматизации и метрологического обеспечения, ремонтно-механической службы, работающих экспедиционно-вахтовым методом работы, об изменении условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ и внести соответствующие изменения в трудовые договоры. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 29 сентября 2020 года.

Аналогичный режим работы на 2021 год установлен приказом N от 29 декабря 2020 года и приложением к нему, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 29 декабря 2020 года.

В целях соблюдения трудового законодательства, охраны труда, здоровья работников, снижения утомляемости, а также на основании Коллективного договора на 2013-2015 (с учетом изменений и дополнений) и Правил внутреннего трудового распорядка общества издан приказ от 1 апреля 2021 года N, в соответствии с которым с 1 апреля 2021 года установлена, кроме прочего, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 1 апреля 2021 года. Приложением к данному приказу установлены режимы рабочего времени работников ООО "Газпром НГХК" на рабочих местах, расположенных в Пуровском районе.

В соответствии с приказом N от 11 ноября 2020 года сохранен вахтовый метод работы с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года работникам службы автоматизации и метрологического обеспечения - инженеру-электронику ФИО1, с которым истец был ознакомлен под роспись 11 ноября 2020 года.

Как следует из графика работы на 2021 год ФИО1 первое полугодие работает вахтовым методом, а с 1 июля 2021 года - в режиме 8-часового рабочего дня, с графиком ФИО1 ознакомлен под роспись 3 ноября 2020 года.

29 апреля 2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем изменении с 1 июля 2021 года определенных сторонами условий трудового договора - в связи с переходом от вахтового метода работы к стационарным условиям труда установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и приказа "О режимах работы в Обществе на 2021 год" от 29 декабря 2020 года N.

Указанным уведомлением ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений на новых условиях, ему в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления будут предлагаться вакантные должности (профессии), имеющиеся в ООО "Газпром НГХК", соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии вакантных должностей (профессий), а также в случае его несогласия с переводом на вакантную должность (профессию) или отказа от предложенных вакантных должностей (профессий) трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Работать в новых условиях ФИО1 отказался, что подтверждается его записью об этом в уведомлении.

Приказом N-к от 11 мая 2021 года ФИО1 уволен с 30 июня 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым истец ознакомлен под роспись 12 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, исходил из законности действий работодателя в части издания приказа об увольнении и самом увольнении истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец был предупрежден об изменении режима работы заблаговременно, что не опровергается истцом. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в настоящем споре явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Причем, изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения ФИО1 по сравнению с трудовым законодательством, возможность сохранения истцу прежних условий труда у ответчика отсутствовала. Изменения трудовой функции работника не произошло. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, а учитывая отсутствие согласия истца на продолжение работы в новых условиях и отсутствием его письменного согласия на работу в новом режиме - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, порядок и сроки которого не были нарушены. В юридически значимый период истец вплоть до 30 июня 2021 года свою позицию относительно продолжения работы в условиях изменения режима работы должным образом в письменном виде не выразил. Работодатель не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы в новых условиях самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что ему не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения, суд исходил из того, что из штатных расстановок работников ООО "Газпром НГХК" по состоянию на 29 апреля 2021 года и 30 июня 2021 года следует отсутствие должностей, работа на которых осуществляется с применением вахтового метода, а также отсутствие иных вакантных должностей, на которых ФИО1 мог бы осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом работы.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с учетом ходатайства представителя истца о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходя из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 мая 2021 года, а суд с иском обратился 29 июля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд, признав причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе, уважительными.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменил его.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являются повторным изложением возражений относительно исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих прекращение трудовых отношений.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 74 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4).

Судом апелляционной инстанции учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункта 21 которого, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа приведенных положений материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, с чем нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и всестороння оценка представленным сторонами доказательствам, а также пояснениям сторон.

Так, из пояснений представителя ответчика ООО "Газпром НГХК" ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 13 сентября 2021 года, установлено, что истец не был уведомлен о наличии иных вакансии, поскольку работник отказался работать на предприятии кроме как вахтовым методом. Истец отказался работать в Новом Уренгое на условиях пятидневной рабочей недели, за пределами Нового Уренгоя филиалов нет. Аналогичные пояснения даны представителем ООО "Газпром НГХК" и в суде апелляционной инстанции, где представитель ответчика ООО "Газпром НГХК" ФИО7 пояснила, что никаких вакантных должностей ФИО1 не предлагалось в виду отсутствия на предприятии должностей, работа на которых осуществляется с применением вахтового метода.

Утверждения кассатора о том, что единственной причиной отказа истца продолжать работу в новых условиях являлся стационарный метод работы, при этом из штатных расстановок сотрудников ООО "Газпром НГХК" по состоянию на 29 апреля 2021 года и на 30 июня 2021 года усматривается отсутствие на предприятии должностей, работа на которых осуществляется с применением вахтового метода, являются голословными и опровергаются показаниями истца, который пояснил суду апелляционной инстанции, что никакие вакансии ему работодателем вообще не предлагались, вместе с тем, он был готов согласиться на работу в стационарных условиях, соответствующую его квалификации, а не только на работу вахтовым методом, в том числе, и с учетом того, что он является работником предпенсионного возраста со стажем работы более 35 лет в районах Крайнего Севера и продолжить трудовую деятельность ему необходимо для получения достойной пенсии по старости.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 74, 77, 139, 234, 394, 396 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая наличие высшего образования по специальности "инженер", опыт работы (в том числе, в должности слесаря), а также наличие у ответчика иных вакантных должностей как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, процедура увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

На момент увольнения истец длительное время находился на больничном и его мнение относительно ранее высказанного намерения работать только в условиях вахтового метода не выяснялось.

Довод жалобы о необоснованности восстановления истца на работе с 30 июня 2021 года, тогда как согласно графику работы на 2021 год 30 июня 2021 года - последний день междувахтового отдыха и, соответственно, последний рабочий день истца в обществе, не принимается судом кассационной инстанции. Так, 29 ноября 2013 года ФИО1 принят на должность инженера-электроника 1 категории группы в ООО "Газпром НГХК" на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N от 29 ноября 2013 года и приказом N-к от 29 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы работника определено: ЯНАО, Пуровский район (площадка строительства НГХК), Работник привлекается к работе вахтовым методом из г. Москва (пункт 1.8, договора). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (пункт 4.3.1. договора). Режим вахтования, продолжительность рабочих вахт и между вахтового отдыха устанавливается графиком работы на вахте.

Таким образом, окончание периода междувахтового отдыха само по себе не является основанием для прекращения трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением графика режима вахтования, продолжительности рабочих вахт и междувахтового отдыха.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром НГХК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи