Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18183/2022[88-18406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (УИД 22RS0015-01-2021-003043-84) по иску Дерябина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите иных трудовых прав

по кассационной жалобе Дерябина В..В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Розница К-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите иных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 3 марта 2014 г. инженером по ремонту оборудования отделения отдела эксплуатации г.Новоалтайск; дополнительным соглашением от 1 мая 2016 г. переведен в инженерно-сетевой сектор инженером по ремонту оборудования. 25 мая 2021 г. уволен за прогул на основании актов от 5 мая 2021 г, 6 мая 2021 г, 7 мая 2021 г, 11 мая 2021г. об отсутствии на рабочем месте.

Истец считает увольнение незаконным, противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.", в соответствии с которым, в период с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. он на законных основаниях находился на выходных. С приказом о привлечении к выполнению служебных обязанностей в период нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. он не ознакомлен, письменного согласия на работу в выходные нерабочие праздничные дни не давал; приказ ему не предоставлен.

10 мая 2021 г, в выходной день, по телефонограмме руководителя смены управления логистики, он выполнил технический осмотр, лично устранил неисправность перегрузочных мостов доковых зон R.01, R.02 сектора приемки Распределительного Центра. От руководителей ООО "Розница К-1" телефонограмм с требованием и предложениями приступить к выполнению работ и служебных обязанностей, в связи с производственной необходимостью с 01 по 10 мая не поступало. Акты об его отсутствии на рабочем месте считает противозаконными, несоответствующими статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленными с целью последующего увольнения. С докладной запиской начальника ООЭ Чеснокова С.В. от 14 мая 2021 г. ознакомлен не был, сведения докладной подлежат прочтению, проверке на соответствие действительности.

Как указывает истец, в сентябре 2020 г. в Распределительном Центре г. Новоалтайск, проведена инвентаризация с нарушением требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", "Общих правил проведения инвентаризации" п. п.: 2.4: 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.10; 2.11; 2.13, по итогам которой из премиальной части заработной платы истца в октябре, ноябре 2020 г. незаконно удержаны 12 000 рублей и 8 000 рублей.

16 сентября 2020 г. при проверке инструмента в присутствии кладовщика ФИО5. главного энергетика ФИО6, двоих участниц инвентаризационной комиссии, к осмотру затребован только уровень лазерный BOSCH PLL360 SET, линейный крест-линия, который имел место в ведомости учета инструмента, на конец дня, 9 сентября 2020 г. числился в остатках на складах, в программе бухгалтерского учёта 1 С.

Истцом же был представлен к осмотру и предъявлен лазерный уровень "ЛУ 2ПШ 61/10/517". который получен им по товарной накладной N от 7 мая 2014 г, счёт на N от 23 апреля 2014 г..О несоответствии описи в программе бухгалтерского учёта, фактическому наличию инструмента, истцом повторно сообщено старшему кладовщику ФИО5 в присутствии ФИО6, двоих участниц инвентаризационной комиссии, которые не посчитали нужным внести изменения в сличительные ведомости. По состоянию на 25 февраля 2021г. уровень лазерный BOSCH PLL360 SET из программы так и не был удален, числился на подотчете истца. Вместе с тем, в описи инструмента, при предыдущих проверках указанный лазерный уровень отсутствовал. Аналогичные случаи при проверке фактического наличия деталей, программе бухгалтерского учёта происходили неоднократно па протяжении 2018 - 2020 года. Инструмент, товарно-материальные ценности утеряны в период исполнения истцом служебных обязанностей не были, находятся в наличии. Проверка фактического наличия остальных товарно-материальных ценностей, подразделения но ремонту оборудования входных групп, находящихся на ответственном хранении, при проведении инвентаризации в Распределительном Центре, г..Новоалтайска, 16 сентября 2020 г, не производилась.

Сличительные ведомости и описи, с перечнем недостающих деталей, указанием сумм, за что с истца удержано 20 000 рублей из премиальной части заработной платы истцу представлены не были. С приказами об инвентаризации в Распределительном Центре, ООО "Розница К-1" по адресу: "адрес" за 2020 год, истец не был ознакомлен, товарные накладные, счет фактуры по которым производится сверка, заранее ему не предоставлялись. 21 января 2021г. истцу стало известно об удержании из заработной платы 20 000 рублей по результатам указанной инвентаризации от бухгалтера сектора по учету операций по заработной плате ФИО7 Копии служебных записок, заверенные руководителем логистики ФИО9, на основании которых произведены удержания премиальной части, распечатаны и датированы в присутствии истца, выданы, помощником руководителя управления логистики ФИО8

22 января 2021 г. начисление заработной платы с выплатой премиальных, за сентябрь 2020г. в период проведения инвентаризации в Распределительном Центре, 16 сентября 2020 г, произведены в размере 11 594 рубля 99 копеек, а удержание премиальной части из заработной платы произведены при начислении заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года. Его обращения по электронной почте к начальнику ООЭ ФИО17, руководителю управления транспортной логистики ФИО19ГЕ. руководителю управления логистики ФИО9. директору ФИО10, руководителям отдела ФИО11 и Воробьёву С.А, о нарушении правил проведения инвентаризации, оставлены руководством ООО "Розница К-1" без рассмотрения.

17 мая 2021 г. по электронной почте получены расчетные листки начисления заработной платы, согласно которых, из премиальной части заработной платы, за 2020 год удержана общая сумма в размере 30 261 рубль 81 копейка. За 2021 год общая сумма в размере 17 399 рублей 95 копеек, без объяснения причин, оформления приказов, его объяснений. Начальник сектора подбора персонала Распределительного Центра, г. Новоалтайск ФИО12 "Положение о выплате премиальных ООО "Розница К-1", по его обращениям дважды, не предоставила. Выполненная им сверхурочная работа и работа по совместительству при нахождении на больничном и отпуске Бочкарёва С.А. - мастера по ремонту оборудования, отмеченная в табелях учета рабочего времени за 2020-2021 год, не была оплачена, отгулами не компенсирована. Выполнение истцом ремонтных работ, при замещении мастера по ремонту оборудования ФИО13 при нахождении на больничном листке в марте и октябре - 12 рабочий дней; за период очередного отпуска в мае и ноябре - 17 рабочих дней. Сверхурочная работа составила 110 часов - 13 рабочих дней. С августа 2019 г. объем ремонтных работ увеличился в связи в связи с введением в эксплуатацию новых зон, но штатное расписание и размер заработной платы остались без изменения. Его обращение по поводу увеличения заработной платы оставлены без рассмотрения в нарушении статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2020 г. ему неоднократно было отказано в предоставлении отгулов, соответствующие запросы он направлял ФИО17, с копией начальнику сектора подбора персонала ФИО12, начальнику отдела по урегулированию трудовых конфликтов, взаимодействию с контролирующими органами ФИО14, директору ООО "Розница К-1" ФИО10, главному энергетику ФИО6, старшему инспектору отдела по кадровому учету ФИО15 с копией руководителю управления логистики РЦ ФИО9 Сверхурочная работа ему не оплачена. Действия должностных лиц ООО "Розница К-1", порочащих деловую и профессиональную репутацию истца, с использованием служебного положения при выполнении должностных обязанностей, возникли на основании личной неприязни начальника ООЭ ФИО17, ФИО9, направлены на создание оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с последующим устранением из персонала. С совершением нарушения пункта 2.4.3. трудового договора, об обеспечении работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, поставка запасных частей для ремонта оборудования, своевременно не оплачивалась. По отношению к истцу, неоднократно на протяжении 2019-2021 года допущена дискриминация в сфере труда с нарушением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований Дерябин В.В. просил признать незаконным приказ N N от 25 мая 2021 г. об увольнении истца за прогул; восстановить его на работе в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула; признать незаконным распоряжение ФИО17 от 28 апреля 2021 г. на основании отсутствия доверенности директора ФИО10; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке с возложением на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать с ответчика 182 000 рублей за вынужденный прогул с 26 мая по ноябрь 2021г.; взыскать с ответчика 20 000 рублей с признанием незаконными служебных записок ФИО16 с указанием причины удержания - по итогам инвентаризации; взыскать с ответчика 27 661 рубль 16 копеек за незаконное удержание премиальных выплат из заработной платы истца в 2020-2021 г.г, оформленных без указания причин, предоставления расчетных листков, отсутствия законных оснований по удержанию премиальных выплат; взыскать с ответчика 16 693 рубля 60 копеек за сверхурочную работу; взыскать с ответчика 19 791 рубль 67 копеек за замещение работника; взыскать с ответчика 50 000 рублей за причиненный моральный и материальный вред; признать незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию в размере одной сто пятидесятой ставки ЦБ РФ за нарушение срока премиальных выплат.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дерябиным В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по делу.

Прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2014 г. между ООО "Розница-1" и истцом был заключен трудовой договор С00000526, согласно которому, а также приказу о приеме на работу NС0000000680 от 5 марта 2014 г, Дерябин В.В. с 3 марта 2014 г. принят инженером про ремонту оборудования отделения отдела эксплуатации Новоалтайск постоянно, с должностным окладом 20 000 рублей, с испытанием 3 месяца, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением б/н от 11 марта 2015 г. к трудовому договору определено считать работодателем работника - ООО "Розница К-1".

Дополнительным соглашением N В0000007490 от 1 мая 2016 г. к трудовому договору и приказом N В0000007490 от 1 мая 2016 г. место работы истца определено - инженерно-сетевой сектор с 1 мая 2016 г.; заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Уставом ООО "Розница К-1", утвержденным 3 марта 2015 г, видами деятельности Общества определены удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в товарах (пункт 2.2.), предметом деятельности является в частности, производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно- технического назначения, в том числе, через собственную торговую сеть; розничная торговля пищевыми продуктами (пункт 2.3.).

Приказом ООО "Розница К-1" N от 3 марта 2017 г. ФИО17 с 3 марта 2017 г. принят начальником отдела отделения отдела эксплуатации Новоалтайск, в должностные обязанности которого входит, в частности, обеспечение работоспособности оборудования (пункт 2.2.), организация и обеспечение своевременного устранения поломок оборудования (пункт 2.4.), организовывать и контролировать работу работников всех подразделений отделения отдела эксплуатации (пункт 2.11).

20 мая 2020 г. Дерябин В.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера но ремонту оборудования, согласно и. 1.4 которой он обязан руководствоваться, в том числе, приказами и распоряжениями директора Компании и непосредственного руководителя.

Согласно пункту 3.1. должностной инструкции инженера по ремонту оборудования, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособного состояния оборудования (откатных, секционных и других видов механических ворот, перегрузочных мостов).

Приказом директора ООО "Розница К-1" б/н от 26 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242 "Об установлении па территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г." для подтверждения функционирования и исключения приостановки технологических процессов, а также оперативного устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения на распределительном Центре г. Новоалтайск приказано, в частности, начальнику Отдела отделения эксплуатации ФИО17 в срок до 28 апреля 2021 г. определить необходимый состав работников вверенных подразделений для обеспечения функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 7 мая 2021; распоряжением назначить лиц, привлекаемых к работе в период с 4 мая по 7 мая 2021 и письменно ознакомить каждого работника подразделения, работающего в указанный период.

Распоряжением начальника Отдела отделения эксплуатации ФИО17 от 28 апреля 2021 г. определены сотрудники Отдела отделения эксплуатации для обеспечения функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 7 мая 2021 г, в числе которых, инженер по ремонту оборудования Дерябин В.В.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 28 апреля 2021 г. под роспись, на указанном распоряжении написал о недействительности данного распоряжения и о том, что указанные дни объявлены выходными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом в период с 4 мая по 7 мая 2021 года Дерябин В.В. на работу не выходил.

5 мая 2021 г, 6 мая 2021 г, 7 мая 2021 г, 11 мая 2021 г. работодателем составлены акты об отсутствии работника па рабочем месте 4 мая 2021 г, 5 мая 2021 г, 6 мая 2021 г, 7 мая 2021 г.

12 мая 2021 работодателем истцу вручены запросы от 11 мая 2021 г. и 12 мая 2021 г. о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 4 мая 2021 г, 5 мая 2021 г, 6 мая 2021 г, 7 мая 2021 г.

14 мая 2021 г. истец на запросы от 11 мая 2021 г. и 12 мая 2021 г. в пояснениях директору ООО "Розница К-1" указал о том, что не ознакомлен с документами, дающими право Чеснокову С.В. подписать распоряжение и о том, что указанные дни объявлены выходными Указом Президента Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в организации осуществляется ежедневный непрерывный технологический процесс, поскольку заранее разработан план приемки, погрузки-выгрузки продукции, заранее согласованы даты с поставщиками, имеется необходимость безаварийной работы оборудования, за что отвечал Дерябин В.В, в частности, за входные группы, секционные ворота, перегрузочные мосты.

Приказом ООО "Розница К-1" N N от 25 мая 2021 г. действие трудового договора от 3 марта 2014 г. прекращено, Дерябин В.В. 25 мая 2021 г. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании актов от 5 мая 2021 г, 6 мая 2021 г, 7 мая 2021 г, 11 мая 2021 г. об отсутствии па рабочем месте, распоряжения от 28 апреля 2021 г, письменных объяснений Дерябина В.В. от 14 мая 2021 г... докладной записки начальника ООЭ Чеснокова от 14 мая 2021 г. С указанным приказом Дерябин В.В. ознакомлен 25 мая 2021г, поставив на нем запись о несогласии с докладной запиской ФИО17, копию приказа получил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", исходя из того, что ООО "Розница К-1" относится к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и первой необходимости, установив, что истец был определен в качестве сотрудника обеспечивающего функционирования вышеуказанной организации в период с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г, Дерябин В.В. был ознакомлен с распоряжением начальника Отдела отделения эксплуатации ФИО17 от 28 апреля 2021 г. "Об обеспечении функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 10 мая 2021", при этом, нарушив трудовую дисциплину, истец с 4 по 7 мая 2021 г. включительно на работу не выходил, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий истца, связанных с отсутствием на рабочем месте в течении 4 дней по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным распоряжения ФИО17 от 28 апреля 2021 г.; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Разрешая требования об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий в отношении истца от 11 июня 2020 г, 30 октября 2020 г, 4 февраля 2021 г. и 6 апреля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд без наличия к тому уважительных причин, поскольку впервые указанные требования истец заявил 22 ноября 2021 г, при этом судом учтено, что обоснованность наложения взысканий и соблюдение порядка их наложения подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, за работу при замещении иной должности - мастера по ремонту оборудования, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу (табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО17).

Поскольку доводы истца о незаконном удержании из его заработной платы премиальных выплат в октябре, ноябре 2020 г. в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей своего подтверждения не нашли представленными материалами дела, в удовлетворении данных требований судом было отказано. Судом при этом было установлено, что в июле и сентябре 2020 г. инвентаризация проводилась в складах, к которым истец не имеет отношения, приказы о лишении истца премии не издавались. Представленные истцом служебные записки руководителя управления логистики ФИО16 от 5 октября 2020 г. и 5 ноября 2020 г. были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку были представлены в виде незаверенных копий, полный текст записок не отображен, при этом представитель ответчика пояснял, что такие записки в документации предприятия не обнаружены, во внимание при решении вопроса о премировании истца не принимались.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г.N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом пунктом 2 названного Указа органы публичной власти, иные органы и организации уполномочены самостоятельно определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Согласно пункту 1 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям по нерабочим дням в мае 2021 года органы публичной власти, иные органы и организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно. Указанные решения оформляются приказом (распоряжением) соответствующего органа, локальным нормативным актом организации (работодателя).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства отсутствия Дерябина В.В. на рабочем месте без уважительных причин с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Дерябина В.В. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным распоряжения ФИО17 от 28 апреля 2021 г.; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Суды, установив, что с требованием об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий в отношении истца от 11 июня 2020 г, от 30 октября 2020 г, 4 февраля 2021 г. и 6 апреля 2021 г. истец обратился 22 ноября 2021 г, пришли к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд без наличия к тому уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения истца к работе в период с 4 по 7 мая 2021 г. на основании распоряжения начальника ООЭ Чеснокова С.В.: отсутствии у ФИО17 полномочий на издание указанного распоряжения, наличии обязанности по ознакомлению истца с приказом руководителя ООО "Розница К-1" по определению работающих в указанные дни работниках, невыполнении требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела нашло свое подтверждение издание директором ООО "Розница К-1" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." приказа б/н от 26 апреля 2021 г. об обеспечении функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск с 1 мая по 10 мая 2021 г. и ознакомление с указанным приказом руководителей структурных подразделений в период с 26 по 27 апреля 2021 г.

Данный приказ издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242, которым работодатели уполномочены определить количество работников обеспечивающих функционирование организации, а также полномочиями предоставленными директору ООО "Розница К-1" пунктом 8.2 Устава Общества.

Таим образом, вопреки доводам кассационной жалобы поручение директора руководителям структурных подразделений Общества определить необходимый состав работников вверенных подразделений для обеспечения функционирования Распределительного центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 7 мая 2021 г, распоряжением назначить лиц привлекаемых к работе в указанный период и письменно ознакомить каждого работника подразделения, работающего в указанный период свидетельствуют о наличии у руководителя Отдела отделения эксплуатации ФИО17 полномочий на издание соответствующего распоряжения.

В связи с вышеизложенным, действия руководителя Отдела отделения эксплуатации ФИО17 во исполнении вышеуказанного приказа по изданию распоряжения от 28 апреля 2021 г, которым определены сотрудники Отдела отделения эксплуатации для обеспечения функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 7 мая 2021 г, в числе которых указан истец, ознакомлении истца с указанным распоряжением, свидетельствуют о совершении работодателем действий по определению работников, обеспечивающих функционирование предприятия в указанный период. Привлечение к работе в указанные даты работников иных структурных подразделений, других работников ООЭ указывают на отсутствие дискриминации истца при принятии указанного решения.

При этом, доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242 не относятся к выходным и нерабочим праздничным дням, указанным в статьях 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в судебных актах на непрерывность технологического процесса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N294, с учетом вышеизложенного, не влияют на правильность выводов о наличии правовых оснований для обеспечения ответчиком функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в указанный выше период с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N242.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствия истца на работе в период с 4 мая по 7 мая 2021 г. по уважительным причинам и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте в указанный период.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу, не предоставлении отгулов, удержании премиальных выплат, подтвержденности указанных обстоятельств представленными по делу доказательствами не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств по делу не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела. Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об опровержении выводов суда материалами доследственной проверки подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Дерябина В.В. о приобщении к материалам гражданского дела указанных письменных материалов в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о недобросовестном процессуальном поведении истца не опровергают выводов суда по существу спора, сделанных на основании анализа представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, несостоятельны, поскольку утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является доказательством того, что данные документы сфальсифицированы, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на исковые требования.

Доводы о ненадлежащем исполнении прокурором, участвующим в деле, своих обязанностей не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение прокурора, данное в суде в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деряюина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: