Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18752/2022[88-18680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022, УИД:19RS0008-01-2021-000412-81 по иску Трофимовича Андрея Анатольевича к Муниципальному казённому предприятию "Копьевское ЖКХ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Трофимовича Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимович А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казённому предприятию "Копьевское ЖКХ" (далее - МКП "Копьевское ЖКХ") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Трофимович А.А. указал, что с 3 марта 2010 г. работает в МКП "Копьевское ЖКХ", в том числе с 24 сентября 2018 г. главным инженером с совмещением должности главного энергетика. В 2020 и 2021 годах он на основании утверждённых графиков дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" находился на дежурстве в нерабочие праздничные дни и в ночные часы, а именно 3 и 10 января 2021 г, 5 и 10 мая 2021 г, 23, 27 и 31 мая 2021 г, 4, 8 и 12 июня 2021 г, 6 ноября 2021 г. Во время данных дежурств он находился дома, однако он должен был быть готов по любой ситуации выехать на место аварии или инцидента и организовать работу по их ликвидации, также он два раза в сутки должен был проверять по телефону предприятия на предмет происшествий. Полагал, что поскольку дни дежурств приходились на выходные и нерабочие праздничные дни, то работодатель обязан произвести оплату работы в эти дни в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительно за работу ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным начислением ему заработной платы были нарушены его трудовые права, в связи с чем ответчик также должен выплатить ему компенсацию морального вреда.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трофимович А.А. просил взыскать с МКП "Копьевское ЖКХ" недоначисленную заработную плату за дежурства в выходные и праздничные дни, ночные часы за период с 3 января 2021 г. по 6 ноября 2021 г. в размере 112 507 руб. 93 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающейся ему оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ночные часы в размере 13 746 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, обязать ответчика производить ему оплату за дежурства в выходные и праздничные дни, ночные часы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Трофимович А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимович А.А. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимович А.А. с 3 марта 2010 г. работает в МКП "Копьевское ЖКХ", в том числе с 24 сентября 2018 г. в должности главного инженера с совмещением должности главного энергетика.

В пункте 13 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКП "Копьевское ЖКХ" указано, что время начало работы - 8-00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 часов до 13-00 часов, окончание рабочего дня - 17-00 часов.

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 2.2.1 коллективного договора МКП "Копьевское ЖКХ" и пункту 11 заключённого с истцом трудового договора продолжительность рабочего времени установлена как 40-часовая рабочая неделя.

24 декабря 2020 г. директором МКП "Копьевское ЖКХ" утверждён график дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" на время новогодних праздников 2020-2021 годов, согласно которому Трофимович А.А. являлся дежурным 3 января 2021 г. и 10 января 2021 г.

29 октября 2021 г. директором МКП "Копьевское ЖКХ" утвержёен график дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" на время майских праздничных и выходных дней, согласно которому Трофимович А.А. являлся дежурным 5 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г.

Приказом директора МКП "Копьевское ЖКХ" N-П от 21 мая 2021 г. в связи со сложной паводковой обстановкой, с целью уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации на объектах коммунальной инфраструктуры МКП "Копьевское ЖКХ", предприятие переведено на режим функционирования "повышенной готовности", а на главного инженера Трофимовича А.А. возложена обязанность организовать круглосуточное дежурство руководящего состава.

21 мая 2021 г. директором МКП "Копьевское ЖКХ" утверждён график дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" на время функционирования режима "повышенной готовности" на май 2021 года, согласно которому Трофимович А.А. являлся дежурным 23 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 31 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. директором МКП "Копьевское ЖКХ" утверждён график дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" на время функционирования режима "повышенной готовности" на июнь 2021 года, согласно которому Трофимович А.А. являлся дежурным 4 июня 2021 г, 8 июня 2021 г. и 12 июня 2021 г.

Приказом N-П от 28 октября 2021 г. и.о. директора МКП "Копьевское ЖКХ" в целях усиления общественной безопасности на период прохождения ноябрьских праздников главному инженеру Трофимовичу А.А. приказано составить график дежурств по предприятию на время ноябрьских праздников.

Пунктами 4 и 5 данного приказа установлено, что ответственным дежурным необходимо обеспечить контроль за объектами жизнеобеспечения и своевременно информировать о ситуации руководителя и при необходимости ЕДДС по телефону. Обеспечить оповещение и вызов в случаях необходимости ответственных работников и аварийно-восстановительную бригаду.

28 октября 2021 г. и.о. директора МКП "Копьевское ЖКХ" утверждён график дежурств работников ИТР МКП "Копьевское ЖКХ" на время ноябрьских праздников 2021 года, согласно которому Трофимович А.А. являлся дежурным 6 ноября 2021 г.

Согласно табелям учёта рабочего времени за январь, май, июнь, ноябрь 2021 года у Трофимовича А.А. 3 января 2021 г, 10 января 2021 г, 10 мая 2021 г. и 23 мая 2021 г, 12 июня 2021 г, 6 ноября 2021 г. были выходные дни, 5 мая 2021 г, 27 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. обозначены как явка на работу (8 часов), 4 июня 2021 г. и 8 июня 2021 г. обозначены как период временной нетрудоспособности.

Из предоставленных как истцом, так и ответчиком расчётных листов, следует, что в июне 2021 года Трофимовичу А.А. оплачен больничный лист с 2 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время не производилась, в остальные рабочие дни оплата труда Трофимовича А.А. производилась из нормальной продолжительности рабочего времени и без отклонений от нормальных условий труда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во время дежурства истец как дежурный не должен был находиться на работе, на него не возлагалась обязанность по исполнению трудовой функции, он должен был находиться на связи и в случае аварийной ситуации информировать руководителя, обеспечить оповещение и вызов ответственных работников и аварийно-восстановительную бригаду, при этом ни в одно дежурство истец не вызывался на работу, что свидетельствует о том, что в обозначенные им дни истец фактически к работе в выходной и нерабочий и праздничный день не привлекался, в ночное время не работал и свою трудовую функцию не исполнял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела графики дежурств и приказы об их утверждении носят информационный характер для равномерного распределения возможной работы в выходные дни между работниками, не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определённое время в ожидании вызова, в связи с возникновением аварийных ситуаций, и подтверждают информирование работника о возможности привлечения к работе в выходной день. Включение истца в графики дежурств обусловлено характером работы предприятия и его должностными обязанностями, при этом фактически работник в обозначенные им как выходные и праздничные дни - 3 января 2021 г, 10 января 2021 г, 10 мая 2021 г, 23 мая 2021 г, 4 июня 2021 г, 8 июня 2021 г, 12 июня 2021 г, 6 ноября 2021 г. к работе не привлекался, свою трудовую функцию не исполнял, доказательств работы в ночное время не представил, в то время как в силу части 3 статьи 153, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а также в ночное время.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 и 31 мая 2021 года являлись рабочими для истца днями, 5 мая 2021 г. оплачено истцу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242, 4 июня 2021 г, 8 июня 2021 г. оплачены как время нахождения на больничном листе по временной нетрудоспособности.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвёртая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Трофимовича А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за дежурство в нерабочие выходные, праздничные дни и ночные часы, суд первой инстанции, установив, что во время дежурства истец находился дома, непосредственно свои прямые должностные обязанности не осуществлял, на работу во время дежурства на дому не вызывался, ни в одно из дежурств аварийных ситуаций на предприятии ответчика не произошло, заработная плата выплачивалась истцу в полном объёме в соответствии с условиями труда, с учётом фактически отработанного времени, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повышенной оплаты труда за дни дежурств, установленные в соответствующих графиках дежурств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дни дежурства истец был ограничен в использовании своего свободного времени, в графиках дежурств отсутствует указание на их информационный характер, что свидетельствует о привлечении истца к работе в выходной день, соответственно данное время подлежит оплате в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовичем А.А. требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести повышенную оплату труда за дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку включение истца в графики дежурств было обусловлено характером работы предприятия и его должностным обязанностями, при этом фактически в обозначенные истцом выходные и праздничные дни он к работе не привлекался, свою трудовую функцию не выполнял, доказательств работы в ночное время не представил, в то время как в силу части третьей статьи 153, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной и нерабочий праздничный день, в ночное время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что графики дежурств не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определённое время в ожидании вызова в связи с возникновением аварийных ситуаций, суды сделали правильный вывод о том, что графики дежурств и приказы об их утверждении носят информационный характер для равномерного распределения возможной работы в выходные дни между работниками.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи