Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1176/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца Гриценко Алексея Константиновича на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-170/2022 по административному исковому заявлению Гриценко Алексея Константиновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Гриценко А.К. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость с кадастровым номером N, площадью 1 532+/-8, 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2020 года в размере 5 535 591 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 сентября 2021 года.

01 августа 2022 года от Гриценко А.К. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 102 500 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года заявление Гриценко А.К. оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2022 года административный истец обратился с частной жалобой на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 06 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на ошибочность кадастровой стоимости объекта, определённой при массовой оценке, ввиду превышения разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки более, чем на 30%, что является основанием для возложения на субъект, утвердивший ошибочную кадастровую стоимость, судебных расходов в полном объеме.

Также, податель жалобы указывает на тот факт, что оспаривание административным ответчиком отчёта об оценке N350-735/2021 от 03 сентября 2021 года, представленного истцом в обоснование своих требований, повлекло увеличение судебных издержек, связанных с назначением судом оценочной экспертизы, что было вызвано процессуальной позицией Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенной в отзыве.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что Гриценко А.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 532+/-8, 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора краткосрочной аренды от 09 января 2004 года N7-928нк (том 1, л.д. 165-166).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 9 876 742 рублей 72 копеек и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 октября 2020 года N 3333.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 07 декабря 2020 года.

Согласно представленным административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N350-735/2021, выполненному оценщиком ООО "Ново-Сити" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 5 576 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определённом на основании отчёта об оценке N350-735/2021 от 03 сентября 2021 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 сентября 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 01 августа 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 102 500 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 43, 95% ((9 876 742, 72-5 535 591)*100/9 876 742, 72).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Довод подателя частной жалобы о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30%, не может быть принято во внимание, поскольку данный процент установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов в размере 102 500 рублей отсутствуют.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения всех понесённых административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы кадастровой и рыночной стоимости, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гриценко Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья: Е.П. Подгорная