Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. по делу N 33-1413/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. по делу N 33-1413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года по исковому заявлению М.И.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 29 марта 2016 года работала в Отделе N Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) в должности уборщика служебных помещений, приказом работодателя от 20 сентября 2021 года N она была уволена с занимаемой должности с 27 сентября 2021 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая такое увольнение незаконным, истица просила обязать работодателя изменить основание увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) с 28 сентября 2021 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований М.И.В. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

М.И.В. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела N Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге с 28 сентября 2021 года.

Взыскана с Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге в пользу М.И.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула - 81 464 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Межрегионального филиала ФКУ ""Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина - 3243 руб. 94 коп.

С постановленным решением не согласно Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее ФКУ "ЦОКР", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности А.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно. Указывает, что ответчиком при обеспечении функции по комплексному обслуживанию (уборке) зданий была внедрена новая форма организации труда силами подрядной организации, а не силами работников филиала Учреждения. Также указывает, что должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья, на территории г. Петрозаводска отсутствовали. Нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Материалами дела подтверждается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. До подачи настоящего иска М.И.В. обращалась в Государственную инспекцию труда по Республики Карелия, однако не ясно, по какому вопросу имело место такое обращение. При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение, резолютивная часть судебного решения также не содержит указания о разрешении данного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика М.И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", действующий по доверенности А.В.В, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец М.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А.Н. в своем заключении полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, решение суда не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

В силу пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 29 марта 2016 года М.И.В. была принята на работу в ФКУ "ЦОКР" на должность уборщика служебных помещений.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных к нему соглашений установлено, что работник принимается на работу в Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" с выполнением должностных обязанностей по месту расположения Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводске), расположенного по адресу: Республика Карелия, (...).

Согласно Уставу Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обеспечивает эксплуатацию административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании). Основным видом деятельности, данного Учреждения является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения. Учреждение имеет филиалы, в том числе межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге со структурными подразделениями, в числе, в г. Петрозаводске - Отдел N.

В целях организации комплексного обслуживания зданий (уборке помещений) объектов, расположенных в г. Петрозаводске, Учреждением было принято решение об изменении организационных условий труда, в частности, касающихся клининговых услуг на территории Республики Карелия, а именно, заключение с третьим лицом договора подряда на выполнение данных работ.

25 июня 2021 года между Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге и ИП Н.П.И. заключен государственный контракт N, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) административных зданий для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республики Карелия и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (том N, л.д. N).

С момента заключения данного контракта уборка административных зданий и помещений осуществляется в рамках указанного государственного контракта, соответственно, отпала необходимость в уборщиках служебных помещений.

Работодателем 23 июля 2021 года в адрес М.И.В. было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей были предложены должности комендантов в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) с рабочими местами в Отделах Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, расположенными в г. Сортавала, г. Беломорске; в пгт. Калевала; в г. Кондопога, в пгт. Муезерский; в г. Олонец; в пгт. Пряжа; в г. Сегежа; в г. Суоярви.

Также истцу были предложены должности комендантов в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Великий Новгород), в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск), в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) с рабочими местами, расположенными на территории соответственно Новгородской, Архангельской и Мурманской областей, Ненецкого автономного округа.

Ознакомившись с указанным уведомлением 26 июля 2021 года, истец от предложенных вакантных должностей отказалась (том N, л.д. N).

Дополнительно М.И.В. 07 сентября 2021 года вручено уведомление, которым истцу были предложены должности комендантов в ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, с рабочим местами, расположенными в г. Санкт-Петербурге, в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Вологда) с рабочими местами на территории Вологодской области.

От предложенных вакансий истица также отказалась (том N, л.д. N).

При этом, должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификаций работника, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья, в г. Петрозаводске истцу не предлагались в связи с их отсутствием

Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге от 20 сентября 2021 года N М.И.В. была уволена с должности уборщика служебных помещений в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку изменение места работы, включая обособленное структурное подразделение, относится к переводу на другую работу, что допускается только в согласия работника; в данном случае в Учреждении не произошло изменение организационных условий труда в соответствии со статьей 74 ТК РФ, соответственно, не имелось оснований для увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом судом было обоснованно учтено, что согласно штатным расписаниям по отделу N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" (г. Петрозаводск) от 19 июля 2021 года N, от 11 августа 2021 года, от 16 августа 2021 года N количество штатных единиц уборщика служебных помещений в указанном Отделе N на дату уведомления, увольнения и после увольнения сохранялось, процедура сокращения ответчиком не проводилась. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.И.В. в части восстановления на работе в должности уборщика служебных помещений в Отделе N межрегионального филиала Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

Руководствуясь положениями части второй статьи 394, статьи 139 ТК РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года за вычетом выходного пособия (11241 руб. 30 коп.), всего в размере 82464 руб. 50 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд определить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о правомерности действий работодателя, наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Эти доводы в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом исследовались, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодателем истцу, которая замещала должность уборщика служебных помещений в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, расположенном в г. Петрозаводске, были предложены должности коменданта с исполнением трудовых обязанностей в других районах и городах Республики Карелия, также в районах и городах Мурманской, Архангельской, Новгородской областей, в г.Санкт-Петербурге. В данном случае изменение трудовой функции и изменение места работы свидетельствуют о переводе на другую работу, отказ от такого перевода не влечет увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. То обстоятельство, что на территории г. Петрозаводска отсутствовали соответствующие квалификации истца должности, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не свидетельствует о законности увольнения истца по указанному основанию, вместе с тем указывает на наличие оснований для расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2022 года N3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", в силу которой признаны взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи. 77 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Опровергается материалами дела утверждение ответчика в жалобе о том, что представленные стороной ответчика доказательства не были судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении указанного срока, обоснованно его восстановил. Судом было учтено, что трудовая книжка истцу выдана 27 сентября 2021 года, в суд она обратилась 29 ноября 2021 года, при этом в период после увольнения и до принятия судом искового заявления М.И.В. находилась на лечении, затем обращалась в государственную инспекцию труда и в последующем в Петрозаводский городской суд (первоначально исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено). Решение суда первой инстанции в этой части является мотивированным обоснованным; представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было вынесено мотивированного определения о восстановлении истцу срока обращения в суд, резолютивная часть судебного решения также не содержит указания о разрешении данного заявления.

В силу действующего законодательства вынесение судом мотивированного определения о восстановлении срока или об отказе в восстановлении такого срока предусмотрено только в отношении процессуальных сроков, то есть сроков, установленных ГПК РФ. Закон не устанавливает обязанность по вынесению судом мотивированного определения в отношении сроков, предусмотренных нормами материального права, то есть срока обращения в суд или срока исковой давности.

При этом следует учитывать разъяснения судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции разрешилданный вопрос при рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 11 февраля 2022 года, признав причины пропуска истцом данного срока уважительными, на что указал в мотивировочной части судебного решения.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что к трудовым отношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 51 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно Уставу ФКУ "ЦОКР", утвержденному приказом Федерального Казначейства России N 260 от 10 сентября 2020 года, предметом деятельности этого Учреждения является: организация обеспечения эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейств; организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства на объектах недвижимого имущества Учреждения, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением; обеспечение функционирования Федерального казначейства.

Постановлением равительства Российской Федерации от 15 февраля 2020 года N 153 "О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений" предусмотрено, что федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" осуществляет полномочия отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им федеральных казенных учреждений: начисление физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению; б) ведение бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, консолидированной отчетности бюджетных и автономных учреждений, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий трудовой спор обусловлен деятельностью ФКУ "ЦОКР" по комплексному обслуживанию (уборке) административных зданий для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, при распределении судебных расходов указанное Учреждение освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в решении суда в качестве ответчика указан Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика действовал по доверенности от имени Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", апелляционная жалоба подана от имени указанного Федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 36 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать в решении суда наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Указать в решении суда наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи