Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-9739/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-9739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.07.2022, которым постановлено:

"Исковые требования Климова Сергея Владимировича к Батюковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Климова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Климову Сергею Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А, пояснения представителя истца Медведева С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Корякиной Н.Ф, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Батюковой О.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.07.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома N ** по ул. Ново-Гайвинская в г..Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX350" госномер ** под управлением водителя Батюковой О.В, автомобиля "ВАЗ-211540" госномер ** под управлением Климова С.В, автобуса "ЛИАЗ" госномер ** под управлением Турбина О.Н. и автомобиля "Сузуки Витара" госномер ** под управлением Зуева С.А. С места ДТП истец госпитализирован на скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Городская больница N 6" с диагнозом - перелом 5-6 ребер слева без ЛПО. В тот же день истец отпущен с рекомендациями в связи с отказом от госпитализации. В результате разбирательства по административному делу 22.12.2021 постановлением суда виновником в ДТП признана водитель Батюкова О.В, установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред выразился в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 6-7 ребер по подмышечной линии слева, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная закрытая травма груди квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. В результате указанного ДТП истцу причинены сильная физическая боль и нравственные и моральные страдания. На момент происшествия истец находился в пожилом возрасте, испытал сильную боль в грудной клетке слева, вынужден был проходить лечение, переживал за свое здоровье, испытывал боль при дыхании во время срастания ребер, испытывал боязнь глубокого вдоха, поскольку это приводило к сильной боли в местах переломов ребер.

Проживая в частном доме, истец лишен возможности выполнять физические нагрузки по дому и земельному участку, которые обусловлены проживанием в частном секторе (поднос воды, дров для отопления дома, уход за посадками), в связи с чем был вынужден обращаться к соседям за помощью, что в свою очередь приводило к страданиям, связанным с нетрудоспособностью. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб. Также для восстановления нарушенного права и в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи на стадии административного расследования по делу об административном правонарушении, а в последующем и для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке. Оплата услуг адвоката составила 50000 руб. Таким образом, Климов С.В. просил суд взыскать с Батюковой О.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласился в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также в части размера расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу. В обоснование указывает, что вынужден был обратиться к адвокату для представления его интересов на стадии административного расследования по делу об административном правонарушении, по которому ответчик была признана виновной и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. 12.08.2021 истец для оказания ему юридической помощи в ходе административного расследования по указанному административному делу обратился к адвокату, заключил с ним соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению его интересов на стадии административного расследования по данному делу. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что Климов С.В. не является лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, следовательно, данные расходы не относятся к расходам, подлежащим взысканию на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Из дела об административном правонарушении следует, что представитель потерпевшего Климова С.В. - М. принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батюковой О.В. на стадии административного расследования.

Поскольку Батюкова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего Климова С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате противоправных действий ответчика и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату труда представителя - лица, оказывающего юридическую помощь по делу, истцу причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы в размере 20000 руб. понесены истцом, как потерпевшим по делу, в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждены документально, являются убытками, поэтому требования истца в данной части обоснованы.

Также между истцом и М. было заключено соглашение в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб, оплата истцом произведена в полном размере. Указанные расходы были для истца необходимыми, неизбежными и оправданными, поскольку истец не имеет соответствующих специальных знаний и навыков в области гражданского и гражданско-процессуального права. Понесенные расходы являются соразмерными и соответствуют среднему уровню расценок на подобные услуги в Пермском крае. Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, суд не учел, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным, удовлетворено судом, следовательно, подлежали удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Даже если исходить из пропорциональности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сумме удовлетворенных исковых требований, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствует 70% от фактически понесенных истцом расходов в 30000 руб. При таких обстоятельствах апеллянт просил решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

От ответчика Батюковой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

От Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми также поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Климова С.В. М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Корякиной Н.Ф. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома N ** ул. Ново-Гайвинская в гор. Перми ответчик Батюкова О.В. управляла транспортным средством "Lexus-RX350" госномер **, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ-211540" госномер ** под управлением истца Климова С.В, который произвел от полученного удара столкновение с автомобилем (автобус) "ЛИАЗ" госномер ** под управлением Турбина О.Н. и автомобилем "Сузуки Витара" госномер ** под управлением Зуева С.А.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2021 Батюкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание Батюковой О.В. исполнено, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2022.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 N ** м/д у Климова С.В. имелась ***, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 1079, ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и обстоятельств дела, с учетом позиции самого истца, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Также судом было установлено, что между Климовым С.В. (доверитель) и М. (адвокат) 28.04.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 28.04.2022. Суд посчитал, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70% от заявленных требований). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагал возможным удовлетворить требования истца о расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 15 ГК РФ, указав, что Климов С.В. не является лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, производство по делу не прекращалось, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к расходам, подлежащих взысканию на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отменил, что истец не лишен права взыскания данных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В статье 24.7 КоАП РФ определяется состав издержек по делу об административном правонарушении и предусматривается, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов административного дела N **/2021 в отношении Батюковой О.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, М, адвокат Адвокатской палаты Пермского края, принимал участие в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении в рамках заключенного с потерпевшим Климовым С.В. соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.08.2021.

Согласно условиям указанного соглашения от 12.08.2021 предметом являлась квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1.1).

В силу настоящего соглашения Доверитель поручает адвокату защищать интересы Климова С.В, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ст.12.24 КоАП РФ (ДТП, произошедшее 01.07.2021 г. по адресу: г.Пермь, ул.Новогайвинская, ** (п.1.2).

Согласно п.4.2 данного Соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах: 20000 руб. за защиту интересов доверителя по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ст.12.24 КоАП РФ (ДТП, произошедшее 01.07.2021 г. по адресу: г.Пермь, ул.Новогайвинская, **) в роте N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. Денежные средства в размере 20000 руб. уплачиваются при подписании настоящего соглашения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ** 12.08.2021 г. Климовым С.В. оплачено в Адвокатский кабинет " М." 20000 руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (услуг) по соглашению от 12.08.2021 об оказании юридической помощи от 27.01.2022 юридические услуги по соглашению от 12.08.2021 оказаны в полном объеме на сумму 20000 руб. Перечень предоставленных юридических услуг: представлял интересы Климова С.В. в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из административного дела N **/2021 следует, что М. знакомился с Заключением эксперта N ** м/д, данным ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках дела об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батюковой О.В, получил копию протокола N ** от 10.11.2021, составленного в отношении Батюковой О.В, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батюковой О.В, до направления его в суд, 22.12.2021 М. получил копию постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.12.2021, обращался 15.02.2022 в суд с письменным ходатайством о выдаче заверенной копии заключения эксперта N ** м/д, получил данную копию лично 18.02.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право истца, как потерпевшего, на возмещение затрат на представителя не может быть ограничено. Поскольку материалами дела подтвержден размер издержек истца по делу об административном правонарушении, а также их относимость с защитой интересов потерпевшего Климова С.Н. в рамках административного производства в отношении Батюковой О.В, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам истца, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежали взысканию с ответчика Батюковой О.В, привлеченной к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Медведева С.Н. по соглашению об оказании юридической помощи в рамках административного дела, с Батюковой О.В, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Батюковой О.В. в пользу Климова С.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с Батюковой О.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судебная коллегия также приходит к выводам, что решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая указанные требования процессуального законодательства, а также то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, оснований для применения порядка пропорционального возмещения судебных издержек не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает иных оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом объема услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу (составление искового заявления, участие в судебном заседании 05.07.2022 продолжительностью 1 час, составление апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной), судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в 30000 руб. является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.07.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Климова Сергея Владимировича в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Климова Сергея Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Климова Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя:

Взыскать с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Климова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.07.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи