Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 11-7937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Доевой И.Б, Манкевич Н.И, с участием прокурора Рыскиной О.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Ксении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, Букреева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, установлении факта нарушения требований безопасности при строительстве, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации сверх возмещения вреда

по апелляционной жалобе Галкиной Ксении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, Букреева Александра Сергеевича, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ТК "Тарелка" Шестакова А.В, полагавшего исковые требования к ООО "ТК "Тарелка" не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ - ЧРО ФСС РФ Лапшиной Е.В, полагавшей, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений и установления факта несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, заключение прокурора Рыскиной О.Я, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений и установления факта несчастного случая на производстве, судебная коллегия

установила:

Галкина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" рождения, Букреев А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (далее по тексту - ООО "ТК "Тарелка"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование")

о взыскании с ООО "ТК "Тарелка" в связи со смертью 25 августа 2017 года "данные изъяты".: в пользу Галкиной К.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Букреева А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" рождения, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 20 929 рублей 19 копеек, начиная с даты вынесения судом решения, до достижения 18 летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, за период с 25 октября 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 753 451 рублей 02 копейки; судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в пользу Галкиной К.А. и Букреева А.С. в размере 2 000 рублей каждому;

об установлении факта трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Проджект" в период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года по профессии "данные изъяты";

об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 25 августа 2017 года с "данные изъяты" "данные изъяты" при строительстве объекта строительства ТК "Тарелка" по адресу: "данные изъяты";

об установлении юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с "данные изъяты"

о взыскании с ООО "ТК "Тарелка" в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, компенсации в счет сверх возмещения вреда в связи с гибелью "данные изъяты" в размере 3 000 000 рублей;

о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения (Том N 1 л.д. 3-4, 97-99, Том N 2 л.д. 18-22).

В обоснование требований об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, взыскании с ООО "ТК "Тарелка" компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца указано, что 25 августа 2017 года при проведении строительных работ на объекте строительства Торговый ТК "Тарелка" по адресу: "данные изъяты" в результате несчастного случая получил травму не совместимую с жизнью "данные изъяты" При этом, к выполнению работ на указанном объекте строительства "данные изъяты" был допущен мастером электромонтажных работ ООО "Проджект" "данные изъяты" в отсутствие надлежащего оформления трудового договора. Приговором Златоустовского городского суда от 07 декабря 2017 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "Проджект" ликвидировано 08 февраля 2021 года. Поскольку наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отношения, возникшие между "данные изъяты" и ООО "Проджект" являются трудовыми отношениями, как следствие, подлежит установлению и факт смерти "данные изъяты", наступившей 25 августа 2017 года в результате несчастного случая на производстве, поскольку он погиб при исполнении трудовых обязанностей, так как по поручению работодателя ООО "Проджект" выполнял работы в качестве "данные изъяты". Иным способом, отличным от судебного, не представляется возможным установить данные обстоятельства в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, принимая во внимание, что ООО "Проджект" ликвидировано 08 февраля 2021 года, исходя из вышеприведенных доводов и положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда по потере кормильца (статьи 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит возложению на ООО "ТК "Тарелка".

В обоснование требований к ООО "ТК "Тарелка" о взыскании в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации в счет сверх возмещения вреда в связи с гибелью "данные изъяты" в размере 3 000 000 рублей указано, что к выполнению работ на указанном объекте строительства "данные изъяты" был допущен мастером электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзоровым И.Г. в отсутствие надлежащего оформления трудового договора. Согласно заключению инспектора ГИТ по Челябинской области от 27 октября 2017 года квалификация произошедшего 25 августа 2017 года на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка" с "данные изъяты" при выполнении работ случая будет дана после установления характера правоотношений. ООО "Проджект" ликвидировано 08 февраля 2021 года. При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может выть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.24 апреля 2014 года Администрацией Златоустовского городского округа ООО "ТК "Тарелка" согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство ТРК в районе Айского поселка у водоема "Тарелка". Таким образом, застройщиком ТРК является ООО "ТК Тарелка". Из ответа Управления регионального государственного строительного надзора Челябинской области от 24 декабря 2020 года следует, что согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдение техники безопасности, осуществляет лицо, осуществляющее строительство и в данном случае, по результатам проведенного расследования, установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно, в силу пункта 12 статьи 2, части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "ТК "Тарелка", являясь застройщиком, обязано как лицо осуществляющее строительство, обеспечивать соблюдение техники безопасности процессе указанных работ.

Кроме того, согласно пункту 6.3 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, безопасность строительных работ обеспечивает застройщик. Таким образом, технику безопасности и соблюдение требований по охране труда обязан соблюдать не только непосредственный причинитель вреда ООО "Проджект", но и застройщик ООО "ТК "Тарелка", который помимо прочего также осуществляет охрану строительной площадки, то есть не может пропускать на объект посторонних лиц, в то время как погибший "данные изъяты" был допущен на строительную площадку без какого-либо пропуска, трудового договора или договора подряда. Из чего следует, что в действиях ООО "ТК "Тарелка" также имеется вина, выразившаяся в осуществили допуска на строительную площадку не субъекта строительной деятельности "данные изъяты" в отсутствие пропуска, не осуществлении контроля за соблюдением требований по охране труда, что привело к тому, что высотные работы выполнял "данные изъяты", не прошедший соответствующего обучения. Истец Галкина К.А. в период с 05 сентября 2008 года по 16 апреля 2013 года состояла с погибшим "данные изъяты" в зарегистрированном браке. После расторжения брака Галкина К.А. и погибший "данные изъяты" продолжали совместно проживать до смерти "данные изъяты" 25 августа 2017 года. В период брака - 18 июля 2009 года у Галкиной К.А. и "данные изъяты" родился сын "данные изъяты".

При этом, у Галкиной К.А. от предыдущего брака имеется сын Букреев А.С, который проживал совместно с Галкиной К.А. и "данные изъяты", воспринимал "данные изъяты" как члена семьи, был к нему привязан. В связи со смертью "данные изъяты" истцам был причин моральный вред, поскольку смерть близкого человека, стала страшным горем и тяжелым испытанием для них, а для несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, известие о смерти отца стало сильнейшим стрессом, поскольку семья проживала совместно, вели совместное хозяйство, у всех членов семьи были тесная связь и душевная близость, взаимная привязанность друг к другу, семья потеряла кормильца, любимого отца.

В обоснование требования об установлении юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с "данные изъяты", а также взыскания страхового возмещения, взыскания компенсации сверх возмещения (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вреда указано, что частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлена ответственность собственника сооружения в случае причинения вреда личности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (детям) в случае смерти потерпевшего - в сумме 3 000 000 рублей. Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 названного кодекса осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3). Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В данном случае, "данные изъяты", являлась фактически посторонним лицом, был допущен к выполнению работ на указанном объекте строительства, в нарушение требований безопасности при строительстве, что при необходимости установлении юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с "данные изъяты", является основанием для привлечения ООО "ТК "Тарелка" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения указано, что согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации выплата компенсации сверх возмещения вред, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется застройщиком. Положениями пункта 1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика, выплатившего компенсацию сверх возмещения обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнявшему работы по строительству. Таким образом, у ООО "ТК "Тарелка" в случае выплаты компенсации сверх возмещения вреда есть право регрессного требования с непосредственного причинителя вреда ООО "Проджект", ответственность которого по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования от 23 мая 2017 года N "данные изъяты". Кроме того, в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации сын погибшего имеет право выбора: обратиться с требованием к лицу, на которого законом возложена обязанность сверх возмещения вреда по части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - застройщику ООО "ТК "Тарелка", либо к страховщику непосредственного причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование". 11 января 2022 года в АО "АльфаСтрахование" направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Галкина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, Букреев А.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ченцов Б.Н, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ТК "Тарелка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ГУ - ЧРО ФСС РФ Лапшина Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования в части установления факта трудовых отношений и установления факта несчастного случая на производстве не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд (Том N 1 л.д. 160-163).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью (Том N 2 л.д. 70-72).

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Невзоров И.Г, Павлов П.А, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, Управления регионального государственного строительного надзора Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (том N 2 л.д. 103-104).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Галкиной К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Букреева А.С. к ООО "ТК "Тарелка", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, установлении факта нарушения требований безопасности при строительстве, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказано (Том N 2 л.д. 106-118).

В апелляционной жалобе с учетом письменной позиции истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с Галкиным П.М, а также взыскания причиненного вреда, компенсации сверх возмещения (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вреда в размере 3 000 000 рублей с ООО "ТК "Тарелка" или АО "АльфаСтрахвоание". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что гражданско-правовая ответственность в связи с нечастным случаем, произошедшим 25 августа 2017 года на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" с "данные изъяты" при выполнении работ в ООО "Проджект", должна быть возложена на застройщика ООО "ТК "Тарелка" (либо на АО "АльфаСтрахование" в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда) на основании пункта 2 части 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении (том N 2 л.д. 121-123, Том N 3 л.д. 92-95).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что с учетом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организации, привлеченных застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность застройщика ООО "ТК "Тарелка", учитывая, что доказательств, исключающих вину ООО "ТК "Тарелка" в материалы дела представлено не дело. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО ИСК "Выбор" (с которым у ООО "ТК "Тарелка" был заключен договор строительного подряда), который заключил с ООО "Проджект" договор субподряда (Том N 2 л.д. 161-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (Том N 2 л.д. 155-156).

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика ООО "ТК "Тарелка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (Том N 2 л.д. 229-232, Том N 3 л.д. 79-82, 164-168).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО ИСК "Выбор", что послужило основанием 04 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (Том N 2 л.д. 246-249).

Кроме того, 15 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года судебной коллегией в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков и истца соответственно привлечены Рыжов А.А, а также Отдел опеки и попечительства Тракторозаводского района г. Челябинска (Том N л.д. 104-106, 135-138).

Истцы Галкина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения, Букреев А.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Невзоров И.Г, Павлов П.А, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, Управления регионального государственного строительного надзора Челябинской области, ООО ИСК "Выбор", Рыжов А.А, а также на стороне истца - представитель Отдела опеки и попечительства Тракторозаводского района г. Челябинска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции (в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2022 года) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Разрешая заявленные Галкиной К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения, Букреева А.В. исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2014 года застройщику ООО "ТК "Тарелка" Администрацией Златоустовского городского округа выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте (Том N 1 л.д. 121).

Кроме того, 01 июля 2015 года между ООО "ТК "Тарелка" (заказчик) и ООО "ЧОО "Рифей" (исполнитель) был заключен договор N "данные изъяты" об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на возмездной основе обеспечить защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников (рабочих) и посетителей, охрану имущества заказчика и иных лиц, находящихся на территории объекта, организацию охранного пропускного режима на объект (Том N 3 л.д. 90-91).

23 мая 2017 года между ООО "Проджект" и АО "АльфаСтрахование" также был заключен договор гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N "данные изъяты" (Том N 2 л.д. 89-94).

Из представленного в материалы дела заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года следует, что на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка", между "данные изъяты" и ООО "Проджект" трудовой договор не заключался, вводный инструктаж и другие виды инструктажа с "данные изъяты" не проводились; квалификация несчастного случая будет дана после установления характера правоотношений сторон; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: при производстве работ на высоте нарушение устойчивости лесов, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123), а также неудовлетворительная организация производства работ, поскольку до начала выполнения работ на высоте не было организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета

Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123); сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон (Том N 1 л.д. 41- 45).

Из содержания вышеуказанного заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 27 октября 2017 года, а также вступивших законную силу судебных постановлений (приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты" года, которым Невзоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым в пользу "данные изъяты" с ООО "Проджект" взыскана компенсация морального вреда) также следует, что 25 августа 2017 года мастер электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзоров И.Г, находясь на объекте строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка", допустил к работе не трудоустроенного в ООО "Проджект" "данные изъяты", при этом, не убедившись в его квалификации, отсутствии медицинских противопоказаний, а также, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты, дал задание протягивать кабель на второй этаж с использованием в работе специальной подвижной конструкции - строительных лесов, как следствие, "данные изъяты" при производстве строительных работ на указанном объекте, находясь на строительных лесах, на высоте не менее 3, 12 м сорвался вниз и упал на пол, в результате чего получил "данные изъяты", затем был госпитализирован в ГБУЗ "ГБ N 3" г. Златоуста, где скончался в тот же день от полученных травм (Том N 1 л.д. 41- 45, Том N 3 л.д. 46-48, 49-54).

Заместитель начальника Управления регионального государственного строительного надзора в своем ответа на запрос представителя истцов от 24 декабря 2020 года N "данные изъяты" указал, что в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований безопасности в процессе работ обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Из заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года, приложенному к запросу, по результатам расследования несчастного случая установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, будут определены после установления характера правоотношений сторон, то проведение проверок и принятие мер реагирования эксплуатируемым объектам капитального строительства, а также установление характера правоотношения сторон в компетенцию регионального государственного строительного надзора, не входит (Том N 2 л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Том N 2 л.д.42-50), а также ответа на запрос судебной коллегии из МИФНС России N 17 по Челябинской области от 21 июля 2022 года (Том N 3 л.д. 67, 69-77), ООО "Проджект" ликвидировано 08 февраля 2021 года в порядке добровольной ликвидации по решению его учредителя (участника) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2013 года был расторгнут брак между "данные изъяты" и Галкиной ("данные изъяты") К.А.; в браке у "данные изъяты" и Галкиной К.А. родился сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения (Том N 1 л.д. 17, 18, 46); родителями Букреева А.С, "данные изъяты" года рождения, являются "данные изъяты" (после заключения брака "данные изъяты") и Букреев С.М. (Том N 1 л.д. 40), брак между которыми был расторгнут "данные изъяты" (том N 1 л.д. 17, 18 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" рождения, Букреев А.В. указывали, что 25 августа 2017 года при проведении строительных работ на объекте строительства Торговый ТК "Тарелка" по адресу: г "данные изъяты" в результате несчастного случая получил травму не совместимую с жизнью "данные изъяты" При этом, к выполнению работ на указанном объекте строительства "данные изъяты" был допущен мастером электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзоровым И.Г.; "данные изъяты" фактически приступил к работе в интересах работодателя, но трудовой договор в установленном порядке заключен не был.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия, на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт допуска уполномоченным представителем работодателя ООО "Проджект" - мастером электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзоровым И.Г, к работе в качестве "данные изъяты", выполнение "данные изъяты" работы в интересах и под контролем ответчика, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, приходит к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года и выполнения "данные изъяты" обязанностей в качестве "данные изъяты"

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проджект", основным видом деятельности общества является производство штукатурных работ, дополнительным видом деятельности, в том числе, являются строительство жилых и нежилых зданий, а также производство электромонтажных работ (Том N 3 л.д. 211-213).

27 марта 2017 года между ООО ИСК "Выбор" (подрядчик) и ООО "Проджект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N "данные изъяты" согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" работы по монтажу и пусконаладке внутреннего электроснабжения и освещения; во исполнение условий данного договора, подрядчик передал субподрядчику строительную площадку на объекте, а также необходимую для выполнения работ документацию; по условиям договора, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за организацию рабочих мест и рабочих зон, соблюдение своими сотрудниками и представителями техники безопасности, норм охраны труда, экологических, санитарных и иных норм, связанных с выполнением работ по настоящему договору, а также принимает на себя обязанность возместить (непосредственно или в порядке регресса) вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта либо части объекта в результате ненадлежащего выполнения работ, нарушения требований безопасности при выполнении работ а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренною статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Том N 2 л.д. 192-196).

Как следует из заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года, на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка", между "данные изъяты" и ООО "Проджект" трудовой договор не заключался, вводный инструктаж и другие виды инструктажа с "данные изъяты" не проводились; квалификация несчастного случая будет дана после установления характера правоотношений сторон; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются при производстве работ на высоте нарушение устойчивости лесов, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123), а также неудовлетворительная организация производства работ, поскольку до начала выполнения работ на высоте не было организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству

и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123); сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон; сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон (Том N 1 л.д. 41- 45).

Из содержания заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 27 октября 2017 года, а также вступивших законную силу судебных постановлений (приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты" года, которым Невзоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты", которым в пользу "данные изъяты" с ООО "Проджект" взыскана компенсация морального вреда) также следует, что 25 августа 2017 года мастер электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзоров И.Г, находясь на объекте строящегося здания по адресу: "данные изъяты"", допустил к работе не трудоустроенного в ООО "Проджект" "данные изъяты", при этом, не убедившись в его квалификации, отсутствии медицинских противопоказаний, а также, не обеспечив средствами индивидуальной защиты, дал задание протягивать кабель на второй этаж с использованием в работе специальной подвижной конструкции - строительных лесов, как следствие, "данные изъяты" при производстве строительных работ на указанном объекте, находясь на строительных лесах, на высоте не менее 3, 12 м. сорвался вниз, упал на пол, в результате чего получил сочетанную травму головы и грудной клетки, был госпитализирован в ГБУЗ "ГБ N 3" г. Златоуста, где скончался в этот же день от полученных травм (Том N 1 л.д. 41- 45, Том N 3 л.д. 46-48, 49-54).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства (отвечающие требованиям статьям 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО "Проджект" и "данные изъяты" с выполнением последним в спорный период трудовой функции "данные изъяты" по поручению и в интересах ООО "Проджект".

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, поскольку ООО "Проджект" ликвидировано 08 февраля 2021 года в порядке добровольной ликвидации по решению его учредителя (участника) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (Том N 2 л.д.42-50, Том N 3 л.д. 67, 69-77), иным способом, отличным от судебного, не представляется возможным установить данные обстоятельства, в том числе, в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения между ООО "Проджект" и "данные изъяты" договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что "данные изъяты" 25 августа 2017 года приступил к работе в ООО "Проджект", выполняя трудовые обязанности в качестве "данные изъяты", с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии - "данные изъяты", работы им выполнялись по заданию (проекту) работодателя, с использованием предоставленных инструментов, материалов и под контролем руководителя - мастера электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзорова И.Г, который организовывал электромонтажные работы на объекте, отвечал за их безопасность и которому непосредственно подчинялся "данные изъяты", то есть "данные изъяты" был интегрирован в производственный процесс ООО "Проджект".

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО "Проджект" и "данные изъяты" с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в качестве "данные изъяты"

По приведенным мотивам, исковые требования истцов в части установления факта трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Проджект" в период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в должности электромонтажника "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта трудовых отношений "данные изъяты" и ООО "Проджект" в период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года подлежит установлению и факт смерти "данные изъяты", наступившей 25 августа 2017 года на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка", при выполнении работ в ООО "Проджект", несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: заключением Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями (приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты" года, которым Невзоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты", которым в пользу "данные изъяты" с ООО "Проджект" взыскана компенсация морального вреда) (Том N 1 л.д. 41- 45, Том N 3 л.д. 46-48, 49-54).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего 25 августа 2017 года на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка" с "данные изъяты" при выполнении работ в ООО "Проджект", несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, удовлетворив тем самым соответствующие требования истцов.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ - ЧРО ФСС РФ о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений и установления факта несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров (Том N 2 л.д. 97), судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае, предмет и основания заявленного иска об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцами указанных требований в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Установление такого юридического факта как факт трудовых отношений между погибшим и работодателем, а также несчастного случая на производства при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, необходим истцам именно в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что возложение на работодателя данной обязанности невозможно по причине ликвидации, а также после установления факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве. В данном случае до разрешения дела имел место спор о праве истцов на такие меры социальной поддержки, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с учетом специальных положений законодательства. Таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Разрешая требования об установлении юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с "данные изъяты", а также о взыскании с ООО "ТК "Тарелка" в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации в счет сверх возмещения вреда в связи с гибелью "данные изъяты" в размере 3 000 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Так, согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 названного кодекса, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред; 2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации; 2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного

фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации; 3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 4.1) организации, которая выдала заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии в модифицированной проектной документации изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящих к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, если вред причинен в результате

применения такой модифицированной проектной документации; 4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования; 5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 названной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации (часть 8 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

При этом, отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года застройщику ООО "ТК "Тарелка" Администрацией Златоустовского городского округа выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте (Том N 1 л.д. 121).

20 мая 2016 года между ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) и ООО ИСК "Выбор" (генподрячик) заключен договор N "данные изъяты" строительного генерального подряда, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" с площадочными, наружными инженерными сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений); на момент подписания договора проектная документация передана генподрядчику в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором; документация соответствует требованиям строительных норм и правил. При этом, генподрядчик принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечить производство работ на объекте по договору строительными материалами, изделиями, конструкциями, механизмам; выполнить работы в полном соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами в области охраны труда и безопасности строительства; обеспечить соблюдение порядка ведения работ на объекте в соответствии с технологией производства, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных действующим законодательством; осуществлять контроль над производством работ, выполняемых субподрядными организациями, контролировать наличие у субподрядных организаций допуска СРО на осуществляемые ими виды работ, в том числе, привлекать к исполнению работ, указанных в договоре, квалифицированных рабочих в соответствии с ЕТКС, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случая, установленных правовыми актами в области строительства (Том N 3 л.д. 84-89).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки объекта по договору подряда от 20 мая 2016 года N "данные изъяты" ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) передал ООО ИСК "Выбор" (генподрядчик) строительную площадку на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" (Том N 3 л.д. 89).

27 марта 2017 года между ООО ИСК "Выбор" (подрядчик) и ООО "Проджект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N "данные изъяты", согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" работы по монтажу и пусконаладке внутреннего электроснабжения и освещения; во исполнение условий данного договора, подрядчик передал субподрядчику строительную площадку на объекте, а также необходимую для выполнения работ документацию; по условиям договора, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за организацию рабочих мест и рабочих зон, соблюдение своими сотрудниками и представителями техники безопасности, норм охраны труда, экологических, санитарных и иных норм, связанных с выполнением работ по настоящему договору, а также принимает на себя обязанность возместить (непосредственно или в порядке регресса) вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта либо части объекта в результате ненадлежащего выполнения работ, нарушения требований безопасности при выполнении работ а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренною статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Том N 2 л.д. 192-196).

Судом также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе, заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года, а также вступивших законную силу судебных постановлений (приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты", решения Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты") установлено, что "данные изъяты" 25 августа 2017 года приступил к работе в ООО "Проджект", выполняя трудовые обязанности в качестве "данные изъяты", с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии - "данные изъяты", работы им выполнялись по заданию (проекту) работодателя, с использованием предоставленных инструментов, материалов и под контролем руководителя - мастера электромонтажных работ ООО "Проджект" Невзорова И.Г, который организовывал электромонтажные работы на объекте, отвечал за их безопасность и которому непосредственно подчинялся "данные изъяты" (Том N 1 л.д. 41- 45, Том N 3 л.д. 46-48, 49-54).

При этом, причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 августа 2017 года с "данные изъяты", от 27 октября 2017 года, являются: при производстве работ на высоте нарушение устойчивости лесов, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123), а также неудовлетворительная организация производства работ, поскольку до начала выполнения работ на высоте не было организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123); сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25 августа 2017 года несчастный случай со смертельным исходом с "данные изъяты" произошел не в результате нарушений ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения должностными лицами и работниками ООО "Проджект" требований трудового законодательства и безопасности труда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "ТК "Тарелка" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочным доводам истцов об обратном.

В данном случае, перечень выявленных Государственным инспектором труда нарушений, вызвавших несчастный случай с "данные изъяты" а именно: нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н), пунктов 17, 36 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н), пункта 16.1.3 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда строительстве (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123), свидетельствуют о нарушении должностными лицами и работниками ООО "Проджект" требований трудового законодательства и безопасности труда, а не нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей со стороны ОООО "ТК "Тарелка", исключает возложение на последнего ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов в указанной части со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Между тем, данная норма, устанавливающая дополнительную ответственность, указанных в ней субъектов, учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющую повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений).

Таким образом, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения нарушений в сфере градостроительной деятельности. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1991-О, от 28 февраля 2019 года N 367-О, от 26 ноября 2018 года N 2978-О).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты" (нарушение требований трудового законодательства, касающихся обеспечения безопасности труда), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подпадают под перечень изложенных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых явилось бы основанием для взыскания компенсации в счет возмещения вреда, учитывая, что в данном случае такого факта, а тем более такой причины наступления несчастного случая как нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ТК "Тарелка" в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации в счет сверх возмещения вреда в связи с гибелью "данные изъяты" в размере 3 000 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы истцов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на исключительно субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных при разрешении данного дела.

Установив, что несчастный случай со смертельным исходом 25 августа 2017 года с "данные изъяты" произошел не в результате нарушений ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения должностными лицами и работниками ООО "Проджект" требований трудового законодательства и безопасности труда, что является основанием для освобождения ответчика ООО "ТК "Тарелка" от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению также требования истцов об установлении юридического факта нарушения требований безопасности при строительстве ТК "Тарелка", повлекшего наступление несчастного случая с "данные изъяты"

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как установление факта нарушения требований безопасности при строительстве, то есть данное обстоятельство не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Вопреки ошибочным доводам истцов, в данном случае, установление факта нарушения требований безопасности при строительстве, является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (в том числе, по основаниям, предусмотренным в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и чего в данном случае при рассмотрении дела не установлено), однако, соответствующие выводы суда должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов в обоснование указанных требований на ответ заместителя начальника Управления регионального государственного строительного надзора от 24 декабря 2020 года N "данные изъяты" не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением автора данного ответа, которое не основано на каких-либо доказательствах и являются оценочными, учитывая, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось. Более того, из буквального содержания данного ответа не следует, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 25 августа 2017 года с "данные изъяты" был причинен в результате нарушений ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) законодательства о градостроительной деятельности, что являлось бы основанием для привлечения ООО "ТК "Тарелка" к гражданско-правовой ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Том N 2 л.д. 29).

То обстоятельство, что 01 июля 2015 года между ООО "ТК "Тарелка" (заказчик) и ООО "ЧОО "Рифей" (исполнитель) был заключен договор N "данные изъяты" об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников (рабочих) и посетителей, охрану имущества заказчика и иных лиц, находящихся на территории объекта, организацию охранного пропускного режима на объект (Том N 3 л.д. 90-91) также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "ТКК "Тарелка" к гражданско-правовой ответственности, по основаниям, предусмотренным в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено в судебном заседании "данные изъяты" 25 августа 2017 года приступил к работе в ООО "Проджект", выполняя трудовые обязанности в качестве "данные изъяты" с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением в рамках заключенного 27 марта 2017 года между ООО ИСК "Выбор" (подрядчик) и ООО "Проджект" (субподрядчик) договора субподряда N "данные изъяты", согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" работы по монтажу и пусконаладке внутреннего электроснабжения и освещения, в связи с чем, во исполнение условий данного договора, подрядчик передал субподрядчику строительную площадку на объекте, а также необходимую для выполнения работ документацию.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошел в результате нарушения ООО "ТК "Тарелка" законодательства о градостроительной деятельности.

Оценивая доводы истцов в части применения к спорным правоотношениям положений пункта 4.1 раздела 4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", положения которого (по мнению истцов) нарушены ООО "ТК "Тарелка" при строительстве объекта "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г..Златоусте Челябинской области", и согласно которым организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда (далее - законодательства), а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда": строительные нормы и правила, своды правил по проектированию и строительству; межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России; правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России, судебная коллеги полагает их несостоятельными, поскольку требования указанного документа распространяются на деятельность на этапе организации и выполнения работ в строительном производстве, тогда как согласно условиям договора от 20 мая 2016 года N "данные изъяты" строительного генерального подряда между ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) и ООО ИСК "Выбор" (генподрячик), а также акту приема-передачи строительной площадки объекта по договору подряда от 20 мая 2016 года N "данные изъяты",

заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г..Златоусте Челябинской области" с площадочными, наружными инженерными сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений), при этом, заказчик-застройщик передал генподрядчику строительную площадку на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г..Златоусте Челябинской области" (Том N 3 л.д. 84-88, 89).

Вопреки ошибочным доводам истцов, установленные приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от "данные изъяты", которым Невзоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку не подтверждают факт нарушения норм градостроительного законодательства со стороны ООО "ТК "Тарелка".

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией не установлены.

Иных сведений о том, что падение "данные изъяты" с высоты произошло в результате возведения объекта, то есть в результате нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных для такого типа сооружений, в материалах дела не содержится.

Ссылки истцов на иную судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для взыскания вышеуказанной компенсации в счет сверх возмещения вреда в связи с гибелью "данные изъяты" в размере 3 000 000 рублей с АО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения, у судебной коллегии также не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщика.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (пункт 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно пункту 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как следует из договора гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23 мая 2017 года N "данные изъяты", заключенного между ООО "Проджект" и АО "АльфаСтрахование", ООО "Проджект" застраховало свою ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, частным партнером, техническим заказчиком, также в тех случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса российской Федерации; страховым случаем по настоящему договору является, в том числе, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц (Том N 2 л.д. 89-94).

Таким образом, анализируя вышеприведенные условия договора гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23 мая 2017 года N "данные изъяты", заключенного между ООО "Проджект" и АО "АльфаСтрахование" применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, факт наступления гражданской ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование" по основаниям, предусмотренным в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлен. В данном случае основанием для наступления такой ответственности является факт возмещения собственником, здания, сооружения, концессионером, застройщиком, частным партнером, техническим заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя (ООО "Проджект") при осуществлении им застрахованной деятельности вред и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие вышеприведенных условий, позволяющих судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований для наступления такой ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование", в данном случае отсутствует, вопреки ошибочным доводам истцов.

По этим же основаниям не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения пункта 1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 названной статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, вследствие недостатков которых причинен вред.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ТК "Тарелка" в связи со смертью 25 августа 2017 года "данные изъяты".: в пользу Галкиной К.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Букреева А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 20 929 рублей 19 копеек, начиная с даты вынесения судом решения, до достижения 18 летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца в пользу Галкиной К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, за период с 25 октября 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 753 451 рублей 02 копейки, судебная коллегия (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения, предусмотренные статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности ООО "ТК "Тарелка", в том числе по возмещению вреда в соответствии с гражданским законодательством и компенсации сверх возмещения вреда.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия также полагвает необходимым учесть, что основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда.

Установив, что на основании заключенного 20 мая 2016 года между ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) и ООО ИСК "Выбор" (генподрячик) договора N "данные изъяты" строительного генерального подряда, согласно акту приема-передачи строительной площадки объекта по договору подряда от 20 мая 2016 года N "данные изъяты" ООО "ТК "Тарелка" (заказчик-застройщик) передал ООО ИСК "Выбор" (генподрячик) строительную площадку на объекте "Торгово-общественный комплекс в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте Челябинской области" (том N 3 л.д. 89), в свою очередь ООО ИСК "Выбор" (подрядчик) на основании заключенного 27 марта 2017 года с ООО "Проджект" (субподрядчик) договора субподряда N "данные изъяты" передал строительную площадку на объекте ООО "Проджект" (субподрядчик) (Том N 2 л.д. 192-196), судебная коллегия не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "ТК "Тарелка", поскольку владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки по смыслу вышеприведенных норм ООО "ТК "Тарелка" не являлось.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

Принимая во внимание, что заявленные истцами требования об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, которые удовлетворены судебной коллегией, не связаны с их оспариванием со стороны ответчиков ООО "ТК "Тарелка", АО "АльфаСтрахование", факт нарушения ответчиками ООО "ТК "Тарелка", АО "АльфаСтрахование" прав истцов по иным заявленным требованиям, за защитой которых они обратились в суд, не установлен, заявленные истцами требования к указанным ответчикам оставлены без удовлетворения, то есть, удовлетворение иска в части об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков ООО "ТК "Тарелка", АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцами судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу Галкиной К.А. и Букреева А.С. в размере 2 000 рублей каждому, не могут быть отнесены на счет ответчиков.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Галкиной К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галкина Андрея Павловича, 18 июля 2009 года рождения, Букреева А.С. об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК "Тарелка", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в результате смерти кормильца, установлении факта нарушения требований безопасности при строительстве, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью "Проджект" в период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в должности "данные изъяты"

Признать несчастный случай, произошедший 25 августа 2017 года на территории строящегося здания по адресу: "данные изъяты" ТК "Тарелка" с "данные изъяты" при выполнении работ в обществе с ограниченной ответственностью "Проджект", несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.