Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20959/2022[88-21374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N2-405/2022 Вахитовского районного суда города Казани по исковому заявлению Аюпова "данные изъяты", Фарахутдинова "данные изъяты" к Юнусову "данные изъяты" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Юнусова "данные изъяты" - Исамовой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Фарахутдинова И.С,

УСТАНОВИЛА:

истцы Аюпов А.Р, Фарахутдинов И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Юнусову М.Ф, в котором просили взыскать с Юнусова М.Ф. часть суммы долга путем обращения взыскания на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":001:3, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет долговые обязательства перед истцами. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.03.2013 года определены доли Юнусова М.Ф. и Юнусовой Г.С. в общем имуществе супругов - квартире площадью 150 кв.м, эт. 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":001:3. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 года Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р, Фарахутдиновым И.С, последние обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10.01.2022 года исковое заявление Аюпова "данные изъяты", Фарахутдинова "данные изъяты" к Юнусову "данные изъяты" о взыскании долга оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.05.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юнусова "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10.01.2022 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Аюпова "данные изъяты", Фарахутдинова "данные изъяты".

Указано на общение взыскания на принадлежащие Юнусову "данные изъяты" 19/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":72, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Аюповым "данные изъяты" и Фарахутдиновым "данные изъяты" по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 года по делу NА65-6457/2016.

В кассационной жалобе Юнусов М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на неправомерность удовлетворения заявленных Аюповым А.Р, Фарахутдиновым И.С. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2012 года с Юнусова А.Ф, Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей долга, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Фарахутдинова И.С. в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рубля долга, "данные изъяты" рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу N33-14695/2013, с учетом определения от 24.02.2014 года, с должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано "данные изъяты" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей договорных процентов, взыскано с должника в пользу Аюпова А.Р. "данные изъяты" рубль государственной пошлины. С должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Фарахутдинова И.С. взыскано "данные изъяты" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей договорных процентов, взыскано с должника в пользу Фарахутдинова И.С. "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.03.2013 года определены доли Юнусова М.Ф. и Юнусовой Г.С. в общем имуществе супругов - квартире площадью 150 кв.м, эт. 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"001:3.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем, в связи с невозможностью исполнения соответствующих решений, а именно ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, были окончены.

В связи с указанным, кредиторы обратились в Советский районный суд г.Казани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 26.01.2012 года по делу N2-532/12, в частности, путем обращения взыскания на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях "данные изъяты" рублей) в ООО "Ривертранс", принадлежащие Юнусову М.Ф.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 26.01.2012 года по делу N2-532/12 было удовлетворено.

17 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждении (снятию с учета) имущества.

04 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественные права - на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях "данные изъяты" рублей) в ООО "Ривертранс", принадлежащие Юнусову М.Ф.

29 июля 2013 года проведена опись и наложен арест на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях "данные изъяты" рублей) в ООО "Ривертранс", принадлежащие Юнусову М.Ф.

В дальнейшем, в связи с неисполнением решения Советского районного суда от 26.01.2016 года по делу N2-532/2012 Аюпов А.Р. и Фарахутдинов И.С. обратились с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением Советского районного суда г.Казани от 01.07.2016 года по делу N2-532/2012 требования удовлетворены, произведена индексация присужденных денежных сумм и с должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано "данные изъяты" рубль, в пользу Фарахутдинова И.С. - "данные изъяты" рублей.

26 марта 2016 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р, Фарахутдиновым И.С.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 года по делу NА65-6457/2016 в отношении должника Юнусова М.Ф. выданы исполнительные листы: взыскателю Аюпову А.Р. о возложении обязанности передать ему включенные в реестр требований кредиторов денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, Фарахутдинову И.С. - в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что долговые обязательства должника перед кредиторами Фарахутдиновым И.С. и Аюповым А.Р. в общей сумме составляют более "данные изъяты" рублей. Погашение задолженности Юнусовым М.Ф. не производилось с 2008 года, требования не были удовлетворены.

Вместе с тем, до 2015 года должник имел официальное место работы, получал заработную плату, однако, как в добровольном, так и в принудительном порядке судебные акты не исполнял.

С 2015 года Юнусов М.Ф. официального трудоустроен не был. Доказательства уважительности причин отсутствия заработка в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии депрессии.

01 октября 2017 года он принят на работу в ООО "Судоходная компания "Бриг" на должность экспедитора, однако по истечении одного месяца, то есть с 01.11.2017 года Юнусов М.Ф. по личному заявлению находится в административном отпуске без сохранения заработной платы (справка ООО "Судоходная компания "Бриг" от 02.07.2018 года). Иные сведения о трудоустройстве должника до возбуждения процедуры банкротства, а также в период самой процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о самостоятельно предпринятых должником мерах по трудоустройству, а также доказательства, подтверждающие невозможность должника в трудоспособном возрасте работать по причине болезни либо иным уважительным причинам в материалы дела не представлены.

Из ответов на судебный запрос нотариуса Скоковой А.Н. от 10.05.2022 года и от 07.06.2022 года следует, что Юнусов М.Ф. после смерти отца отказался от вступления в наследство в пользу брата. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" здания столярной мастерской, находящейся по адресу: "адрес", автомашины "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Наследственное дело окончено производством 08.12.2016 года.

По запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан предоставлены адресные справки, согласно которым Юнусов М.Ф, Юнусова Г.С. проживают по адресу: "адрес"

Из поступившего по запросу суда ответа отдела полиции N2 "Вишневский" УМВД по г.Казани следует, что 02.06.2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции N "Вишневский" УМВД по городу Казани лейтенантом полиции Назаровой К.Ф. осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в квартире "данные изъяты" по вышеуказанному адресу проживает семья из 4 человек: Юнусов М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 года N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", исходил из того, что Юнусов М.Ф, злоупотребляя правом, зная о наличии долга, отказался от вступления в наследство, регистрацию права собственности на долю в квартире на основании решения Вахитовского районного суда г..Казани от 29.03.2013 года по делу N2-784/2013 не произвел, в связи с чем, учитывая отсутствие согласия Юнусовой Г.С. на выкуп доли Юнусова М.Ф, о преимущественном праве на который сособственнику спорной квартиры было разъяснено во исполнение ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо от 20.06.2022 года, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцами требования, о том, что, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений действующих норм, обращение взыскания на единственное жилье ответчика возможно при условии обеспечения последнего учетной нормой площади жилого помещения.

Таким образом, в целях обеспечения ответчика жилой площадью, учитывая норму площади жилого помещения - 18 кв.м на одного человека, установленную для г..Казани Республики Татарстан решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 года N10-13, принимая во внимание рыночную стоимость спорной четырехкомнатной квартиры площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции принял решение об обращении взыскание на принадлежащие Юнусову М.Ф. 19/50 долю в указанной квартире, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно отчета об отслеживании отправлений, 22.06.2022 года в адрес ответчика направлена соответствующая информация о дне заседания 04.07.2022 года в 09.30 часов. В связи с неудачной попыткой вручения 27.06.2022 года и истечением срока хранения 02.07.2022 года возвращено отправителю (л.д.169, 177).

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве NА65-6457/2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 года принято решение исключить из конкурсной массы должника Юнусова М.Ф. ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что в настоящее время имеет преюдициальное значение, не влекут отмену состоявшего апелляционного определения, поскольку арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не разрешался вопрос о возможности снятия исполнительского иммунитета на спорное недвижимое имущество.

Как и не являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 года по делу NА65-6457/2016 в удовлетворении заявления истцов о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной массы жилого помещения отказано, поскольку основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления послужило то, что приведенные заявителями обстоятельства, а именно постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 года N15-П, не отвечают признакам обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин