Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-5681/2022[88-8673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2021 по иску ФИО1 к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истицы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" на должность главного бухгалтера, по внешнему совместительству, на 0, 5 ставки (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с отпуском по беременности и родам ФИО1, на должность главного бухгалтера ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N им. ФИО6" была временно принята ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю копию свидетельства о рождении ребенка - ФИО10, направив указанный документ посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней на условиях совместительства на неопределенный срок будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели с момента направления уведомления в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основой (ст. 288 ТК РФ), с выплатой компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 продлен, последняя считается работающей на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 75 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 67, 261, 283, 284, 287, 288, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд пришел к выводу о том, что на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова