Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16176/2022[88-18900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2021 по иску Барбашовой Елены Степановны к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. исковые требования Барбашовой Е.С. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Барбашовой Е.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что истец Барбашова Е.С. с 05.08.1997 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: "адрес" одна, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счёта.

Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца - ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, начальником КЭЧ Московского района Московского военного округа на основании ордера N 649 от 05.11.1996, выданного на семью из 3 человек, в т.ч. на Барбашову Е.С. (жена) и Барбашова П.С. (сын).

Согласно постановлению главы Ступинского района от 27.01.2003 года N 188 о переадресации объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес"

Ранее право на приватизацию жилых помещений истец Барбашова Е.С. не использовала, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р из Перечня закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации исключен "адрес"

Согласно п.п. "г" п. 1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 года "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" предписывалось до 1 января 2015 года передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУЛ Московской области "МОБТИ", по состоянию на 13.07.2020 года спорное жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке.

Спорное жилое помещение по указанному адресу не передано в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ.

Разрешая возникший спор,, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя по ордеру, на момент предоставления данного жилого помещения оно не являлось служебным, доказательств того, что в настоящее время жилое помещение имеет статус служебного, ответчиками не представлено, как не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости не исключён из жилищного фонда закрытого военного городка "адрес" Таким образом, ограничений прав истца на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, не имеется.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ от 4.06.1991 г. N 1541-1, определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

По смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Таким образом, по требованиям о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление - нахождение в пользовании истца жилого помещения предоставленного ему по договору социального найма из муниципального или государственного жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца - ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ордера N 649 от 05.11.1996 г, выданного начальником Московской КЭЧ на семью из 3 человек, в т.ч. Барбашову Е.С. (жена) и Барбашова П.С. (сын).

Однако наличие предусмотренных законом оснований, по которым ФИО11 и членам его семьи могло быть предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, судами нижестоящих инстанции не проверялось.

В п. 2, 3, 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указано, что согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П) (п.2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее (п.3).

Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. При этом согласно пункту 10 статьи 15 названного Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей (абзацы четвертый - седьмой пункта 1 статьи 15). В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам (часть 2), так и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или

законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3) (п.3.1).

В силу изложенного, при рассмотрении данного дела суд обязан был проверить и установить юридически значимые обстоятельства: на каких условиях предоставлялось семье заявителя спорное жилое помещение, предоставлялось ли спорное жилое помещение по договору социального найма, нуждался ли наниматель на момент предоставления данного помещения в жилье, имел ли наниматель и члены его семьи иные жилые помещения на праве собственности или в пользовании по договору социального найма, по какому основанию был уволен и решался ли вопрос о предоставлении жилого помещения или о закреплении спорного жилого помещения при увольнении за Барбашовым С.А, для чего в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении военно-учетного дела и военно-послужного списка умершего в 2016 г. нанимателя, а также материалов жилищной комиссии части.

Кроме того, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении достоверных доказательств того, был ли военный городок на момент предоставления жилого помещения закрытым и когда он был открыт, участвовали ли ранее ФИО12 и истец в приватизации.

Поскольку подлежащие применению при рассмотрении данного дела нормы материального права применены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены, доводам ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, что по договору социального найма оно в установленном порядке нанимателю не передавалось, надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях не дано, судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи