Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16509/2022[88-18855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене приказов, незаключенным дополнительное соглашение, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Исаревича Дмитрия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3847/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-865/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Исаревича Д.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Нестле Россия" Куренного А.М, Питиримовой Е.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Нестле Россия", заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Исаревича Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года исковые требования Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 07-07291 от 29 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Исаревича Д.С. с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Исаревич Д.С. восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО "Нестле Россия" в г.Воронеже; с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4603877, 23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 31519, 39 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 3897236, 27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года, признания незаконным и отмене приказа N 02-01091 от 9 января 2019 года. В данной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Исаревича Д.С. удовлетворены: признано незаключенным дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года, признан незаконным и отменен приказ N 02-01091 от 09 января 2019 года.

Определение Советского районного суда г. Брянска об исправлении арифметической ошибки от 1 декабря 2021 года отменено.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменено: с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 3897236, 27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц). С ООО "Нестле Россия" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 27986 рублей 18 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, отсутствие оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

В поданной кассационной жалобе Исаревич Д.С. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части наименования должности, на которую он восстановлен, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 27 декабря 2006 года N 707/07 Исаревич Д.С. принят в ООО "Нестле Россия" на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом от 29 января 2013 года на основании заявления истца от 29 января 2013 года Исаревич Д.С. с 5 февраля 2013 года переведен в филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.

Согласно материалам дела, 27 августа 2018 года на основании приказа N 09-08271 в целях развития деятельности ООО "Нестле Россия" на территории Российской Федерации с 3 сентября 2018 года в г. Брянске создано обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1, третий этаж.

В соответствии с данным приказом, кадровое делопроизводство, вся документация по персоналу обособленного подразделения (в том числе, документы, относящиеся к трудовым отношениям) ведется и находится по месту нахождения головного офиса ООО "Нестле Россия" по адресу: г.Москва, Павелецкая пл, д. 2, стр. 1.

Уведомлением N 10-52 от 31 октября 2018 года Исаревичу Д.С. сообщено, что в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Нестле Россия", на основании приказа от 27 августа 2018 года N 09-08271 "О создании обособленного подразделения" с 9 января 2019 года изменяются условия заключенного трудового договора в части изложения пунктов 1.3 и 1.5 раздела I "Срок и место работы" в нижеследующей редакции: "1.3. Местом работы работника является структурное подразделение работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянске, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1. При этом работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем, выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах г. Брянска и Брянской области. Поездки работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов, указанных в настоящем пункте, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации"; "1.5. Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством". Иные условия трудового договора, включая размер должностного оклада и трудовую функцию, остались без изменения.

Приказом от 9 января 2019 года N 02-01091 об изменении условий трудового договора с Исаревичем Д.С. внесены изменения в договор и иные кадровые документы Исаревича Д.С. в части изменения структурного подразделения с филиала ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже на обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянск. В качестве основания для изменения условий трудового договора указано дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года к трудовому договору от 27 декабря 2006 года.

В соответствии с приказом от 19 апреля 2019 года N 09-04191 "О ликвидации обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г.Брянск" решено ликвидировать 1 августа 2019 года обособленное подразделение ООО "Нестле" в г. Брянск по адресу: 241035, г. Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д. 1, третий этаж.

Исходя из приказа от 19 апреля 2019 года N 09-04192 "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Нестле Россия", в штатное расписание ООО "Нестле Россия" внесены следующие изменения: с 1 августа 2019 года выведено из штатного расписания обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянск со всеми структурными подразделениями и должностями согласно приложению 1 к настоящему приказу, в том числе, должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети, отдела продаж (Воронеж), ключевые клиенты, департамент продаж обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянске.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года (исх. N 05-0805) Исаревичу Д.С. направлено уведомление об увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения, согласно которому указано о расторжении трудового договора 31 июля 2019 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту Исаревич Д.С. уведомление получил, расписаться в уведомлении отказался.

В соответствии с приказом от 29 июля 2019 года N 07-07291 прекращено действие трудового договора N 707/07 от 27 декабря 2006 года, Исаревич Д.С. уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск по п. 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске) на основании уведомления N 05-0805 от 8 мая 2019 года и приказов N 09-04191, N 09-04192 от 19 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Исаревича Д.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске, поскольку трудовой договор Исаревичем Д.С. заключен с ООО "Нестле Россия", место работы определено по месту нахождения филиала ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, согласия на изменение условий трудового договора в части места работы истец не давал, продолжая осуществлять трудовую деятельность в соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2013 года, дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда от 31 октября 2018 года истец не подписывал.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, направления по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально - Черноземного регионального отдела Департамента продаж в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что кадровыми документами, в частности, копией трудовой книжки, копией личной карточки формы Т-2, копией расписки-подтверждения о прохождении работником антикоррупционного тренинга от 26 февраля 2015 года, копией приказа о применении дисциплинарного взыскания к Исаревичу Д.С. N 12-14 от 4 августа 2017 года подтверждается, что Исаревич Д.С. занимал должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных за неисполнение должностных обязанностей менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети, возмещении морального вреда, которым установлено, что Исаревич Д.С. с 5 февраля 2013 года занимал должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети в соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2013 года к трудовому договору N 707/07.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильными, основанными на верном применении положений трудового и процессуального законодательства, на основании представленных доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года незаключенным, и признании незаконным приказа N02-01091 от 9 января 2019 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что они основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание заключение эксперта N 213/3-2, N 490/3-2 от 26 марта 2020 года, которым установлено, что подпись от имени Исаревича Д.С. на дополнительном соглашении от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года и приказе N 02-01091 от 9 января 2019 года проставлена с помощью технического средства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Исаревич Д.С. узнал о нарушенном праве в судебном заседании 23 сентября 2019 года, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, указанное дополнительное соглашение является незаключенным, т.к. не подписано работником, а приказ от 9 января 2019 года N 02-01091 - подлежащим отмене.

В судебных актах в указанной выше части приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 57, 68, 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Нестле Россия" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Исаревича Д.С. незаконным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для восстановления его в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, направления по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально - Черноземного регионального отдела Департамента продаж в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже в соответствии с дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года и приказом N 02-1192 от 15 сентября 2014 года о переводе в Департамент продаж, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально-Черноземный региональный отдел на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, судебная коллегия находит не основанными на представленных сторонами в материалы дела доказательствам, которые исследованы судом по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера среднедневной заработной платы истца 7978 рублей 99 копеек, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за 577 дней (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 декабря 2021 года) в размере 3897236 рублей 27 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, являющегося неотъемлемой частью решения суда, пришел к выводу о том, что, приняв определение об исправлении арифметической ошибки в постановленном решении, суд первой инстанции фактически существенно изменил его содержание, и присудил к взысканию денежные суммы, значительно меньше первоначально определенных к взысканию, что является следствием иной оценки доказательств, но не арифметической ошибки.

Отменяя определение суда об исправлении арифметической ошибки от 1 декабря 2021 года, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции определилразмер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3897236 рублей 27 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), исходя из среднего дневного заработка, который составляет 7978 рублей 99 копеек, с учетом выплаченного при увольнении Исаревичу Д.С. ООО "Нестле Россия" выходного пособия в размере 176660 рублей 24 копеек и выплаченных в последствии истцу 529980 рублей 72 копеек.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены.

Как следует из материалов дела, за июль 2019 года Исаревичу Д.С. выплачена заработная плата в размере 359174, 82 руб, в том числе, произведена выплата при сокращении в размере 176660, 24 руб.

Согласно справке ООО "Нестле Россия" от 10 июня 2020 года в период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2019 года (3 месяца после даты расторжения трудового договора) Исаревичу Д.С. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства и выплачена сумма в размере 529980, 72 руб. после вычета налога на доходы физических лиц.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений закона не определил, какой размер выходного пособия и за какой период времени был выплачен истцу в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом указанных доказательств и возможности сохранения заработной платы за 2-3 и последующие месяцы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 1 марта 2022 года в части размера взысканного с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной с ООО "Нестле Россия" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в пользу Исаревича Дмитрия Семеновича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 3897236, 27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в размере 27986 рублей 18 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский областной суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: