Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21423/2022[88-22213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бочарова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ", далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного Бочарову Н.А. приказом от 30 сентября 2020 года N 83; признано незаконным увольнение Бочарова Н.А, оформленное приказом от 14 октября 2020 года N 21/лс/ув, Бочаров Н.А. восстановлен на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г.Нижний Новгород с 15 октября 2020 года. С ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу Бочарова Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 279027, 65 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления Бочарова Н.А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г.Нижний Новгород, а также в части взыскания с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу Бочарова Н.А. заработной платы в размере 165759 рублей приведено к немедленному исполнению. С ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6890, 27 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ООО "Ново Пакаджинг ББ") ФИО6 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя Бочарова Н.А. - адвоката Шавина В.А. об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции. Ввиду необеспечения Шавиным В.А. технической возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции судебная коллегия определения рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Бочарова Н.А. - Шавина В.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 05 февраля 2020 года Бочаров Н.А. был принят на работу в ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" с 05 февраля 2020 года на должность представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга.

Согласно пункту 1.3 трудового договора место постоянной работы находится в торговом представительстве ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г.Нижний Новгород.

В соответствии с приказом от 30 сентября 2020 года Бочарову Н.А. за нарушение должностной инструкции объявлен выговор.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка директора по продажам и маркетингу ФИО8 от 04 сентября 2020 год и акт об отказе дачи письменного объявления от 14 сентября 2020 года.

Приказом от 14 октября 2020 года N/лс/ув прекращено действие трудового договора от 05 февраля 2020 года N, Бочаров Н.А. уволен 14 октября 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе указано, что Бочаров Н.А, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 30 сентября 2020 года N 83 в виде выговора, приказа от 09 октября 2020 года N 84 в виде выговора, совершил следующие дисциплинарные проступки: не предоставил отчета о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции за период с 13 по 30 сентября и с 01 по 08 октября 2020 года с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный период; совершил письменные высказывания грубого и дискриминационного характера 23 сентября 2020 года в отношении своего руководителя; 09 октября 2020 года совершил самоуправное хищение документов компании, не предназначавшихся для него.

С указанным приказом Бочаров Н.А. ознакомлен 16 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия в действиях работника признака неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей.

Признавая незаконным приказ о привлечении Бочарова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду получения истцом уведомления о необходимости дать письменное объяснение уже после составления работодателем акта об отказе от дачи письменного объяснения, а также после вынесения приказа от 30 сентября 2020 года N 83 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом признания незаконным приказа от 30 сентября 2020 года N 83 и его отмене, полагал, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей, который является обязательным условием при увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 279027, 65 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав работника, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Бочаровым Н.А. не пропущен с учетом получения им копии приказа об увольнении 19 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе по несвоевременному получению уведомления от 07 сентября 2020 года N 1 о необходимости дать письменное объяснение, ответчиком не представлено, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60726445000581 следует, что данное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по данному факту было направлено ответчиком по почте 09 сентября 2020 года на неверный адрес истца, впоследствии отправление было перенаправлено на верный адрес, прибыло к месту вручения 12 сентября 2020 года, вручено адресату лишь 06 октября 2020 года.

При этом отметил, что доказательств тому, что в период с 12 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года предпринимались попытки вручить работнику данное почтовое отправление, от получения которого Бочаров Н.А. отказался или уклонился, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60726445000581 не содержит.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 129, 135, 139, 189, 192, 193, 194, 234, 237, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, намеренного неисполнения трудовых обязанностей, уклонения от ознакомления и получения документов и корреспонденции в целях затягивания срока и дальнейшего обжалования действий ответчика, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: