Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13674/2022[88-14367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6277/2021 по иску Зинченко Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зинченко Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Зинченко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Нова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 091, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытков в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что за все время работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") денежные средства за свою работу он не получал, так же не имеется подтверждающих документов об их взаиморасчетах. С 04 августа 2019 года он работал на объектах ответчика кровельщиком, плотником, изолировщиком, облицовщиком фасада профлистом, при этом сумма оплаты за выполненный объем в размере 120 000 рублей ему выплачена не была и договор по работе заключен не был, в связи с чем ему должны выплатить проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 091, 66 рублей. Так как им по вине ответчика был потерян кредитный рейтинг, поскольку он не смог обслуживать свои кредитные обязательства, то оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме этого, истец потерял возможность заниматься индивидуальной трудовой деятельностью ИП Зинченко А.И, не смог открыть свой интернет-магазин, поскольку для этого необходимо иметь индивидуальное предпринимательство, то причиненные ему убытки равны 2 000 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зинченко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Зинченко А.И. и ООО "Нова" по срочному трудовому договору с 04 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности бригадира строительной бригады; с ООО "Нова" в пользу Зинченко А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нова" в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Зинченко А.И. просит отменить апелляционное определение в части отказа в требованиях о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, убытков, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Зинченко А.И, представитель ООО "Нова" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зинченко А.И. в период с 31 августа 2015 года по 14 января 2021 года осуществлял индивидуальную деятельность, которая была прекращена инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры как недействующий индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности было производство кровельных работ, указаны дополнительные виды деятельности, касающиеся иных строительных работ.

Зинченко А.И. был допущен к работе на объектах ООО "Нова" в качестве бригадира в период с 04 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, письменное соглашение, регулирующее правоотношения между ООО "Нова" и Зинчнко А.И, не заключалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зинченко А.И. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с ответчиком, его допуска к работе с ведома или по поручению ответчика в рамках трудовых отношений, осуществления Зинченко А.И. трудовой функции каждый и полный рабочий день, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и оплаты труда ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установления факта трудовых отношений не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 191, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Зинченко А.И. был фактически допущен к работе в ООО "Нова", где ему было представлено место для приема пищи, переодевания, представлены инструменты для выполнения работы, функционал работы определялся ответчиком, ход и объем выполненных работ контролировался ответчиком, кроме того Зинченко А.И. по заданию ООО "Нова" осуществлял подбор работников, распределял объем работ между другими работниками, и пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в период 04 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Зинченко А.И. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности бригадира строительной бригады.

Отклоняя доводы истца о заключении между сторонами бессрочного трудового договора, суд принял во внимание пояснения Зинченко А.И. о достижении между сторонами договоренности о работе на определенный период времени 04 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, и руководствуясь положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении сторонами срочного трудового договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Нова" в пользу Зинченко А.И. задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер заработной платы не противоречит полученным из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу статистическим данным о размере средней заработной платы по профессиональной группе "мастера (бригадиры) в строительстве" на период спорных отношений (93 038 руб.), и приняв во внимание не предоставление ответчиком сведений об ином размере задолженности, пришел к выводу о взыскании в пользу Зинченко А.И. задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб.

Разрешая требования Зинченко А.И. о взыскании с ООО "Нова" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, заявленная ко взысканию сумма убытков не подвержена.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Нова" в пользу Зинченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, установленного судом периода сложившихся между сторонами трудовых отношения, в части взыскания заработной платы не обжалуется.

Обращаясь с кассационной жалобой, Зинченко А.И. ссылается на наличие у него права на получение компенсации за пользование чужими денежными средствами, на возмещение убытков, компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу Зинченко А.И. при разрешении настоящего спора, поскольку положения данной нормы к трудовым отношениям не применимы; в рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обоснование требований о взыскании возмещения убытков Зинченко А.И. ссылался на то, что в результате действий ответчика он не смог заняться индивидуальной трудовой деятельностью, не смог открыть интернет-магазин.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика, в данном случае соответствующих доказательств не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинения убытков, их размера, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зинченко А.И. в размере 5 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи