Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14633/2022[88-15323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2949/2021 по иску Чебаевой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов, должностного регламента незаконным в части, процедуры сокращения, признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чебаевой Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебаева О.Н. обратилась с иском к Министерству финансов Свердловской области, с учетом уточнений, просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23 декабря 2020 года N 418-к, признать действия в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска по приказу от 13 ноября 2020 года N 1116-0 незаконными, взыскать сумму фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время за период с 09 по 16 ноября 2020 года в сумме 3 511 руб. 49 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 395 руб. 15 коп, признать приказ от 31 января 2020 года N 33-к "О внесении изменений в Положение "О порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области", утвержденное приказом Министерства финансов Свердловской области от 01 июня 2011 года N 248-к", о ежемесячном произвольном лишении части заработка в виде премии незаконным, признать незаконной процедуру сокращения "неугодного государственного гражданского служащего" и отменить приказ от 19 июля 2021 года N 372-к об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить в замещаемой должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, признать пункт 14 главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области от 30 августа 2017 года N 362 неправомерным, противоречащим действующим нормам права, признать незаконными действия в части согласования графика отпусков и порядка определения времени отпуска, признать действия (бездействия) ответчика в части задержки компенсации при увольнении нарушающими конституционные права истца, носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права, взыскать сумму недоплаченной компенсации при увольнении

16 030 руб. 28 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 563 руб. 20 коп.; признать незаконными действия в части несоблюдения норм трудового права в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацем 9 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 122, частями 1, 2 статьи 123, статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, пунктом 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату нотариальных и юридических услуг 19 060 руб, оплату медицинских услуг 19 623 руб, расходы на медикаменты 32 744 руб. 52 коп, признать приказ от 29 декабря 2017 года N 594 "Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области", вступивший в силу с 01 января 2018 года, незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 августа 2015 года занимала должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области, с 28 июня 2016 года занимает должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. На основании приказа от 23 декабря 2020 года N 418-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, в связи с неполнотой установленных служебной проверкой обстоятельств, проведением таковой только в отношении нее, в то время как аналогичные нарушения (начисление единовременной денежной выплаты к отпуску без применения районного коэффициента) были совершены и иными сотрудниками. Обстоятельства наличия ее вины не выяснялись, объяснения не отбирались. Оспаривая взыскание, указала, что фактически ущерб работникам или самому работодателю причинен не был. Свои обязанности она выполняла надлежащим образом. Факт несоблюдения ответчиком обеспечения надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения ею служебных обязанностей, ранее был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 марта 2021 года (дело N 2- 1070/2021). В период с 09 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года она была вынуждена по принуждению начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Осколковой О.В. фактически выполнять свои должностные обязанности, несмотря на то, что ей полагался дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с учебной сессией. Приступить к сессии она смогла только с 17 ноября 2020 года. Фактическая выплата среднего заработка дополнительного оплачиваемого учебного отпуска произведена ответчиком 18 ноября 2020 года. За фактически отработанное время ответчик не обеспечил оплаты за труд. Оспаривая приказ от 31 января 2020 года N 33-к, указывает на то, что он носит дискриминационный характер.

Принятие решения о выплате премии за особо важные и сложные задания либо лишение государственного гражданского служащего соответствующей стимулирующей выплаты, должно соответствовать закону, должны быть установлены основания для лишения, снижения премиального вознаграждения, в том числе вина государственного гражданского служащего за упущения по службе, с учетом соразмерности принимаемых к нему мер воздействия, тяжести проступка. Однако указанным приказом внесены дополнения противоречащие нормам действующего законодательства в части "согласия" или "несогласия" с расчетным размером премии руководителя структурного подразделения. Отсутствие системы показателей критериев оценки эффективность деятельности государственного гражданского служащего в части премирование предоставляет право руководителю структурного подразделения по формальному субъективному, а не объективному признаку лишать премии, без озвучивания в устной или письменной формах факта депремирования, тем самым ущемляя права и законные интересы государственного гражданского служащего на получение существенной части денежного содержания в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Локальный акт был принят и согласован без учета мнения государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области, чем нарушен принцип объективности, справедливости произведенных начислений и выплат. Оспаривая увольнение, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, указала, что имеет место процедура фиктивного сокращения ответчиком "неугодного" государственного гражданского служащего, не соблюдены основные условия и порядок проведения процедуры аттестации, а также принцип равенства прав и возможностей работников, нарушен запрет на дискриминацию, не выполнена обязанность по предложению имеющихся вакансий.

Базовые квалификационные требования пункта 14 главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области от 30 августа 2017 года N 362 не отвечают требованиям методического инструментария по установлению квалификационных требований для замещения должностей государственной гражданской службы, Указу Президента Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 478 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2017 года N16 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимому для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы", пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный, незаконный характер, основанные на личной заинтересованности и неприязни к ней начальника отдела Осколковой О.В. Ей не предоставлена возможность ознакомиться с графиком отпусков ни в устной, ни в письменной формах. Ответчиком несвоевременно (с просрочкой на 16 дней) и не в полном объеме произведен расчет компенсации при увольнении в соответствии с приказом от 19 июля 2021 года N 372-к "Об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы". По ее заявлению ей не были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019- 2020 годы, а также справки обо всех произведенных удержаниях из заработной платы истца за тот же период в 3-х экземплярах. В связи с подобным поведением ответчика она длительное время была нетрудоспособна, понесла существенные затраты на оплату медицинских услуг и медикаментов. Оспаривая приказ от 29 декабря 2017 года N 594, указывает на то, что фактическим периодом формирования учетной политики явились сентябрь - ноябрь 2018 года, в связи с чем документ является подложным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования Чебаевой О.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ Министерства финансов Свердловской области от 23 декабря 2020 года N 418-к "О применении дисциплинарного взыскания к Чебаевой О.Н. в виде выговора", приказ Министерства Финансов Свердловской области от 19 июля 2021 года N 372-к "Об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы О.Н. Чебаевой". С 20 июля 2021 года Чебаева О.Н. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области. С Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 620 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Чебаева О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Министерства финансов Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании части 1 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 84-ОЗ "Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области" профессиональное развитие государственных гражданских служащих Свердловской области осуществляется в течение всего периода прохождения ими государственной гражданской службы Свердловской области.

Профессиональное развитие государственного гражданского служащего Свердловской области в соответствии с федеральным законом включает в себя дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию.

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что государственным гражданским служащим Свердловской области при прохождении государственной гражданской службы Свердловской области может предоставляться право на получение дополнительного профессионального образования с сохранением замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области и денежного содержания на период получения дополнительного профессионального образования. Мероприятия по профессиональному развитию государственного гражданского служащего Свердловской области осуществляются с отрывом или без отрыва от государственной гражданской службы Свердловской области. На период участия в мероприятиях по профессиональному развитию с отрывом от государственной гражданской службы Свердловской области за государственным гражданским служащим Свердловской области сохраняются замещаемая им должность государственной гражданской службы Свердловской области и денежное содержание.

В соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (пункт 2).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чебаева О.Н. работала с 28 июня 2016 года главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности в Министерстве Финансов Свердловской области.

Приказом Министерства финансов Свердловской области от 23 декабря 2020 года N418-к Чебаева О.Н. привлечена к дисциплинарной взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа явилось неправильное применение законодательства по вопросам, входящим в ее компетенцию, и неправильном начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работникам Министерства финансов Свердловской области.

17 ноября 2020 года заместителю Губернатора Свердловской области - Министру финансов Свердловской области поступила докладная записка от начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера О.В. Осколковой по факту нарушения Чебаевой О.Н. пункта 15 раздела 3 должностного регламента, несоблюдения Положения об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Свердловской области, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного приказом от 01 октября 2018 года N 428, а именно: неприменении районного коэффициента при исчислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2019 и 2020 годах вышеназванным категориям работников. По распоряжению заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера "данные изъяты" главным специалистом "данные изъяты" доплата районного коэффициента на данную выплату за 2020 год произведена. За 2019 год за счет сметы на содержание в 2020 году такая доплата произведена быть не может. В результате недобросовестного и халатного исполнения должностных обязанностей Чебаевой О.Н. нанесен материальный вред сотрудникам Министерства финансов Свердловской области в сумме 99 196 руб. 01 коп. В связи с этим предложено разрешить выплату недополученных сумм заработной платы вышеуказанным работникам за 2019 год за счет экономии средств по заработной плате в 2020 году, а также привлечь Чебаеву О.Н. к ответственности, рассмотреть вопрос о соответствии ее занимаемой должности.

Министром финансов Свердловской области издан приказ от 30 ноября 2020 года N 379-к о назначении служебной проверки в отношении Чебаевой О.Н.

С данным приказом истец ознакомлена 30 ноября 2020 года и ей предложено дать объяснения по факту нарушений, указанных в докладной записке.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 23 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что в своих объяснениях от Чебаева О.Н. указала на отсутствие с её стороны нарушений законодательства. В ходе проверки также были запрошены объяснения от заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера Коковиной Ю.Ю, главных специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности Т.В. Мясниковой и Н.М. Дорожкиной, осуществивших расчет доплаты единовременной выплаты на сумму районного коэффициента. Проверкой установлено ненадлежащее исполнение Чебаевой О.Н. по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении законодательства по вопросам, входящим в её компетенцию, и неправильном начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работникам Министерства финансов Свердловской области, повлекшее причинение материального вреда работникам на сумму 41 467 руб. 20 коп. и материального вреда Министерству финансов Свердловской области на сумму 82 639 руб. 71 коп. Установлено, что вина Чебаевой О.Н. носит неосторожный характер, поскольку при начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам неправильно применяла законодательство, регулирующее порядок начисления районного коэффициента к заработной плате, надлежащим образом не изучила Примерное положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2018 года N644-ПП, и Положение, утвержденное приказом Министерства финансов Свердловской области от 01 октября 2018 года N 428. Не изучив надлежащим образом законодательство по вопросам, входящим в свою компетенцию, Чебаева О.Н. не предвидела возможности наступления возникших последствий, хотя должна и могла их предвидеть.

Принято во внимание, что ошибка обнаружена не самой Чебаевой О.Н, свою вину она не признает, ранее приказом от 23 сентября 2019 года N 378-к к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, но в силу части 8 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ она считается не имеющей данного дисциплинарного взыскания. Приказом от 30 ноября 2020 года к Чебаевой О.Н. было вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а именно: неправильном формировании в программном комплексе 1С "Зарплата и кадры" электронного документа о приеме на работу вновь принятого работника старшего инспектора хозяйственного отдела "данные изъяты" и неправильном формировании предложений к проекту приказа о премировании за сентябрь 2020 года по хозяйственному отделу, что расценено отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка объявить Чебаевой О.Н. выговор.

Признавая приказ от 23 декабря 2020 года N418-к незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что служебная проверка по выявленному нарушению была проведена только в отношении Чебаевой О.Н, в то время как в 2019 и 2020 годах начислением единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ответчика занимались и другие специалисты отдела бухгалтерского учета и отчетности - Т.В. Мясникова и Н.М. Дорожкина и они допустили аналогичные нарушение как и истец, а именно: не применяли в расчете выплаты районный коэффициент, но к ним меры дисциплинарной ответственности применены не были; доказательств наличия ущерба как работникам ответчика, не получившим своевременно доплату в виде районного коэффициента, так и самому работодателю в условиях того, что все выплаты после выявления ошибки были устранены, не представлено; в судебном заседании Осколкова О.В. указала иную причину проведения служебное проверки, в связи с неподчинением распоряжению устранить выявленную ошибку и произвести доначисление выплаты за 2019 год, в то время как другие расчетчики согласились это сделать, тогда как из содержания заключения по результатам служебной проверки этого не следует, в связи с чем пришел к выводу о неполноте проведенного служебного расследования и выявлении всех лиц, виновных в допущенном нарушении законодательства.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 марта 2021 года по делу N 2-1070/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, приказ Министерства финансов Свердловской области от 30 ноября 2020 года N 378-к "О применении дисциплинарного взыскания к Чебаевой О.Н." в виде замечания, отменен как незаконный, поскольку установлен факт не соблюдения ответчиком обеспечения надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения трудовых обязанностей истцом, которые так и не были устранены, в связи с чем данный приказ не может учитываться при применении меры дисциплинарного воздействия по оспариваемому проступку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что факт совершения истцом проступка (неправильного применения законодательства по вопросам, входящим в ее компетенцию, неправильного начисления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам Министерства) доказан ответчиком, поскольку истец знала о том, что районный коэффициент на стимулирующие выплаты, к каковым отнесена и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам Министерства, начисляется, в связи с чем обязана была производить начисление заработной платы работникам в соответствии с действующим законодательством; тот факт, что начисление данной выплаты в спорный период производилось в ручном порядке, а не автоматически, не освобождало истца от надлежащего исполнения данной обязанности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что непривлечение к ответственности иных лиц, допустивших аналогичные нарушения, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность истца, не свидетельствует и о дискриминации в отношении истца в случае доказанности совершения истцом вмененного ей в вину проступка, соблюдения нанимателем порядка и условий привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работников это право, а не обязанность нанимателя и в связи с тем, что иные работники за аналогичное нарушение не привлекались к ответственности, приказ о взыскании в отношении истца не может быть признан незаконным.

Установив в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 23 декабря 2020 года N418-к, поскольку ответчик не доказал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора им должным образом были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

25 декабря 2020 года Чебаевой О.Н. работодателем вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности государственной гражданской службы Свердловской области - главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности с 01 января 2021 года, поскольку с 01 января 2021 года внесены изменения в штатное расписание Министерства финансов Свердловской области.

22 января 2021 года работодатель вручил истцу уведомление, в котором предложил рассмотреть вакантные должности государственной гражданской службы Свердловской области в иных государственных органах Свердловской области, разъяснив дальнейший порядок действий.

Отдельным уведомлением, также врученным истцу 22 января 2021 года, работодатель предложил истцу для замещения вакантную должность специалиста первой категории организационного отдела по срочному служебному контракту на период отсутствия занимающей эту должность "данные изъяты" Разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, заключенный служебный контракт подлежит прекращению и истец будет освобождена от замещения занимаемой должности и уволена с 01 марта 2021 года.

В период с 20 февраля 2021 года по 16 июля 2021 года истец являлась нетрудоспособной.

На основании приказа от 19 июля 2021 года N372-к Чебаева О.Н. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Признавая незаконным приказ от 19 июля 2021 года N372-к об увольнении истца и восстанавливая ее на работе с 20 июля 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что после уведомления о сокращении замещаемой истцом должности 22 января 2021 года ей была предложена только одна вакантная в этот период времени должность которая, при условии срочного служебного контракта являлась занятой, обремененной правом другого лица на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (с 13 октября 2018 года по 19 июля 2021 года), при том, что на указанную дату у ответчика имелось 79 вакантных должностей. Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2021 года в отделе бухгалтерского учета и отчетности было высвобождено 2 должности государственной гражданской службы - главных специалистов (приказы от 22 апреля 2021 года N 171-к и N 172-к об освобождении должности государственной гражданской службы 29 апреля 2021 года), но ни одна из них предложена истцу не была, на них приняты работники, состоявшие в кадровом резерве. В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников истцу вакантные должности предлагались только 1 раз, в то время как период сокращения продлился более 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура освобождения истца от замещаемой должности государственной гражданской службы, при том, что сама процедура сокращения штата соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права истца на замещение должности государственной гражданской службы при сокращении должности государственной гражданской службы, какое - либо мотивированное заключение о том, что по сравнению с другими специалистами одного уровня истец является менее квалифицированным специалистом, не имеет соответствующего образования и т.д, отсутствует

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании данного приказа незаконным, указав, что сокращение штата имело место быть, не являлось фиктивным, однако при его проведении нарушена процедура, предусмотренная законом, т.к. надлежащим образом не произведена оценка преимущественного права истца оставления на службе, не предложены ей все имевшиеся у ответчика вакансии, в т.ч. и вакансии главных специалистов в отделе бухгалтерского учета и отчетности, на которых приняты другие лица из кадрового резерва, предложена лишь одна фактически невакантная должность в Министерстве.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что между истцом и руководителем отдела, где работала истец, имеются конфликтные отношения, а увольнение истца по сокращению штата произведено с грубыми нарушениями закона и в ситуации, когда в период реализации процедуры сокращения в этом отделе высвобождались две ставки главных специалистов, имелась возможность прекратить реализацию процедуры сокращения истца, лишь не принимая на одну из ставок нового сотрудника, однако работодатель эту возможность не реализовал, предпочтя уволить истца и принять на ставки главных специалистов 30 апреля 2021 года новых работников, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков дискриминационного характера увольнения.

Разрешая требование о признании задержки выплаты при увольнении нарушающими конституционные права истца, носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении 19 июля 2021 года окончательный расчет произведен с истцом с задержкой на 16 календарных дней -03 и 04 августа 2021 года, но пришел к выводу о том, что сам по себе данный факт не может рассматриваться как самостоятельное материально-правовое требование, с установлением которого связано наступление тех или иных последствий, установив, что данный факт подлежит принятию во внимание при оценке поведения ответчика при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных справок о произведенных расчетах с истцом при увольнении следует, что ответчиком не допущено нарушений размеров выплаты денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что увольнение истца по сокращению штата признано судом незаконным, то есть его правовые последствия фактически аннулированы судом при восстановлении на службе, в связи с чем в ее пользу не может быть взыскана сумма недоначисленной компенсации при увольнении поскольку компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания выплачивается лишь в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Разрешая требование истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения норм трудового права в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацем 9 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 122, частями 1, 2 статьи 123, статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, пунктом 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности "данные изъяты", являющейся непосредственным исполнителем по запросу истца от 25 декабря 2020 года, не были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, а также справки обо всех произведенных удержаниях из заработной платы истца за 2019-2020 годы в 3-х экземплярах, придя к выводу о том, что сам по себе данный факт не может рассматриваться как самостоятельное материально-правовое требование, с установлением которого связано наступление тех или иных последствий, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав Чебаевой О.Н, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также учел индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

09 ноября 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации со дня написания заявления, приложив справку - вызов от 06 ноября 2020 года, выданную Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Уральский государственный экономический университет" по образовательной программе высшего образования Экономика/Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит - институт магистратуры.

На основании приказа от 13 ноября 2020 года N 1116-о истцу предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в связи с обучением в количестве 20 календарных дней с 09 по 28 ноября 2020 года включительно.

В период с 09 по 16 ноября 2020 года по обоюдному согласию со своим непосредственным руководителем - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Осколковой О.В, истец исполняла свои должностные обязанности и совмещала соответствии с учебным планом свое обучение.

Согласно приказу от 13 ноября 2020 года оплата учебного отпуска произведена истцу за период с 09 по 28 ноября 2020 года включительно в сумме 41 706 руб. 80 коп. из расчета: среднедневной заработок 2 085 руб. 34 коп. х 20 дней.

Разрешая требование истца о взыскании суммы фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время за период с 09 по 16 ноября 2020 года в сумме 3 511 руб. 49 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы 395 руб. 15 коп, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного расчета выплаты заработной платы истца следует, что за ноябрь 2020 года ей начислено 55 415 руб. 30 коп.; в том случае, если бы все дни в ноябре 2020 года были рабочими, начисления за ноябрь 2020 года составили бы 53 411 руб. 75 коп, а случае, если бы за период с 09 по 16 ноября 2020 года оплата производилась как за рабочие дни, а учебный отпуск был оплачен с 17 по 28 ноября 2020 года, начисления за ноябрь 2020 года составили бы 54 400 руб. 54 коп, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска по приказу от 13 ноября 2020 года N 1116-о незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении учебного отпуска было подано истцом работодателю в дату начала этого отпуска, в связи с чем какой-либо несвоевременной выплаты компенсации за отпуск не имеется.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, пришел к выводу о том, что Чебаева О.Н. пропустила, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоначислепнной и невыплаченной заработной платы во время работы в период предоставления учебного отпуска, а также отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, указав, что даже в случае принятия решения о признании действий незаконными, это не будет направлено на восстановление каких-либо прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в связи с понуждением к работе в период учебного отпуска, несвоевременной выплатой среднего заработка, оплата которого должна была быть произведена 09 ноября 2020 года в день предоставления всех документов, о своем праве на предоставленный учебный отпуск узнала только 08 декабря 2020 года при получении по электронной почте копии приказа, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которые дали оценку представленным в материалы дела доказательствам по данным требованиям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании их оценки установили отсутствие нарушения прав Чебаевой О.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данному требованию, срок восстановлен ей не был, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку сами требования были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем восстановление пропущенного срока для его рассмотрения правового значения не имеет.

Разрешая требование истца о признании действий ответчика в нарушении действующих норм трудового законодательства в части согласования графика-отпусков и порядка определения графика отпусков неправомерными, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что до 01 декабря ежегодно предоставляется в отдел государственной гражданской службы и кадров информация о планируемом отпуске, график составляется на календарный год и утверждается не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, при этом законодательством не установлены конкретные сроки для ознакомления работников с графиком отпусков на очередной календарный год.

Очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в графике отпусков был установлен истцу с 01 августа 2020 года продолжительностью 38 дней, с которым истец ознакомлена 22 января 2021 года; в более ранний период ознакомление истца с графиком отпусков не производилось ввиду того, что на период с 30 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно и с 28 декабря 2020 года по 21 января 2021 года истец была отстранена от замещаемой должности на период проведения служебной проверки.

В соответствии с приказом от 22 января 2021 года N 57-о истцу была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 9 календарных дней с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года, 25 января 2021 года произведена единовременная выплата ежегодно оплачиваемого отпуска, а 21 января 2021 года выплачена материальная помощь в размере двух окладов.

Установив отсутствие нарушений прав истца в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в нарушении действующих норм трудового законодательства в части согласования графика-отпусков и порядка определения графика отпусков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что с графиком отпусков все сотрудники ознакомились в декабре 2020 года, тогда как ей для ознакомления он предоставлен лишь 22 января 2021 года и период предоставления очередного отпуска установлен без согласования с ней, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что истец просила предоставить ей отпуск в иной период и он предоставлен не был и, как верно указано судами, сроки для ознакомления с графиком отпусков не регламентированы.

Разрешая требование истца о признании пункта 14 Главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области от 30 августа 2017 года N 362 (приложение N16) неправомерным, противоречащим действующим нормам права, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что за период работы ответчиком истцу не было дано рекомендаций и возможности прохождения курсов повышения квалификации, переподготовки кадров не свидетельствует о неправомерности и противоречивости действующему законодательства указанного пункта должностного регламента, поскольку истец, как и любой другой государственный служащий, имеет возможность заниматься повышением уровня своего образования и квалификации, что и было ею сделано в период трудовых отношений с ответчиком; данное положение должностного регламента не противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что никакого нарушения норм названных истцом в жалобе и иске актов нет, т.к. Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 478 определены требования к стажу по определенным должностям, а в регламенте истца отсутствуют дополнительные требования к стажу, в связи с чем прав истца этот пункт должностного регламента нарушать не может.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемый истцом пункт должностного регламента согласуется с требованиями по профильности образования для государственных гражданских служащих в области регулирования финансовой деятельности и финансовых рынков, определенных в утвержденном Минтрудом России справочнике квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика нарушен порядок соблюдения преимущественных прав заявителя в части применения квалификационных требований с учетом новых профессиональных стандартов, вступивших в силу в 2017 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено и из материалов дела не следует, что имеющаяся редакция оспариваемого истцом пункта должностного регламента каким-либо образом повлекла ее нарушение прав и законных интересов.

Разрешая требования о признании приказа от 31 января 2020 года N 33-к "О внесении изменений в Положение "О порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области", утвержденный приказом от 01 июня 2011 года N 248-к, о ежемесячном произвольном лишении части заработка в виде премии незаконным, необоснованным и носящим дискриминационный характер, суд первой инстанции исходил из того, что отделом бухгалтерского учета и отчетности подготавливается размер премиального фонда по соответствующему структурному подразделению, исходя из фактической численности и должностных окладов работников в виде предложения по форме из расчета 0, 5 должностного оклада в расчете на месяц за фактически отработанное время, после чего руководители структурных подразделений представляют предложения о премировании каждого работника структурного подразделения с учетом критериев и фактически отработанного времени, которые затем предоставляются заместителю Министра, в связи с чем пришел к выводу о том, что премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы, а из буквального толкования пунктов Положения о порядке премирования работников по результатам работы следует, что в процессе начисления работнику премии принимают участие не только сотрудник отдела бухгалтерского учета и отчетности, но и непосредственный руководитель структурного подразделения, а также отдел государственной гражданской службы и кадров, при этом они руководствуются критериями, установленными в пункте 2.1. Положения о премировании, в связи с чем определение премии с учетом мнения руководителя структурного подразделения не является произвольным и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с приказом от 31 января 2020 года N 33-к истец была ознакомлена после его издания, применяла в работе, в связи с чем к дате предъявления настоящего иска в суд 19 февраля 2021 года срок обращения с требованиями относительно оспаривания данного приказа истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 31 января 2020 года N 33-к, указав, что предложения о премировании служащих, представляемые руководителем структурного подразделения, по существу свидетельствуют о реализации нанимателем права оценки работы государственного служащего, но с учетом критериев, определенных пунктом 2.1 Положения о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области, утвержденного приказом от 01 июня 2011 года N 248-к, что исключает возможность произвольного снижения сотруднику премии за выполнение особо сложных и важных задач руководителем подразделения и дискриминационного характера оспариваемой истцом нормы, а при несогласии с действиями нанимателя по депремированию истец не лишена права судебной защиты, доказывая выполнение критериев, названных в пункте 2.1 указанного Положения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении пропуска срока обращения в суд по оспариванию указанного приказа, поскольку он является действующим, в связи с чем он может быть оспорен на протяжении всего срока действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемый приказ позволяет ответчику произвольно определять размер выплаты премии, что является злоупотреблением права с его стороны, а также проявлением дискриминационного признака, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, механизм установления премии имеет определенные критерии, он не может быть определен произвольно без наличия оценки работы государственного служащего, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого приказа. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае депремирования, истец не лишена возможности оспаривать снижение либо лишение премии в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок для оспаривания приказа от 31 января 2020 года N 33-к истцом пропущен не был.

Разрешая требование истца о признании приказа от 29 декабря 2017 года N 594 "Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области", вступившим в силу 01 января 2018 года, незаконным, как не имеющим юридическую силу, подложным, поскольку фактически периодом формирования учетной политики явились сентябрь - ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной информации из системы электронного документооборота Правительства Свердловской области следует, что датой создания Учетной политики Министерства финансов Свердловской области является 07 ноября 2018 года.

Однако, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемого приказа истец знала в 2018 году, в связи с чем срок обращения в суд по его оспариванию к дате подаче иска 19 февраля 2021 года истек и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 29 декабря 2017 года N 594, указав, что истцом не приведено обоснований, в чем заключается нарушение ее служебных прав в связи с наличием данного приказа в настоящее время, поскольку о его наличии знает на протяжении более трех лет, в связи с чем служебные права не нарушаются, судебной защиты не требуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с тем, что информация о введение в действие учетной политики ответчика осуществлена намного позднее срока, указанного в приказе, что привело к нарушению норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, оспаривание приказа от 29 декабря 2017 года N 594 не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца и не повлияет на ее служебные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данному требованию, срок восстановлен ей не был, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку само требование было рассмотрены по существу и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения, в связи с чем установление отсутствия пропуска срока для оспаривания данного документа правого значения не имеет, так как не явилось основанием к отказу в удовлетворении требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату медицинских услуг в сумме 19 623 руб. и медикаментов в сумме 32 744 руб. 52 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Чебаевой О.Н. не представлены доказательства того, что необходимость проведения лечения и восстановления здоровья, приобретение медикаментов является следствием незаконного поведения ответчика, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между допущенными нарушениями трудовых прав истца со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные истцом заболевания и пройденное лечение связано исключительно с ее профессиональной деятельностью, учитывая неустановление истцу уполномоченной организацией профессионального заболевания, необращение к нанимателю по вопросу расследования факта профессионального заболевания, отсутствие акта о профессиональных заболеваниях, ответственность за которые должен нести наниматель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности, является правонарушение, то есть противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ею были представлены все медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья из-за действий ответчика и понесенных в связи с этим расходов, а также неверном распределении бремени доказывания по данному требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами обеих инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не были истребованы все доказательства при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как на правильность выводов судов не влияют и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по заявленным требованиям, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи