Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2362/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-101/2022 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (далее - СНТ "Родник") об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Сахаревич Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Родник" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указывая, что с 15 февраля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 62 133 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 февраля 2019 года установлена актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 153 704, 96 руб.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 названного Федерального закона (далее - Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года СНТ "Родник" обратилось в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, представив отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2021 года составила 80 663 руб.

Решением ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано по мотиву несоответствия названного отчета об оценке положениям подпунктов "в", "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

Считая данное решение нарушающим права и законные интересы СНТ "Родник", административный истец просил суд признать незаконным вышеуказанное решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года - 80 663 руб.

Решением Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года административный иск СНТ "Родник" удовлетворен частично: признано незаконным решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года, установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года - 80 663 руб. В удовлетворении требований к Правительству Калининградской области - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и обязательным для применения федеральным стандартам оценки. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года N П/0336 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость земельных участков с кодами расчета видов использования: 03:011, 06:074, 06:080, 07:015, 07:020, 07:030, 07:050, 10:012, 12:001 осуществляется с использованием значений удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земельных участков, граничащих с указанными земельными участками. УПКС оцениваемого земельного участка определяется как средневзвешенное значение УПКС граничащих земельных участков исходя из протяженности общей границы смежных земельных участков с оцениваемым. В данном случае кадастровая стоимость была определена путем умножения УПКС земельных участков на их площадь. Согласно представленному отчету рыночная стоимость земельного участка определена затратным подходом по состоянию на 1 декабря 2021 года и составила 80 663 руб. (0, 78 руб./кв.м). Несоблюдение оценщиком федеральных стандартов оценки свидетельствует о недостоверности отчета об оценке N 335-12/21 от 16 декабря 20211 года.

В нарушение подпунктов "в", "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, при определении рыночной стоимости объекта оценки в размере затрат, связанных с межеванием и оформлением прав на земельный участок, оценщик не в полном объеме учел комплекс необходимых работ, а в приложенной к отчету смете инженера ООО "Гео инжиниринг", квалификация которого не подтверждена, определены затраты на инженерно-геодезические изыскания данного участка, которые являются только частью комплекса работ и не включают в себя затраты на подготовку проекта межевания (или технического проекта), а также затраты на подготовку межевого плана. В расчете не учтены затраты на оформление прав.

Кроме того, представитель ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Сахаревич Е.А. в суд апелляционной жалобы направила ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии требованиям законодательства отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N N, выполненного "данные изъяты" и определении рыночной стоимости спорного земельного участка. В качестве экспертного учреждения предложено "данные изъяты"

Представитель административного истца СНТ "Родник", представители ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области, Правительства Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Сахаревич Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

В предмет доказывания по делам указанной категории входят следующие обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года СНТ "Родник" в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ обратилось в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 62 133 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 1 декабря 2021 года составила 80 663 руб.

Решением ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано по мотиву несоответствия названного отчета об оценке положениям подпунктов "в", "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

СНТ "Родник", оспаривая вышеуказанное решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N ОРС-39/2021/000106 от 28 декабря 2021 года, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года - 80 663 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" не согласился с выводами оценщика в указанном отчете, представил письменные возражения, указав, что он не соответствует Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и обязательным для применения федеральным стандартам оценки.

Приходя к выводу об удовлетворении административного иска СНТ "Родник", суд признал незаконным указанное решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", и посчитал, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 663 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), итоговая величина стоимости определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

Пунктом 7 ФСО N 1 определено, что подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно пункту 11 названного Федерального стандарта оценки основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из содержания пункта 18 ФСО N 1 в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому благоразумный покупатель не заплатит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется приобретение (аренда) соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству сооружения в приемлемые сроки, чтобы создать объект недвижимости равной полезности. В затратном подходе стоимость недвижимости равна рыночной стоимости участка земли (в собственность или в аренду) плюс стоимость строений на участке за вычетом накопленного износа. Данный подход может привести к объективным результатам, если достаточно надежно просчитываются затраты на строительство объекта и износ.

Таким образом, суть затратного подхода заключается в оценке затрат на создание, восстановлении или замещении объекта оценки. Однако земельный участок является уже существующим специфическим природным объектом, поэтому в полной мере такой подход при оценке его рыночной стоимости не может быть применим. При проведении оценки могут использоваться лишь отдельные элементы данного подхода. Для оценки незастроенных земельных участков затратный подход не используется.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно пункту 24 которого при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

В подпункте "г" пункта 24 ФСО N 7 указано, что стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком "данные изъяты", рыночная стоимость объекта была определена в рамках затратного подхода к оценке как величина затрат, связанных с межеванием и оформлением прав на земельный участок.

Исходя из назначения оцениваемого земельного участка как территории общего пользования (по сути - проездов к участкам для ведения садоводства), оценщик обосновал отказ от применения доходного подхода отсутствием объективных данных о какой-либо доходности использования объекта оценки.

Поскольку земельные участки аналогичного назначения на открытом рынке не предлагаются к продаже и не отчуждаются, оценщик ввиду отсутствия достоверной информации о ценах сделок (предложений) по аналогичным объектам недвижимости отказался от применения методов сравнительного подхода.

В обоснование применяемого подхода оценщик указал, что использование сравнительного и доходного подходов для определения стоимости земельного участка или невозможно, или приводит к значению стоимости меньшему, чем величина затрат, связанных с межеванием и оформлением прав на земельный участок, руководствуясь при этом положениями абзаца 6 пункта 7.1.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (в редакции от 9 августа 2018 года), которые утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 9 сентября 2019 года N 548 "О внесении изменений в методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226".

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы представителя ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" о том, что в основу решения положен отчет об оценке, вызывающий сомнение в его обоснованности, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика и в рамках апелляционного производства была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

Данная позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет N N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от 16 декабря 2021 года, выполненный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2021 года составила 2 936 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" выразила согласие с заключением судебной экспертизы, а представителем административного истца не было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, в заключении эксперта проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, относящегося к исследуемому сегменту рынка.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На наличие сомнений в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, не указано.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подхода оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература, при расчете рыночной стоимости.

Так, на страницах 25 - 30 заключения эксперт указал, что в данном случае невозможность применения затратного подхода и методов доходного подхода к оценке земельного участка (метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования) для оцениваемого объекта обусловлена тем, что объект оценки является незастроенным земельным участком, исходя из предполагаемого использования результатов оценки (для оспаривания кадастровой стоимости) рассматривается как свободный от застройки; применяя принцип наиболее эффективного использования при определении рыночной стоимости земельного участка, учитывая, что объект оценки имеет единственное разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования (проход и проезд к земельным участкам СНТ "Родник"), для расчета стоимости оцениваемого земельного участка использовался единственно возможный в данном случае сравнительный подход с применением метода сравнения продаж.

Информация об объектах, приведенная на страницах 32 - 34 заключения, содержит все необходимые сведения для их использования в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода.

С учетом уникальных характеристик спорного земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, местоположения, в отсутствие аналогичных объектов на рынке экспертом были подобраны наиболее сопоставимые объекты в качестве аналогов и обоснованно применены корректировки по ценообразующим факторам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, иных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В результате анализа в совокупности с другими доказательствами экспертного заключения, подтвердившего несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и иной размер рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела необходимо принять решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признания незаконным решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года (об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года) и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признания незаконным решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N N от 28 декабря 2021 года.

Решение Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года изменить в части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 62 133 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: г. Калининград, СНТ "Родник" по состоянию на 1 декабря 2021 года равной его рыночной стоимости 2 936 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи