Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2958/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2022 по административному исковому заявлению Администрации города Белгорода о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Комиссия) от 13 января 2022 года N 4, возложении обязанности рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Администрации города Белгорода на решение Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Сергеевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Комиссии Якипчука Р.В, представителя Комиссии Замятиной М.Д, представителя заинтересованного лица ЗАО "Завод ЖБК-1" Гусева П.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Комиссия) от 13 января 2022 года N 4, принятым по заявлению АО "Завод ЖБК-1", определена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в городе Белгороде Белгородской области, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года:

- с кадастровым номером N, площадью 229 717 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 522 835 892 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 9 049 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 26 377 835 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 19 875 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 53 821 500 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 7 449 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 21 713 835 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 6 117 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 831 055 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 5 655 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 16 484 325 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 6 464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 18 842 560 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 15 553 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 42 117 524 рублей;

по состоянию на 22 июня 2020 года:

- с кадастровым номером N, площадью 31 699 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 67 899 258 рублей.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 января 2022 года.

Администрации города Белгорода обратилась в Белгородский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать решение Комиссии от 13 января 2022 года N 4 незаконным; возложить на Комиссию обязанность рассмотреть заявление АО "Завод ЖБК-1" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, поданное 20 декабря 2021 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенные по решению Комиссии от 13 января 2022 года N 4.

В обоснование заявленных требований указав на нарушение порядка работы Комиссии, несоответствие представленного в Комиссию заявителем отчета от 1 декабря 2021 года N В-211101/Н, составленного оценщиком Пивоваровой Е.Е, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки, а также на снижение налоговых доходов бюджета городского округа "Город Белгород".

Решением Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение составлено судом 27 мая 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 21 июня 2022 года представитель Администрации города Белгорода по доверенности Сергеева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе оценки возражений, заявленных членом Комиссии, не нарушило требований к ведению протокола и процедуры принятия оспоренного решения, основанной на голосовании всех членов Комиссии; протокол составлен с нарушением требований Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 263 (далее - Порядок); представленный АО "Завод ЖБК-1" отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектами исследования по целевому использованию, площади, транспортной доступности, наличию улучшений в виде ограждения и асфальтированного покрытия, железнодорожных путей, коммуникаций, а также отсутствуют необходимые корректировки, следовательно, данный отчет не мог быть принят Комиссией и послужить основанием для принятия ей положительного решения.

Также указала, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится аналогичное ходатайство.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями АО "Завод ЖБК-1" и Управления Росреестра по Белгородской области представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" (далее - Постановление N 28) решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление о признании незаконным решения Комиссии от 13 января 2022 года N 4 подано в Белгородский областной суд 31 марта 2022 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы городского округа "Город Белгород", связанные с налоговыми доходами его бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений Закона об оценочной деятельности комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, полномочна рассматривать заявления юридических лиц о пересмотре кадастровой стоимости, поданные на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, принимать решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклонять такие заявления в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (статья 24.18); решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет (часть 28 статьи 24.18).

При этом согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подлежит рассмотрению судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 названного закона).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статьи 3 того же закона).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области.

В 2014 году в соответствии с Законом об оценочной деятельности проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 1 января 2014 года, по результатам которой постановлением Администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236 утверждены ее результаты, в том числе в отношении земельных участков в размере: с кадастровым номером N в размере 886 595 058, 67 рублей, с кадастровым номером N - 35 127 765, 55 рублей, с кадастровым номером N - 75 921 903, 75 рубля, с кадастровым номером N - 29 008 119, 27 рублей, с кадастровым номером N - 23 571 431, 31 рубль, с кадастровым номером N - 21 240 858, 60 рублей, с кадастровым номером N - 24 034 832, 64 рубля, с кадастровым номером N - 58 131 203, 86 рубля.

Данные результаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 года и с этого времени подлежали применению для предусмотренных законом целей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на государственный кадастровый учет 22 июня 2020 года, определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22 июня 2020 года N 31:16:0215010 по состоянию на 22 июня 2020 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236, в размере 121 793 580, 81 рублей.

Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 июня 2020 года и с этого времени подлежали применению для предусмотренных законом целей.

На настоящее время распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанных выше земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2021 года и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

20 декабря 2021 года АО "Завод ЖБК-1" обратилось в Комиссию с заявлением, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков, определенную по состоянию на 1 января 2014 года и 22 июня 2020 года соответственно, и установить ее равной рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 1 декабря 2021 года N В-211101/Н, выполненного оценщиком Пивоваровой Е.Е.

Решением Комиссии от 13 января 2022 года N 4 определена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании представленного заявителем отчета об оценке, признанного Комиссией соответствующим статье 11 Закона об оценочной деятельности, а именно в отношении объектов: с кадастровым номером N - 522 835 892 рубля, с кадастровым номером N - 26 377 835 рублей, с кадастровым номером N - 53 821 500 рублей, с кадастровым номером N - 21 713 835 рублей, с кадастровым номером N - 17 831 055 рублей, с кадастровым номером N - 16 484 325 рублей, с кадастровым номером N - 18 842 560 рублей, с кадастровым номером N - 42 117 524 рубля, с кадастровым номером N - 67 899 258 рублей по состоянию на даты их кадастровой оценки.

Также судом было установлено, что оспариваемое решение принято Комиссией, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года N П/495 и соответствующей по своему составу требованиям части 5 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, на основании заявления собственника земельных участков с приложенными к нему необходимыми документами, поступившего и рассмотренного с соблюдением сроков, предусмотренных частями 10, 19 статьи 24.18 названного Федерального закона, на правомочном заседании путем открытого голосования (присутствовали все 4 члена Комиссии, "за" - 3, "против" - 1), по установленной форме, подписано председателем и секретарем Комиссии.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, как следует из выписки протокола заседания от 13 января 2022 года N 4, заседание Комиссии являлось правомочным и соответствовало требованиями пункта 10 Порядка.

Оспариваемое решение принято по результатам голосования большинством голосов в соответствии с пунктом 12 Порядка.

При этом решение не противоречит протоколу заседания Комиссии от 13 января 2022 года N 1, ведение и оформление которого осуществлено с учетом пункта 18 Порядка.

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неполноте указанного протокола обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Так, протокол содержит информацию о том, что члены Комиссии, голосовавшие за принятие оспоренного решения ("данные изъяты".), исходили из соответствия отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а отсутствие в протоколе оценки возражений, заявленных членом Комиссии "данные изъяты", требований к ведению протокола и процедуре принятия оспоренного решения не нарушило, так как итоговое решение основано на голосовании всех членов Комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку положения частей 20, 21 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктов 16, 17 Порядка не предусматривали обязательного извещения и участия в заседании Комиссии оценщика, составившего отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, постольку отсутствие на заседании Комиссии оценщика "данные изъяты". и непредставление ею своих пояснений нарушением не является.

Также судом верно указано, что в силу приведенных нормативных положений участие такого оценщика в заседании Комиссии, получение от него информации, необходимой для работы Комиссии, обусловлены усмотрением Комиссии - запросом председателя или предложением членов.

В данном случае, протоколом заседания Комиссии и иными доказательствами не подтверждено, что указанные действия предпринимались Комиссией, в том числе в целях необходимости устранения противоречий или неясностей в отчете.

В то же время на отсутствие извещений о заседании Комиссии лиц, которые в силу закона должны о нем уведомляться, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Повестка заседания Комиссии на 13 января 2022 года была размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети "Интернет", а административному истцу уведомление о дате заседания Комиссии направлено 23 декабря 2021 года.

Проанализировав приведенные нормы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что нормы закона, устанавливающие полномочия Комиссии на принятие оспоренного решения, порядок и основания его принятия были соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного Комиссии отчета об оценке, выполненного оценщиком "данные изъяты", законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности ввиду следующего.

В силу пункта 20 Порядка, подлежащим применению с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года по делу N АКПИ18-142, Комиссия принимает решение об удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из приведенной нормы следует, что действующее правовое регулирование в области оценочной деятельности наделяет Комиссию самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, отчет об оценке рыночной стоимости составлен независимым оценщиком, имеющим высшее образование и образование по профессиональным программам, сдавшим квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, в том числе по направлению "оценка недвижимости" (действующий квалификационный аттестат от 31 мая 2021 года), являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, со стажем работы в данной области 7 лет.

Отчет оформлен надлежащим образом: содержит дату, цель, задачи и основание проведения оценки упомянутых земельных участков (объекты оценки), точное описание объектов оценки, документы, на основании которых установлены количественные и качественные характеристики объектов оценки, примененные федеральные стандарты оценки, использованные для анализа рынка данные и источники их получения, допущения при проведении оценки, последовательность определения рыночной стоимости объектов оценки, расчеты и итоговые величины на даты определения стоимости, ограничения и пределы применения полученных результатов, соответствует заданию на оценку.

Оценщик, учитывая возможность применения каждого из подходов к оценке, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации, выбрал для определения рыночной стоимости объектов оценки сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, обосновал невозможность применения иных подходов и методов оценки, что соответствует пункту 11 ФСО N 1.

Применяя выбранный метод оценки, оценщик осмотрел объекты оценки, обоснованно определилих наиболее эффективное использование, провел последовательный анализ рынка Белгородской области в тех сегментах, к которым относилось использование объектов оценки, подобрал достаточное количество объектов-аналогов, относящихся к одному с объектами оценки сегменту рынка, описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора, использовал для проведения расчетов сложившиеся на рынке удельные показатели стоимости (цена за единицу площади), сравнил каждый объект-аналог с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявил различия по этим факторам и осуществил необходимые корректировки по выявленным различиям, основываясь на принципе вклада каждого элемента сравнения в стоимость объектов оценки, что соответствует требованиям ФСО NN 3, 7.

Последовательность процедур и объем информации, использованных оценщиком для определения рыночной стоимости объектов оценки, не противоречили выбранному подходу и методу проведения оценки.

Результаты оценки находятся в границах определенных оценщиком интервалов стоимости.

Судом первой инстанции дан исчерпывающий анализ доводам административного истца о несогласии с отчетом, которые повторяются в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ наиболее эффективного использования объектов оценки проведен оценщиком с учетом пункта 20 ФСО N 7 и не может быть признан формальным.

Использование Справочника оценщика недвижимости 2014 года под редакцией Л.А. Лейфера для оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года пункт 8 ФСО N 1 не нарушает, поскольку в указанном справочнике корректирующие коэффициенты рассчитаны на основании данных, собранных в феврале-сентябре 2013 года.

Проведение расчетов корректировок на основании Справочников оценщика недвижимости 2014 года и 2018 года также под редакцией Л.А. Лейфера, а не по методам Яскевича Е.Е. и Власова А.Д, статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункту 24 ФСО N 1, пункту 25 ФСО N 7, согласно которым оценщик имеет право самостоятельно определять методологию расчётов в рамках выбранного подхода к оценке, не противоречит.

Использование Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (СПОД РОО 04-111-2020) при рассмотрении вопроса о корректировке на передаваемые имущественные права также не противоречит законодательству об оценочной деятельности и на расчеты не повлияло.

Оценщик исследовал источники о продаже земельных участков, находящихся в собственности, и выбрал из этих источников объекты-аналоги, в том числе NN 1 и 2, для оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года. Сведения о нахождении объектов-аналогов NN 3 и 4 в собственности непосредственно указаны в объявлениях, которые в отчете приведены. При этом отсутствие иной документальной информации, подтверждающей вид прав на объекты-аналоги, оценщиком обосновано.

Выбор объекта-аналога N 4 для оценки земельного участка с кадастровым номером N информации, собранной оценщиком, и федеральным стандартам оценки также не противоречит.

Корректировка объектов-аналогов NN 1 - 3, выбранных для оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года, на расположение относительно автомагистралей основана на сравнении указанных объектов-аналогов и объектов оценки, Справочнике оценщика недвижимости 2014 года, ее величина (-22, 48%) не выходит за определенный диапазон и составляет его среднее значение, а сомнение административного истца в этой корректировке, как верно указал суд, само по себе не влечет вывода о недостоверности и необоснованности отчета.

Отказ от корректировки объектов-аналогов, выбранных для оценки земельного участка с кадастровым номером N, на расположение относительно автомагистралей, и корректировка одного из таких объектов-аналогов (N 4) на местоположение в пределах города (-2, 63%) основаны на сравнении указанных объектов-аналогов и объекта оценки, Справочнике оценщика недвижимости 2018 года, принципе вклада каждого элемента сравнения в стоимость объекта оценки. Противоречий в логике исследований этого и других объектов оценки суд правомерно не усмотрел.

Различия объектов-аналогов и объектов оценки по площади устранены соответствующими корректировками, приведенными в отчете, что о нарушении примененной оценщиком методологии расчетов не свидетельствует.

Наличие асфальтирования у объекта-аналога N 2, выбранного для оценки земельного участка с кадастровым номером N, также откорректировано.

Неприменение корректировки объектов-аналогов NN 2 и 4, выбранных для оценки земельного участка с кадастровым номером N, на ограждение и корректировки объекта-аналога N 4, выбранного для оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года, на асфальтирование, а также отсутствие в отчете соответствующего обоснования не может повлечь признания оспоренного решения незаконным, поскольку административным истцом не представлено никаких убедительных доводов и доказательств того, что это привело к существенному снижению рыночной стоимости объектов оценки.

Также не имеется и противоречий относительно применения к объектам-аналогам корректировки на наличие железнодорожной ветки.

Действительно, такая корректировка не применялась к объектам-аналогам, выбранным для оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года, и была применена (-8, 26%) к одному из объектов-аналогов (N 2), выбранных для оценки земельного участка с кадастровым номером N.

Применение этой корректировки основано на сравнении объекта-аналога и объекта оценки, Справочнике оценщика недвижимости 2018 года, принципе вклада этого элемента сравнения в стоимость объекта оценки, при этом ее величина не выходит за определенный диапазон, а правильность ее применения доводами административного истца не опровергается.

Неприменение повышающей корректировки на наличие железнодорожной ветки к объектам-аналогам, выбранным для оценки земельного участка с кадастровым номером N, имеющего на своей территории железнодорожные пути, не противоречит пункту 20 ФСО N 7, принятым оценщиком допущениям и проведенным им расчетам, из которых следует, что указанный объект оценки оценивался без учета находящихся на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные стороной заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении железнодорожных путей, согласно которым они являются самостоятельными объектами недвижимости, постановлены на отдельный кадастровый учет, следовательно, положения ФСО N 7 оценщиком не нарушены.

Суд первой инстанции также установил, что нарушений пункта 11 ФСО N 3 не допущено: в отчете приведены ссылки на Справочники оценщика недвижимости 2014 года и 2018 года, выдержки из их содержания, которые позволяли делать выводы об использованной оценщиком информации, в то время как ссылка административного истца на недоступность названных справочников не подтверждена доказательствами.

Оценив выполненный оценщиком "данные изъяты". отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что он вводит в заблуждение и составлен без соблюдения принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Также судом обоснованно было принято во внимание, что соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности также подтверждено заключением от 5 мая 2022 года N 68/280422/14, составленным экспертом саморегулируемой организации оценщиков " "данные изъяты"" "данные изъяты", оснований для признания которого недостоверным и недопустимым не имеется.

Так, в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 ФСО N 5 в редакции приказа Минэкономразвития России от 20 февраля 2017 года не содержит видов экспертиз, проводимых в отношении отчета, ввиду чего заявитель был вправе провести проверку отчета в саморегулируемой организации только на его соответствие законодательству в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции также верно указал в обжалуемом решении, что величина расхождения между оспоренными результатами кадастровой стоимости и результатами оценки земельных участков, приведенными в отчете, о незаконности решения Комиссии не свидетельствует.

Так, положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности не ограничивал соответствующее полномочие Комиссии фактом отличия рыночной стоимости объекта оценки от его кадастровой стоимости более чем на 30%.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения. Использование индивидуально определенной рыночной стоимости само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить информацию о диапазоне рыночных цен на земельные участки по сегменту рынка, к которому относятся спорные земельные участки.

В данном случае принадлежащие АО "Завод ЖБК-1" земельные участки из земель населенных пунктов имеют производственный вид назначения.

В своих письменных пояснениях представитель административного истца ссылалась на судебные акты, которыми была установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на улицах Ватутина, Корочанской, Макаренко, Волчанской, Коммунальной, Рабочей, Михайловское шоссе, Разуменская в г. Белгороде по состоянию на 1 января 2014 года, согласно которым диапазон рыночных цен на земельные участки производственного назначения за 1 кв. м составляют от 2 550, 68 рублей до 4 906, 01 рублей. При этом площадь приводимых объектов составляет от 383 кв. м до 107 000 кв. м. Дополнительно представлена информация об объектах из объявлений, размещенных в 2013 году, где стоимость 1 кв. м запрашивалась от 4 000 рублей до 11 403, 51 рубля (последний для производственного или коммерческого назначения.

Из письменных пояснений представителя АО "Завод ЖБК-1" следует, что фактически спорные земельные участки образуют единый земельно-имущественный комплекс завода по производству железобетонных конструкций. В ходе анализа Фонда данных государственной кадастровой оценки и сайта Белгородского областного суда на даты оценки были отобраны объекты производственного назначения площадью более 5 000 кв. м. Проведенный анализ показал, что диапазона сопоставимых с объектами оценки по площади и назначению может находиться в интервале от 2 161 рубля до 3 597 рублей за 1 кв. м (среднее значение - 2 956 рублей за 1 кв. м). Исходя из дополнительного критерия - сопоставимости местонахождения объектов - диапазона рыночных цен составил от 2 231 рубля до 3 134 рублей за 1 кв. м.

Также представитель заинтересованного лица обратил внимание судебной коллегии на несоответствие указанной в пояснениях административного истца информации относительно расположения земельного участка по делу N 3а-26/2017 (в достаточном отдалении от спорных объектов), на применение по делам NN 3а-121/2017, 3а-153/2016, 3а-53/2016, 3а-101/2016 коммерческих, в том числе торгово-офисных, объектов-аналогов в решениях, не относящихся к сегменту рынка производственного назначении, а по остальным делам на то, что большая часть объектов имеет значительно меньшую площадь с оцениваемыми.

Управлением Росреестра по Белгородской области также был проведен анализ положительных решений, принятых Комиссией, отбор которых выполнялся с учетом критериев сопоставимых с объектами оценки: категория земель и вид разрешенного использования, дата оценки либо рядом с данной датой, площадь земельного участка не менее 5 000 кв. м, согласно которому диапазон цен сопоставимых с объектами оценки земельных участков по площади и назначению может находиться в интервале от 2 161 рубля до 3 622 рублей за 1 кв. м (среднее значение - 2 924 рубля за 1 кв. м).

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о то, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчете от 1 декабря 2021 года (от 2 142 рублей до 2 915 рублей за 1 кв. м), входит в приведенный выше диапазон цен и соответствует сложившейся на рынке Белгородской области по состоянию на даты оценки рыночной стоимостью и полностью учитывает характеристики объектов оценки.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании доказательств, оснований к назначению судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи