Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 66а-3564/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Толенгутовой Майры Маликовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-99/2022 по административному иску Толенгутовой Майры Маликовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Толенгутова М.М. обратилась во Владимирский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость 4 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих ей на праве собственности, а ранее на праве аренды, равной рыночной стоимости соответственно 120 000 рублей, 365 000 рублей, 552 000 рублей, 355 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 1 714 395, 05 рублей, 5 213 413, 37 рублей, 9 728 675, 5 рублей, 6 246 181, 47 рублей. Административный истец как собственник земельных участков обязана уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 120 000 рублей, 365 000 рублей, 552 000 рублей, 355 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

23 августа 2022 года Толенгутова М.М. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 69 426, 32 рубля, состоящих из почтовых расходов 4 226, 32 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 64 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1200 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Толенгутовой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1200 рублей, почтовые расходы - 4 226, 32 рулей, всего 69 426, 32 рубля.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П позиции, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки. Кроме того, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов к оценке. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как постановленное решение не может быть расценено принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов. Установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке является формой реализации права административного истца на судебную защиту своих прав и законных интересов.

ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" представлен письменный отзыв, в котором учреждение поддерживает доводы частной жалобы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы, просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 64 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, почтовых расходов 4 226, 32 рубля суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Толенгутовой М.М. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Толенгутова М.М. является с 1 февраля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером N; с 6 апреля 2022 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а с 22 декабря 2021 года до 6 апреля 2022 года являлась арендатором; с 5 апреля 2022 года долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N, а с 22 декабря 2021 года до 5 апреля 2022 года являлась арендатором, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (более 94, 1%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (более 14, 3 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Толенгутовой М.М. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 64 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Толенгутовой М.М. в полном объеме.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчетов об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом административного производства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг оценщика, но и почтовые расходы по подаче административного иска путем почтового отправления, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца почтовых расходов, размер которых Толенгутовой М.М. подтвержден представленными в деле квитанциями на сумму 4 226, 32 рубля, а также подтверждена их связь с рассматриваемым делом.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года (N 3а-99/2022) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова