Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10401/2022[88-16257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства и сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 616 кв.м, участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, для индивидуальной жилой застройки и земельный участок площадью 316 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". В ходе выездной проверки специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" ФИО1 возвела объекты гостиничного типа в двух уровнях, без оформления необходимой разрешительной документации. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче номеров в гостевом доме "Море удачи" по указанному адресу. Кроме того, ответчиком был возведен один объект в 4-х уровнях, также обладающий признаками объекта гостиничного типа, без нормативных отступов от смежного земельного участка и земельного участка, отделяющего от мест общего пользования. Эксплуатация указанных строений осуществляется без оформления соответствующих документов на ввод в эксплуатацию.

Администрацией МО город-курорт Геленджик разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не выдавалось, утвержденная проектная документация данных объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, вид разрешенного использования указанных земельных участков на вид "земельный участок прочих мест проживания" либо "гостиничное обслуживание" в установленном порядке также изменен не был, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд запретить эксплуатацию двух двухэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевых домов до оформления права собственности на них в установленном законом порядке в качестве гостевых домов, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объектов; обязать ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены частично. Суд запретил ФИО1 а также иным физическими юридическим лицам эксплуатацию двух двухэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мкр. "адрес" в качестве гостевых домов, до оформления права собственности на них в установленном законом порядке в качестве гостевых домов, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с их фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объектов.

Суд обязал ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома, путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома в соответствии с указанными в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части приведения самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома в установленный настоящим решением срок, взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части отказа в сносе четырехэтажного объекта капитального строительства, полагая его не соответствующим установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", возвела объекты гостиничного типа в двух уровнях, и один объект в четырех уровнях, также обладающий признаками объекта гостиничного типа, без оформления необходимой разрешительной документации.

На общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче номеров в гостевом доме "Море удачи" по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направляла в адрес администрации МО город-курорт Геленджик уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес".

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о соответствии указанных в уведомлении ответчика параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по адресу: "адрес", мкр. "адрес" (количество надземных этажей - 3, предельная высота - 20 м, площадь застройки - 235 кв.м).

В ходе проведенной специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проверки соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N (ранее N) по адресу: "адрес", составлен Акт осмотра от 5 мая 2020 г, в котором указано, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, было возведено строение гостиничного типа в четырех уровнях.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГБСТЭ" N 50С-10/2020, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой строение этажностью 4 этажа, из них надземных - 3, подземных - 1, отвечает номенклатурному типу зданий гостевой дом, не нарушает требований механической безопасности, не нарушает требований пожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровья человека. При этом имеются нарушения в части отступов от границ земельного участка. Все параметры конструктивных элементов в пределах нормативных значений, дефектов и деформаций конструкций не наблюдается. Спорный объект не нарушает требований безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах, регламентируемых СНиП, безопасен для здоровья человека. Угроза жизни и здоровью отсутствует. При этом местоположение и вид предполагаемого использования спорного объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N имеет отступление от параметров застройки участка, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При этом, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, от межи которого допущено уменьшение нормативных отступов, также является ФИО4

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй ТОН" N N от 18.08.202, местоположение спорного объекта, параметры застройки и вид использования территории земельного участка, а также функционально-техническое назначение возведенного спорного строения с количеством этажей - 4 (в том числе количество надземных этажей - 3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, не соответствует требованиям по параметрам строительства, указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, возможно привести в соответствие параметрам строения с функционально-техническим назначением как объект индивидуального жилищного строительства, указанных в "Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства" N735 от 09.10.2019, путем разработки проектной документации переустройства и перепланировки в спорном объекте недвижимости с изменением конфигурации и назначения помещений на этажах (без нарушения целостности несущих строительных конструкций) с целью приведения спорного строения в объект индивидуального жилищного строительства с надземными этажами - 3 и подвальным этажом - 1, которое должно состоять из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Экспертом пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует установленным предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, регламентированным правилами землепользования и застройки для зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2): минимальный отступ спорного объекта недвижимости от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"), - менее 5 м, проездов и переулков (северо-восток) - менее 3 м, что не соответствует предельно-допустимым параметрам, регламентированным правилами землепользования и застройки части территории МО город курорт Геленджик: статья 15 пункт 2.3 минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), - 5 метров, проездов, переулков - 3 метра. В связи с тем, что расстояние от границы кадастрового квартала N, являющейся границей с улицей Мира, до границы земельного участка с кадастровым номером N ответчика составляет 12, 7 - 13, 9 метров (северо-запад), а также со стороны проезда северо-восточной зоны, имеется возможность перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользу ФИО1 с целью выполнения соответствия предельных параметров с регламентированными правилами землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик. Основания перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего должны образоваться новые земельные участки. Кроме того, данная возможность подтверждается правоприменительной практикой, в частности кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N-КА19-8.

Противопожарные расстояния от исследуемого спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до двухэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и частично расположенном на земельном участке спорного объекта менее нормативных и не соответствуют СП 4.13130.2013, т.к. расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающие стены спорного объекта и двухэтажного здания (которое является гостевым домом сезонного действия не являются противопожарными 1-го типа. Имеется техническая возможность не нормировать противопожарное расстояние между спорным строением и двухэтажным гостевым домом путем переустройства стены фасада спорного строения в осях А/1-2 в противопожарную стену 1-го типа (противопожарная преграда) с заполнением оконных проемов оконными блоками с предъявлением требований по минимальному времени до потери целостности под воздействием огня не менее 60 минут - Е 60 (противопожарные окна 1-го типа), на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, представителем ответчика с целью приведения строения в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома и установленными требованиями в судебном заседании представлен проект переустройства и перепланировки помещения здания с устройством трехэтажного индивидуального жилого дома, а также заявление на предоставление муниципальной услуги по перераспределению земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не несет, выявленные нарушения являются устранимыми, а также, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2019 г..по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2015 N 101-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, поскольку имеется возможность приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома путем приведения его параметров и внутренней планировки в

соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома в соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорного объекта недвижимости, подлежащего сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев