Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4618/2022[88-24023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Бар" о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Бар" (далее- ООО "Принт Бар") о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности специалиста группы обработки входящих обращений, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов. Однако, трудовые отношения с истицей надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издан. Трудовые отношения между сторонами оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы ответчиком внесена запись N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). В тот же день в трудовую книжку внесена запись N о признании записи N недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N об увольнении по тому же основанию. Одновременно ответчик внес в трудовую книжку запись N о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Фактически истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме. Кроме того, ответчик чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности, ограничивал доступ к рабочему месту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение является незаконным и связано с отсутствием истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка не выдана при увольнении и находится у работодателя, в связи с чем, она лишена возможности трудоустроиться. Записи в трудовой книжке об увольнении являются недействительными, так как внесены в период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд:

признать недействительными записи в трудовой книжке N и N, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N;

возложить на ответчика обязанность по оформлению записей в трудовой книжке в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, по выплате недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в ночное время (после 22 часов), в выходные и праздничные дни, за переработку, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате периода вынужденного прогула, по выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по возмещению материального ущерба за незаконное увольнение с даты увольнения до дня восстановления на работе, по осуществлению отчислений во внебюджетные фонды с даты увольнения до восстановления на работе, по исключению из трудовой книжки записи об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ПБ01-000008;

восстановить на работе в прежней должности специалиста группы обработки входящих сообщений с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Принт Бар" удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе в ООО "Принт Бар" в должности специалиста группы обработки входящих сообщений с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Принт Бар" в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, в размере 131 020 рублей 20 копеек с удержанием НДФЛ; задолженность по листкам нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 747 рублей 17 копеек;

взыскать с ООО "Принт Бар" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи N недействительной, о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с фактической даты работы ФИО1 в ООО "Принт Бар", о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, переработку, взыскании процентов за невыплату (задержку) заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба за незаконное увольнение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение и дополнительное решение районного суда изменены в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "Принт Бар" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, сумма подлежащей взысканию заработной платы увеличена до 150751 руб. В остальной части указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Принт Бар" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 24 сентября 2020 года в части размера общей суммы заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы: вместо суммы в размере 150751 руб. указана сумма- 117 004, 03 руб. Также изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи N в трудовой книжке недействительной и о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку заработной платы за указанный период, и размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Принт Бар" о признании недействительной записи N в трудовой книжке и о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы за указанный период, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено:

признать недействительной запись N в трудовой книжке ФИО1;

возложить на ООО "Принт Бар" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности специалиста группы обработки входящих обращений с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Принт Бар" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 808 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 18 915, 82 руб.

Также судом постановлено изменить решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Принт Бар" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания увеличена со 131 020, 20 руб. до 186 215 руб.; в части размера компенсации морального вреда, сумма взыскания увеличена с 10 000 руб. до 20 000 руб, и в части размера подлежащей взысканию с ООО "Принт Бар" в доход бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер с 4 795, 35 руб. до 6 059 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда первой инстанции от 15.11.2019 в части размера компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, дополнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ решением о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по страховым взносам, предоставить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для изменения обжалуемых судебных актов заявительница указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

На основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по данному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "Принт Бар" на основании гражданско-правового договора в должности специалиста группы обработки входящих обращений, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов.

Трудовой договор о выполнении тех же должностных обязанностей и в той же должности, заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы внесена запись N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). В тот же день в трудовую книжку внесена запись N о признании записи N недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ПБ01-000008. В этот же день ответчиком внесена запись N о признании недействительной записи N.

В соответствии с записью в трудовой книжке N, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ПБ01-000008.

Также судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении в лечебных учреждениях, в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ (с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что истица была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, и работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истицы в прежней должности, признании недействительной записи об увольнении и взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с января по июль 2018 года. Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истице морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2017 года, за январь 2018 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, о взыскании не начисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и за пределами продолжительности рабочего времени, суд исходил из того, что все причитающиеся работнику выплаты, за период работы у ответчика, начислены и уплачены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с фактической даты начала работы, а также о выплате неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями и не представила доказательств, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи N в трудовой книжке и о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы за указанный период, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое решение об удовлетворении данных требований.

Также, суд увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 131 020, 20 руб. до 186 215 руб. и сумму компенсации морального вреда, с 10 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, так как трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с фактической даты начала работы, а также о выплате неполученной заработной платы за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что порученная истице работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась ФИО1 постоянно в должности, предусмотренной штатным расписанием. При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг ФИО1 по выполненным ею работам. Судебная коллегия указала, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Принт Бар" с июля 2017 года подтверждается также показаниями свидетелей, работавших в ООО "Принт Бар" в указанный период, допрошенных сотрудником органов внутренних дел в рамках проведения проверки по жалобам ФИО1

Далее судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность специалиста группы обработки входящих сообщений. Указанное свидетельствует о пролонгации заключенного с работником трудового договора, поскольку истица как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом судебная коллегия учитывала, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил.

Принимая во внимание, что истице не выплачена заработная плата за период с 1 июля г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании за указанный период заработной платы, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции ссылался на положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что размер заработной платы за указанный период составляет 191794, 24 руб. Поскольку истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186215 руб, то указанная сумма и была взыскана в ее пользу.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить поводом для изменения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, суд учел характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял решение о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истицы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принятые по делу судебные постановления являются основанием для предоставления соответствующих сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и осуществления соответствующих отчислений по страховым взносам.

В целом, доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи