Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9344/2022[88-15267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной возведенной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя администрация города ФИО5 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной возведенной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проверки земельного участка кадастровый N по адресу: г. ФИО5, "адрес", ЖСТ "Спартак", участок N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, администрацией установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 190 кв.м расположен объект незавершенного строительства. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города ФИО5, разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось. Таким образом, имеются признаки самовольной постройки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО5, "адрес", ЖСТ "Спартак", участок N самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить его снос, и установить неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Спартак", участок N признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта. Этим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: г. ФИО5, "адрес", ЖСТ "Спартак", участок N.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на части земельного участка ориентировочной площадью 190 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО5 следует, что информации о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее - ОКС) не имеется.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 января 2021 года содержатся сведения о том, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 295 кв.м, 2019 года постройки, количество этажей - 3, в том числе подземных -1.

В то же время из акта проверки земельного участка усматривается, что на момент проведения проверки спорный объект представлял собой незавершенный строительством объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо уведомления о планируемом строительстве в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о доказанности факта возведения спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем удовлетворил требования администрации, признав спорное строение самовольной постройкой и возложив на ответчика обязанность осуществить его снос.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, указав, что поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, остались не установлены, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1104 по адресу: "адрес", г. ФИО5, "адрес", ЖСТ "Спартак", участок N, располагается одно строение и имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - железобетонный свайный с монолитным ростверком; несущие конструкции - монолитный железобетонный каркас в виде колон и ригелей; стены наружные - блоки; перегородки - блоки; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; перемычки - монолитные железобетонные; крыша - бетонная; полы - бетонные; проемы оконные - отсутствуют; проемы дверные - отсутствуют; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - отсутствует; инженерные коммуникации - отсутствуют; количество этажей - 3; площадь застройки спорным строением - 133, 10 кв.м; высота строения - 14, 45 м; строительный объем - 1923, 30 куб.м; коэффициент застройки земельного участка - 23, 70%. Строение состоит из следующих помещений: цокольный этаж, помещение N площадью 39, 75 кв.м; цокольный этаж, помещение N площадью 8, 10 кв.м; цокольный этаж, помещение N площадью 5, 40 кв.м. Итого по цокольному этажу: 53, 25 кв.м, высота помещений цокольного этажа - 4, 15 м.

Первый этаж, помещение N площадью 9, 44 кв.м; 1 этаж, помещение N площадью 49, 32 кв.м; 1 этаж, помещение N (лестница) площадью 4, 07 кв.м; 1 этаж, помещение N площадью 2, 30 кв.м; 1 этаж, помещение N площадью 4, 84 кв.м; 1 этаж, помещение N площадью 9, 02 кв.м; 1 этаж, помещение N площадью 8, 09 кв.м. Итого по 1-му этажу: 87, 08 кв.м, высота помещений 1-го этажа - 3, 38 м.

Второй этаж, помещение N площадью 20, 71 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 13, 98 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 5, 63 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 15, 58 кв.м; 2 этаж, помещение N (лестница) площадью 13, 50 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 6, 89 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 3, 79 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 16, 23 кв.м; 2 этаж, помещение N, площадью 3, 74 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 4, 08 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 16, 20 кв.м; 2 этаж, помещение N площадью 10.52 кв.м. Итого по 2-му этажу: 130, 85 кв.м, высота помещений 2-го этажа - 3, 40 м.

Кровля, помещение N (лестничная клетка) площадью 16, 47 кв.м; кровля, помещение N площадью 46, 60 кв.м. Итого по кровле: 63, 07 кв.м, высота лестницы - 2, 92 м. Итого по зданию: общая площадь 334, 25 кв.м.

Определить функциональное назначение строения не представляется возможным, однако согласно техническому плану здания от 20 декабря 2020 года, составленному кадастровым инженером ФИО8, является жилым домом. Строение представляет собой незавершенное строительством объект капитального строительства. Готовность строения 54%. Спорный объект площадью застройки 133, 1 кв.м полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

На момент проведения исследований, архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, расположение строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям градостроительных норм и правил и Решению ФИО2 от 29 декабря 2009 года N202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи".

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследований строительно-техническое состояние строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Строение препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенным на них, не создает. Спорное строение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указав, что выводы эксперта носят противоречивый характер, поскольку определить функциональное назначение строения эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что строительство спорного строения не завершено, вместе с тем он (эксперт) пришел к выводу, что спорное строение соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принял его в качестве доказательства по делу.

Дав самостоятельную оценку представленных в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу, дополнительно указав, что поскольку спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие требуемой законом разрешительной документации, а также в силу отсутствия у ответчика иных доказательств, подтверждающих правомерность возведенного им строения, требования администрации являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, и ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая решение о сносе, суды не учли, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По сведениям выписки ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 295 кв.м, 2019 года постройки, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2020 годаN 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Принимая во внимание данные разъяснения, установленную с 4 августа 2018 года презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и наличие на момент разрешения дела воли ответчика на сохранение спорного объекта, суду, следовало оценить, соразмерно ли заявленное администрацией требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Вместе с тем, выводы суды первой инстанции сделаны без исследования вопроса о возможности сохранения спорного объекта недвижимости, обстоятельств создания указанной постройки, а также без выяснения, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы судебных инстанций о сносе объекта недвижимого имущества, на который право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, является преждевременным, поскольку не соответствует нормам материального права.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном прядке, указав, что юридически значимые обстоятельства не установлены, назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, признав выводы судебной экспертизы относительно невозможности определения функционального назначения спорного строения противоречащими выводам о том, что спорная постройка препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенным на них, не создает, а саму экспертизу ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, посчитал возможным самостоятельно сделать выводы о признании спорной постройки самовольным строением и о ее сносе.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Признавая проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева