Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15526/2022[88-15806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2022 (УИД 24RS0018-01-2021-003765-37) по иску Сколозубова С.В. к Филиалу Акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Красноярская ГРЭС-2 о признании незаконным приказа об отстранении от работы

по кассационной жалобе Сколозубова С.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сколозубов С.В. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала Акционерного общества "Енисейская ТГК" (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" о признании незаконными приказов об отстранении от работы.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 октября 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного цеха. Приказом директора Красноярской ГРЭС-2 от 22 сентября 2021 г. он был отстранен от работы с 22 сентября 2021 г. в связи с отказом от профилактической прививки против COVID-19. С 27 сентября по 11 октября 2021 г. он находился в учебном отпуске в связи с прохождением промежуточной аттестации. 12 октября 2021 г. ему было выдано заключение о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 по 22 октября 2021 г. Приказом директора от 13 октября 2021 г. он был допущен к работе с 14 октября 2021. Приказом директора от 1 ноября 2021 г. он был вновь отстранен от работы с 1 ноября 2021 г. в связи с отказом от профилактической прививки против COVID-19.

Сколозубов С.В. считает, что приказы от 22 сентября 2021 г. и от 1 ноября 2021 г. об отстранении его от работы являются незаконными.

Также указывает, что за период с 22 по 26 сентября 2021 г. и с 1 ноября 2021 г. по настоящее время, за учебный отпуск в период с 27 сентября по 11 октября 2021 года ему не выплачена заработная плата.

Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Сколозубов С.В. просил признать незаконными и отменить приказы от 22 сентября 2021 г. и от 1 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября по 13 октября 2021 г. и с 1 ноября 2021 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г, постановлено исковые требования Сколозубова С.В. к Филиалу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"-Красноярская ГРЭС-2 о признании незаконными приказов об отстранении от работы оставить без удовлетворения.

Сколозубовым С.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Сколозубов С.В. с 1 октября 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного цеха филиала АО "Енисейская ТГК" (ТГК-13)" -

"Красноярская ГРЭС-2".

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" относится к предприятиям энергетики, поскольку основными видами деятельности общества является производство и продажа электрической энергии, производство и продажа тепловой энергии, обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования и т.д.

12 августа 2021 г. в целях исключения угрозы увеличения и распространения коронавирусной инфекции на предприятиях энергетики Красноярского края и заболевания персонала, а также в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" учредителем АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ООО "Сибирская генерирующая компания" издан приказ N КрФ/81 "О проведении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Пунктом 3 вышеуказанного приказа предусмотрено, что работники были обязаны в срок до 10 сентября 2021 г. предоставить в здравпункты, а при их отсутствии в отдел кадрового администрирования и социального обеспечения по работе с персоналом один из следующих документов: а) сертификат о вакцинации либо иной документ, подтверждающий получение работником 1 компонента вакцины против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2(COVID-19); б) медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению вакцинации; в) сведения о перенесенном заболевании COVID-19 в течение 6 (шести) месяцев до даты вакцинации (15 сентября 2021 г.); г) письменный отказ о вакцинации от коронавирусной инфекции в соответствии с Приложением 1.

В соответствии с пунктом 5 приказа с 16 сентября 2021 г. допуск сотрудников до рабочих мест осуществляется при предоставлении сотрудниками, документов, указанных в подпунктах "а, б, в" пункта 3 Приказа. Сотрудники, не предоставившие документы, предусмотренные подпунктами "а, б, в" пункта 3 Приказа, или предоставившие отказ от вакцинации от коронавирусной инфекции допускаются на рабочие места только при наличии отрицательного ПЦР теста новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) по разовым пропускам, заказываемым руководителем структурного подразделения сотрудника. Срок действия ПЦР теста определить - 72 часа с момента регистрации результата анализа в лаборатории.

В силу пункта 6 приказа, при отсутствии отрицательного результата ПЦР теста, работник отстраняется от работы до нормализации эпидемической обстановки либо предоставления документов, предусмотренных подпунктами "а, б, в" пункта 3 Приказа. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, а время отсутствия на работе вследствие отстранения не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и учитываемый для оплаты временной нетрудоспособности.

Приказ N N от 12 августа 2021 г. был доведен работодателем до сведения Сколозубова С.В, что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления.

Ознакомившись с приказом N N от 12 августа 2021 г, Сколозубов С.В. 3 сентября 2021 г. предоставил работодателю письменный отказ от вакцинации от коронавирусной инфекции, в котором указал о том, что он предупрежден о последствиях отказа от вакцинации от коронавирусной инфекции, а именно: об отстранении от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемической обстановки или до момента прохождения вакцинации.

Приказом филиала АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) - "Красноярская ГРЭС-2" от 22 сентября 2021 г. N N Сколозубов С.В, не имеющий противопоказаний для вакцинации, был отстранен от работы с 22 сентября 2021 г. в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не предоставлением отрицательного ПЦР теста на момент выхода на рабочее место до нормализации эпидемической обстановки либо прохождения вакцинации, либо предоставления отрицательного ПЦР-теста, действительного в течение 72 часов. Приказано заработную плату Сколозубову С.В. не начислять за весь период отстранения от работы.

13 октября 2021 г. Сколозубов С.В. представил ответчику заключение подкомиссии ВК N от 12 октября 2021 г, выданное филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42, о медицинском отводе от вакцинации по 22 октября 2021 г.

В связи с предоставлением 13 октября 2021 г. справки о наличии медицинского отвода, приказом от 13 октября 2021 г. ОРП/11-30/1 истец был допущен к работе с 14 октября 2021 г.

После истечения срока, указанного в заключении подкомиссии ВК N от 12 октября 2021 г. и не предоставлением нового документа, дающего основания для освобождения от вакцинации, приказом филиала АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) - "Красноярская ГРЭС-2" от 1 ноября 2021 г. N N Сколозубов С.В. был вновь отстранен от работы с 1 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 11, 29, 39, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66, в соответствии с которым Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV), установив, что истец относятся к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отказался от ее прохождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы.

Также суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 136, 164, 165, 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска и справкой - вызовом, заработная плата за фактически отработанное время в сентябре 2021 г. начислена и выплачена истцу в соответствии с установленными условиями оплаты труда, в период отстранения заработная плата не начисляется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", принятым в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Красноярского края, утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), к которым относятся и работники в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1).

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N1867-О).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих; обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ; в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, истец относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, как работник в сфере энергетики, а, следовательно, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в связи с его отказом от прохождения вакцинации.

Доводы кассационной жалобы о праве граждан на отказ от профилактических прививок, не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Отклоняя доводы истца о том, что работа в должности слесаря по ремонту автомобилей не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установив что трудовая деятельность истца осуществляется в сфере энергетики, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом работников, соответственно, отказ от профилактической прививки, носит риск распространения новой короновирусной инфекции.

Суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем Сколозубов С.В. был уведомлен. Поскольку истец от прохождения обязательной вакцинации отказался, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения его от работы. Кроме того, вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Правильно применив положения статей 136, 164, 165, 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Сколозубов С.В. с заявлением о предоставлении учебного отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, к работодателю не обращался, надлежащим образом оформленную справку - вызов из учебного заведения работодателю не передавал, в связи с чем, приказ о предоставлении истцу учебного отпуска ответчиком не издавался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

При этом, отклоняя доводы истца о передаче заявления о предоставлении учебного отпуска начальнику автотранспортного цеха, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательство.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сколозубова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: