Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19253/2022[88-19406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (УИД: 55RS0004-01-2021-005437-32) по иску Ерышева Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерышев Юрий Сергеевич (далее - Ерышев Ю.С, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ПАО "Аэрофлот", ответчик) о признании действий по увольнению незаконными, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ерышев Ю.С. указал, что между ним и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор N от 6 ноября 2018 г. на обучение кандидата, отобранного для работы в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда. В соответствии с указанным договором во время обучения ПАО "Аэрофлот" должен был выплачивать Ерышеву Ю.С. стипендию, которая фактически не выплачивалась.

10 декабря 2018 г. между Ерышевым Ю.С. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N, и приказом N/л он принят на работу в ПАО "Аэрофлот" в учебно-летный отряд департамента производства полетов.

9 января 2019 г. между Ерышевым Ю.С. и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор N, из которого следует, что истец прошел и успешно окончил теоретическую и тренажерную часть обучения на второго пилота самолета "данные изъяты" приказом N от 26 марта 2019 г. направлен на прохождение наземной подготовки плана ввода в строй с 27 марта 2019 г. По успешному окончанию наземной подготовки, приказом N. N от 24 мая 2019 г. истец допущен к вводу в строй в качестве второго пилота "данные изъяты" по варианту N с 21 мая 2019 г. по 17 сентября 2019 г. В период с 21 мая 2019 г. по 17 сентября 2019 г. Ерышев Ю.С. выполнял коммерческие полеты по перевозке пассажиров и грузов в качестве второго пилота "данные изъяты", что отражено в летной книжке. Во время исполнения обязанностей второго пилота, никаких доплат за полетные часы и стипендию он не получал. В сентябре 2019 года проходил квалифицированную проверку, по результатам которой получил неудовлетворительную оценку, которую считает необоснованной. За период с сентября 2019 года по 30 марта 2020 года ответчиком возможность пройти повторную проверку Ерышеву Ю.С. не предоставлялась. Оставшись без средств к существованию, так как стипендия не выплачивалась, а доплату за выполненные полеты Ерышев Ю.С. не получал, заработная плата установлена истцу ниже минимального размера оплаты труда для г. Москвы, оказывалось моральное давление со стороны руководства ПАО "Аэрофлот", он написал заявление об увольнении по собственному желанию. По данному факту он обращался в прокуратуру по надзору и исполнению законов, в связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд с указанным заявлением.

С учетом уточнений исковых требований, Ерышев Ю.С. просил суд изменить формулировку увольнения "по собственному желанию" на формулировку "по соглашению сторон", взыскать с ПАО "Аэрофлот" в его пользу невыплаченные денежные средства, а именно разницу между минимальным размером оплаты труда, установленному для г. Москва, и фактически полученными денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 122 800 руб, неполученные денежные средства за осуществление коммерческих перевозок пассажиров и грузов с 21 мая 2019 г. по 17 сентября 2019 г, осуществляемые Ерышевым Ю.С. как вторым пилотом ВС RRJ-95, в сумме 900 000 руб, неполученные денежные средства за не осуществление полетов в качестве второго пилота ВС RRJ-95 в период с 1 октября 2019 г. по 30 марта 2020 г, как упущенную выгоду, в сумме 1 200 000 руб, взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Ерышева Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2022 г, с учетом определения Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ерышева Ю.С. к ПАО "Аэрофлот" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерышева Ю.С. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, исчисленной менее минимального размера оплаты труда. Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Ерышева Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 10 524 руб. 28 коп, сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 721 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, касающихся размера ежемесячно получаемой истцом заработной платы.

Так, выводы суда о том, что размер оплаты труда Ерышева Ю.С. в период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. составлял менее минимального размера оплаты труда в Московской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда, с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера). Исходя из определения заработной платы, сформулированного в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя не только тарифную ставку (должностной оклад) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Указывает, что соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 1 марта 2018 г. N минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 2018 г. установлен в размере 14 200 руб. в месяц; соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от 31 октября 2019 г. минимальный размер оплаты труда с 1 ноября 2019 г. установлен в размере 15 000 руб. в месяц.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что все производимые истцу выплаты, в том числе, оплата больничных листов, доплата за летный стаж и оплата недоработки подлежат включению в ежемесячный заработок, с учетом указанных выплат и доплат размер заработка истца за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. превышал минимальный размер оплаты труда, установленный на соответствующий период. Также указывает, что Ерышевым Ю.С. в период с сентября 2019 г. по март 2020 г. не полностью отработана норма рабочего времени, размер полученных в указанном месяце ежемесячных выплат, кроме пособия по нетрудоспособности в ноябре 2019 г, полученном истцом за полный месяц нахождения на листке нетрудоспособности, составил больше минимального размера оплаты труда за соответствующий месяц. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовались и фактически не установлены объективные критерии для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ерышев Ю.С, представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", от ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 г. между ПАО "Аэрофлот" и Ерышевым Ю.С. заключен ученический договор на дополнительное обучение (подготовку) кандидата для работы в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда.

10 декабря 2018 г. между ПАО "Аэрофлот" (работодатель) и Ерышевым Ю.С. (работник) заключен трудовой договор с летным составом N, согласно которому работнику предоставляется работа в должности пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказом директора департамента управления персоналом N/л от 17 декабря 2018 г. ответчик принят на постоянную работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда.

Согласно приказу работодателя от 20 декабря 2018 г. N Ерышев Ю.С. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по СУБП.

Согласно приказу работодателя от 25 декабря 2018 г. N истец зачислен на курсы по программе "Система управления безопасностью полетов".

Приказом от 25 декабря 2018 г. N Ерышев Ю.С. считался окончившим обучение по программе "Система управления безопасностью полетов", что подтверждается удостоверением по программе в объеме 16 часов, в том числе, 8 часов самостоятельной подготовки N

9 января 2019 г. между ПАО "Аэрофлот" и истцом заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип воздушного судна N.

В соответствии с пунктом 1.10 указанного ученического договора работодатель в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку работника Ерышева Ю.С. на самолет N в качестве второго пилота. Переподготовка осуществляется с отрывом от производства в сроки, указанные в приказе (указании) работодателя об обучении работника, и оплачивается по среднему заработку (для пилотов учебно-летного отряда - в соответствии с локальными нормативными документами).

Согласно пункту 1.9 ученического договора по окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота RRJ-95 и переводится на должность второго пилота RRJ-95.

Из приказа от 31 января 2019 г. N следует, что Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.70 "Программа курса повышения квалификации "Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов" (23 октября 2018 г. - 31 января 2019 г.), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 107 часов N.

В соответствии с приказом от 1 марта 2019 г. N Ерышев Ю.С. прошел обучение слушателей учебной группы на курсе 50.48 "Профессиональная переподготовка летного состава на самолет N" (2 ноября 2018 г. - 1 марта 2019 г.), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 282 часов N.

На основании приказа от 26 марта 2019 г. N связи с окончанием переучивания на "данные изъяты" ответчик для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй направлен в летный отряд ВС RRJ-95 до окончания ввода в строй.

Приказом от 24 мая 2019 г. N в связи с завершением переподготовки Ерышев Ю.С. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота "данные изъяты", по варианту подготовки N, согласно "данные изъяты", с присвоением минимума "данные изъяты" с 21 мая 2019 г. по 17 сентября 2019 г.

Приказом от 20 сентября 2019 г. N на основании рапорта командира летнего отряда "данные изъяты" от 18 сентября 2019 г. вн. N в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй прекращена программа ввода в строй в качестве второго пилота "данные изъяты" с 17 сентября 2019 г. в отношении Ерышева Ю.С.

Приказом от 24 марта 2020 г. N Ерышев Ю.С. уволен 30 марта 2020 г. по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, Ерышевым Ю.С. не предоставлено.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям об изменении формулировки основания увольнения. Оснований для восстановления пропущенного срока районный суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерышева Ю.С. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, исчисленной менее минимального размера оплаты труда, в отмененной части принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Ерышева Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 10 524 руб. 28 коп, сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 721 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность принятого судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения от 19 мая 2022 г. в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца невыплаченных денежных средств, представляющих собой сумму разницы между установленным для г. Москвы минимальным размером оплаты труда и фактически полученными истцом денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально - экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период установлена статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно частям 1-4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1. трудового договора с летным составом N от 10 декабря 2018 г. работнику предоставляется работа в должности пилота учебно-летного департамента производства полетов.

В пункте 1.2 указанного трудового договора закреплено место работы истца: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, учет рабочего времени и соблюдение норм рабочего времени и отдыха в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажа воздушных судов ПАО "Аэрофлот", другими локальными нормативными актами ПАО "Аэрофлот", регламентирующими время труда и отдыха работников, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда работника производится при соблюдении им условий настоящего договора.

В пункте 5.2 трудового договора закреплено, что должностной оклад, согласно штатному расписанию, составляет 9 800 руб.

Организация, форма и система оплаты труда работника устанавливаются локальным нормативным актом ПАО "Аэрофлот" (пункт 5.3 трудового договора).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что при изменении в период действия настоящего договора размеров, порядка либо системы оплаты труда работника заработная плата меняется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Заработная плата работников подлежит индексации в соответствии с нормативным актом ПАО "Аэрофлот". При проведении индексации изменения в настоящий трудовой договор не вносятся. Согласие Работника на изменение установленного настоящим договором размера оплаты труда в связи индексацией оформляется личной подписью работника при ознакомлении с соответствующим приказом об индексации (пункт 5.5 трудового договора).

Согласно пояснениям Ерышева Ю.С, данным им в суде первой инстанции, до 1 сентября 2019 г. оплата его труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, однако, после того, как его перестали допускать к вылетам, размер его заработной платы значительно снизился, составлял меньше минимального размера оплаты труда, что ухудшило его материальное положение.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 1 марта 2018 г. N минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 2018 г. установлен в размере 14 200 руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединений работодателей Московской области от 31 октября 2018 г. минимальный размер оплаты труда с 1 ноября 2019 г. установлен в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения действующего трудового законодательства и фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 1.2 трудового договора N от 10 декабря 2018 г, в котором закреплено место работы истца: "адрес", судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер заработной платы истца в спорный период времени должен составлять не ниже минимального размера оплаты труда, установленного для Московской области, а именно в сентябре-октябре 2019 года в размере 14 200 руб, с ноября 2019 года по март 2020 года - 15 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, Ерышев Ю.С. в период с сентября 2019 г. по март 2020 г. к вылетам не допущен в виду того, что не окончил обучение по программе переподготовки на самолет RRJ-95 в качестве второго пилота. В указанный период истец приходил на работу и выполнял поручения в офисе.

В подтверждении своих доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу ПАО "Аэрофлот" в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки.

Из анализа имеющихся в деле табелей учета рабочего времени и расчетных листков, следует, что в заявленный истцом период Ерышев Ю.С.:

- в сентябре 2019 года исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте в период с 1 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г, с 26 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. находился на больничном;

- в октябре 2019 года - с 1 октября 2019 г. по 2 октября 2019 г. находился на больничном, 3 октября 2019 г. и 4 октября 2019 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, с 7 октября 2019 г. по 9 октября 2019 г. находился в отпуске, 10 октября 20190 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, с 11 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. находился на больничном, 23 октября 2019 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, с 24 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. находился в отпуске, с 30 октября 2019 г. по 31 октября 2019г. находился на больничном;

- в ноябре 2019 года - с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019г. находился на больничном;

- в декабре 2019 года - с 1 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г. находился на больничном, с 14 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. находился в отпуске;

-в январе 2020 года - с 1 января 2020 г. по 16 января 2020г. находился в отпуске, с 17 января 2020 г. по 31 января 2020 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте;

-в феврале 2020 года - с 3 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. находился в отпуске, с 14 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, с 26 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. находился на больничном;

-в марте 2020 года - с 1 марта 2020 г. по 6 марта 2020 г. находился на больничном, с 10 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, с 23 марта 2020 г. по дату увольнения 30 марта 2020 г. находился на больничном, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 8 дней.

Проверяя сведения расчетных листков о начислении выплат по больничным листам и оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, а также представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты оплаты больничного листа, справки по расчетам отпуска, суд апелляционной инстанции верно указал, что начисления производились в соответствии установленными правилами, исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих соответствующим событиям.

Что касается оплаты отработанных Ерышевым Ю.С. рабочих дней в сентябре 2019 года (после прекращения ввода в строй), в октябре 2019 года, в январе, феврале и марте 2020 года, то размер оплаты труда Ерышева Ю.С. составлял менее минимального размера оплаты труда в Московской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведен расчет заработной платы за 7 рабочих дней (50, 4 рабочих часа) в сентябре 2019 года, за 4 рабочих дня (28, 8 рабочих часов) в октябре 2020 года, за 11 рабочих дней (79, 2 рабочих часа) в январе 2020 года, за 7 рабочих дней (50, 4 рабочих часа) в феврале 2020 года, за 9 рабочих дней (64, 8 рабочих часа) в марте 2020 года только исходя из размера должностного оклада 9800 руб, который ниже минимального размера оплаты труда в Московской области. Также в сентябре 2019 года работодателем произведен расчет оплаты недоработки за 1, 94 час. также, исходя только из должностного оклада 9800 руб.

Вместе с тем, размер заработной платы, подлежащий выплате работнику, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции ответчика, полагающего, что сравнение начисленной работнику заработной платы с величиной минимального размера оплаты труда должно производиться только в том случае, если работник отработал полный рабочий месяц без нахождения его на больничных и в отпусках, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Ерышеву Ю.С. установлена 36-часовая рабочая неделя. Соответственно, при 36-часовой рабочей неделе норма рабочего времени за один день составляет 7, 2 часа (36/5).

Из табелей учета рабочего времени следует, что норма часов рабочего времени в дни исполнения Ерышевым Ю.С. своих должностных обязанностей выполнялась.

При таком положении, по правилам статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) за свои рабочие дни, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как указано выше, размер минимального размера оплаты труда по Московской области в сентябре-октябре 2019 года составлял 14 200 руб, с ноября 2019 года по март 2020 года 15 000 руб.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы подлежащей выплате истцу размера заработной платы истца за период с сентября 2019 г. по март 2020 г, исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в Московской области за период с сентября 2019 г. по март 2020 г, исходя из фактического количества рабочих дней в каждом месяце и количества рабочих часов, сумма разницы между подлежащей начислению заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда и начисленного работодателем суммы оплаты, с учетом установленного истцу оклада, составила сумму 9 797 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 г. по март 2020 г.

Также из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. истцу предоставлялись отпуска: с 7 октября 2019 г. по 9 октября 2019 г, с 24 октября 2019 г. по 25 ноября 2019г, с 3 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. Кроме того, при увольнении Ерышеву Ю.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней.

Проверив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки по расчетам отпускных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок и правила расчета размера отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск выполнен работодателем в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, поскольку истцу в сентябре, октябре 2019 года, в январе, феврале и марте 2020 года заработная плата начислена Ерышеву Ю.С. ненадлежащим образом, без учета положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты предоставленных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно пересчитан судом апелляционной инстанции, исходя из минимального размера оплаты труда и составил по расчетам суда апелляционной инстанции сумму в размере 726 руб. 88 коп.

Общий размер задолженности по выплате заработной платы, оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2019 г. по 30 марта 2020 г. составил 10 524 руб. 28 коп. (9797 руб. 40 коп. + 726 руб. 88 коп.)

Доводы ответчика о необходимости учета в составе заработной платы, сравниваемой с минимальным размером оплаты труда всех произведенных работодателем в текущем месяце выплат, в том числе, суммы отпускных, начисляемых и выплачиваемых больничных, компенсаций за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску, разовых выплат и доплат несостоятельны, поскольку указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, и не учитываются при сопоставлении размера заработной платы работника с минимальным размером оплаты труда, установленным в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости пересчета размера доплаты за выполненную работу применительно к каждому календарному месяцу и взыскании суммы задолженности по заработной плате в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ПАО "Аэрофлот" причинили истцу нравственные страдания, обусловленные нарушением принадлежащих Ерышеву Ю.С. трудовых прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: