Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20216/2022[88-19588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5949/2015 (17RS0017-01-2015-005662-07) по иску Ооржака Орлана Дажиевича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ооржака Орлана Дажиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва при участии Ооржака Орлана Дажиевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Ооржака Орлана Дажиевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Рыбаковой Светланы Александровны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Орлан Дажиевич (далее по тексту - Ооржак О.Д.) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе в должности управляющего Тувинским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), признании незаконными приказа от 27 мая 2015 г. N 409/од, приказа от 9 июня 2015 г. N 450/од, приказа от 22 июня 2015 г. N 510/од о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2015 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 9 624, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г, исковые требования Ооржака О.Д. оставлены без удовлетворения.

16 ноября 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что кассационная жалоба подана в Верховный суд Республики Тыва вместо президиума Верховного суда Республики Тыва.

9 декабря 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в президиум Верховного суда Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г, одновременно приложив к жалобе заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2017 г. заявление Ооржака О.Д. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2021 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. В тот же день 21 сентября 2021 г. Ооржаком О.Д. в Верховный суд Республики Тыва подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. произведена замена ответчика публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. заявление Ооржака О.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. удовлетворено, определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. отменено.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. Ооржаку О.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 января 2022 г. Ооржак О.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г, определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г, определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ооржак О.Д, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 г. определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. отменены, дело с кассационной жалобой Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. направлено на рассмотрение по существу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Ооржак О.Д. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ооржаком О.Д. указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. Работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку все нарушения, которые были вменены ему приказом об увольнении от 22 июня 2015 г, имели место до 27 мая 2015 г. и не могли повлечь за собой увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения этих проступков он еще не имел дисциплинарных взысканий. Все нарушения, вмененные ему в вину, являются нарушениями, допущенными его подчиненными, а не им самим. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано, в чем именно заключалась его вина, как управляющего филиалом. Суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях не указали, какие именно виновные действия/бездействие он совершил, какие меры не предпринял, требования каких законодательных и нормативных актов им были нарушены. Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом он должен был осуществить свои контрольные функции как руководитель филиала. Такие сведения отсутствуют в материалах дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк", участвующий в деле прокурор Республики Тыва, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ооржак О.Д. с 9 декабря 2010 г. приказом Президента-Председателя Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 8 декабря 2010 г. назначен на должность управляющего Тувинским филиалом данного банка, 8 декабря 2010 г. с ним заключен контракт (трудовой договор) N 0726Ф.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 27 мая 2015 г. N 409/од Ооржаку О.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1 и 3.4 контракта (трудового договора), выразившихся в ненадлежащей организации деятельности работников кассового подразделения филиала, приведшей к систематическим нарушениям кассовой дисциплины.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 9 июня 2015 г. N 450/од к Ооржаку О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.3. и 3.7 контракта (трудового договора), выразившихся в систематическом нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации в части сроков утверждения и ознакомления работников кассового подразделения с графиками работы.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 22 июня 2015 г. N 510/од за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.4, 3.7 и 3.12 контракта (трудового договора), выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за порядком ведения кассовых операций, выявленных при внеплановой проверке рабочей группой головного банка, в частности: многочисленные нарушения при загрузке и изъятии наличных денег из банкомата, перевозке и инкассации денежной наличности и ценностей, а также в неисполнении нормативных документов банка и совершении операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам, Ооржак О.Д. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 июня 2015 г.

Ооржак О.Д, указав на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2015 г. N 409/од, от 9 июня 2015 г. N 450/од, приказа об увольнении от 22 июня 2015 г. N 510/од, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 103, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок оспаривания приказа от 27 мая 2015 г. N N 409/од, наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), признав установленными факты наличия в действиях Ооржака О.Д. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком сроков и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом исковых требований Ооржака О.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ооржаком О.Д. нарушения трудовых обязанностей и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Ооржаком О.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 27 мая 2015 г. N 409/од Ооржаку О.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1 и 3.4 контракта (трудового договора), выразившихся в ненадлежащей организации деятельности работников кассового подразделения филиала, приведшей к систематическим нарушениям кассовой дисциплины.

Между тем данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, с указанием дня его обнаружения. Указание в приказе пунктов должностной инструкции, носящих общий характер, лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности

Нарушения за который Ооржак О.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 мая 2015 г. N 409/од, как следует из служебной записки директора Департамента персонала от 15 мая 2015 г. N 5491, были совершены 4 февраля 2015 г, 13 апреля 2015 г, 17 апреля 2015 г, при этом суд не привел никаких мотивов о соблюдении работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения проступка.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 9 июня 2015 г. N 450/од к Ооржаку О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.3. и 3.7 контракта (трудового договора), выразившихся в систематическом нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации в части сроков утверждения и ознакомления работников кассового подразделения с графиками работы.

Вместе с тем данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка. Указание в приказе пунктов должностной инструкции, носящих общий характер, лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушения, за которые Ооржак О.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 9 июня 2015 г. N 450/од, как следует из служебной записки заместителя директора Департамента персонала от 29 мая 2015 г. N 6139, были совершены в течение 2015 г. Каких-либо мотивов о соблюдении работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения проступка, судом не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным приказ от 22 июня 2015 г. N 510/од о привлечении Ооржака О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что данный приказ не содержат сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения Ооржака О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с указанием дня обнаружения проступков, что давало бы основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым доводы ответчика о наличии в действиях Ооржака О.Д. признака неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда о законности увольнения Ооржака О.Д, а доводы Ооржака О.Д. об отсутствии с его стороны нарушений при исполнении трудовых обязанностей отвергнуты судом. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ооржака О.Д. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ооржака О.Д, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов о том, что при наложении ответчиком на Ооржака О.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Судами не дано правовой оценки соразмерности наложенного на Ооржака О.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая пропущенным срок обращения истца с требованием о признании приказа от 27 мая 2015 г. N 409/од незаконным, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, основанием которого, в том числе послужил приказ от 27 мая 2015 г. N 409/од, истец обратился своевременно. С момента своевременного обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора об увольнения в суд, независимо от увеличения исковых требований дополнительными требованиями, срок для обращения в суд не исчисляется с момента уточнения иска, уточнение исковых требований не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова