Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20236/2022[88-19853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002862-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" к Сому Александру Александровичу, Бояркину Дмитрию Сергеевичу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и признании соглашения об уступке права недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее ООО "ТГСК Инвест") обратилось в суд с иском к Сому А.А. и Бояркину Д.С. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и признании соглашения об уступке права недействительным.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 г. между ООО "ТГСК Инвест" (застройщиком) и Сомом А.А. (участником долевого строительства) заключен Договор N участия в долевом строительстве. Договор подавался на регистрацию в Росреестр в электронном виде и зарегистрирован 22 июля 2020 г, что подтверждается отметкой Росреестра (на отдельном листе) с номером регистрации N, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. По условиям договора истец обязуется построить жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по "адрес", а также передать соответствующий объект долевого строительства ответчику, который принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства в силу п. 2.1.1 Договора является 2-комнатная квартира N, находящаяся на 7 этаже в осях Г-Ж/4-10, приведенной площадью 68, 35 кв.м, общей площадью 63, 27 кв.м (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, площадью 6017 кв.м). В силу п. 4.1.1 Договора, ответчик обязался до 31 декабря 2020 г. оплатить истцу сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки уплаты цены договора более чем на два месяца истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Оплата от ответчика Сома А.А. до сегодняшнего дня не поступила, дом не достроен, квартира не передана, в связи с этим истец обращался в порядке ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке раздела 8 Договора с предупреждением об оплате, а затем с требованием о расторжении договора к ответчику. Ответчик на претензии не отреагировал, какого-либо ответа не представил, оплату не произвел. После соблюдения установленных законом сроков, истец оформил в Росреестре заявление на регистрацию расторжения договора N с приложением подтверждающих документов.

16 марта 2021 г. Управление Росреестра по "адрес" сведения в порядке п. 8 ст. 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН о расторжении договора долевого участия не внесло, приостановило государственную регистрацию по причине того, что в материалы регистрационного дела представлена справка от 23 июля 2020 г. на ответчика Сома А.А. о том, что им произведена оплата по договору. Также в Росреестр представлена справка от 14 августа 2020 г. об аннулировании справки об оплате от 23 июля 2020 г. в связи с тем, что оплата фактически не поступила. Росреестр в уведомлении от 16 марта 2021 г. предложил представить решение суда о признании такой справки недействительной, а поскольку такой вид защиты права не предусмотрен и запись о регистрации договора после соблюдения административной процедуры Росреестром не внесена, истец обращается в суд с соответствующим требованием о признании договора расторгнутым с возложением на Росреестр обязанности по внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководитель ООО "ТГСК Инвест" обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сома А.А. по факту противоправных действий, связанных с участием в долевом строительстве и 30 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в суде. Также истец обращался в Росреестр с заявлением от 19 ноября 2020 г. о том, что в связи с участившимися случаями незаконного заключения договоров цессии на помещения в строящемся доме по "адрес", просил не регистрировать договоры цессии без письменного согласования с застройщиком. Вместе с тем, в исковом заявлении ответчика Сома А.А. к истцу от 28 января 2021 г. указано, что между Сомом А.А. и Бояркиным Д.С. заключено 24 ноября 2020 г. соглашение об уступке прав требования по Договору N и сдано для государственной регистрации. Ситуация с выдачей справки о выплате ответчику Сому А.А. возникла при согласовании договора подряда между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался для истца выполнить работы в отношении многоквартирного дома на "адрес".

Истец в качестве аванса за работы оформил справку о выплате по договору долевого участия. Получив эту справку, ответчик не стал выполнять работы и уехал с объекта (в Томске) в Новосибирск, договор подряда не заключили. Поскольку ответчик Сом А.А. на протяжении порядка полугода не исполняет свою обязанность по оплате, истец установленную процедуру расторжения произвел. Оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком Сомом А.А. не была произведена. Какого-либо документа об оплате: платежного поручения, квитанции об оплате, расписки, истцу не предоставлено. Справка о полной оплате договора таким документом не является и оспаривается истцом.

Поскольку соглашение об уступке права требования заключено с нарушением норм действующего законодательства (п.1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), нарушает права и законные интересы истца, то соглашение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N является недействительным (ничтожным).

Просили признать расторгнутым договор N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, заключенный между ООО "ТГСК Инвест" и Сомом А.А, и признать заключенное между Сомом А.А. и Бояркиным Д.С. соглашение от 24 ноября 2020 г. уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве недействительным, а также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор N участия в долевом строительстве, заключенный 14 июля 2020 г. между ООО "ТГСК Инвест" и Сомом А.А, признан расторгнутым.

Соглашение об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 года, заключенное 24 ноября 2020 г. между Сомом А.А. и Бояркиным Д.С, признано недействительным.

С указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении указанного договора N участия в долевом строительстве, заключенного 14 июля 2020 г. и исключения записи о регистрации от 18 июня 2021 г. заключенного между С.А. и Бояркиным Д.С. 24 ноября 2020 г. Соглашения об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ТГСК Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что единственным допустимым доказательством факта подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является приходный кассовый ордер по форме 0310001, который в материалах данного дела отсутствует и существовать не может. Справка об оплате долевого взноса не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку не является бухгалтерским документом. При этом судами не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по ведению бухгалтерской отчётности.

Сам договор не содержит в себе положение о том, что в случае внесения наличных денежных средств участником долевого строительства, ему выдаётся справка. Возлагая на сторону истца доказывать обстоятельства невнесения денежных средств по справке, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку бремя доказывания наличия оплаты по договору участия в долевом строительстве лежало на ответчике, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на недобросовестное поведение истца при выдаче справки 23 июля 2020 г, нарушив принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Ссылаются на то, что все действия, которые истец совершал в целях расторжения договора, и недопущения злоупотребления правом со стороны ответчиков, последовательны, логичны, разумны и подтверждены доказательствами.

Утверждают, что Щ.Д.П. и Сом А.А. действовали совместно, в том числе через знакомство с Карбаиновыми (директором ООО "ТГСК "Инвест" и его сыном), при этом Щ.Д.П. и Сом А.А. являются предпринимателями в строительной сфере, и имели доверительные отношения с руководством истца. Сом и Щепин имели намерение получить в банке кредит, заложив права требования на указанные квартиры, для чего просили истца выдать справки о полной оплате для предоставления в банки. Учитывая многолетнее знакомство и доверие к Сому А.А, справки им были выданы. Указанные лица обращались с заявками на кредит в Томске и в Новосибирске, но кредитные средства не были выданы. Работы так и не были выполнены, в связи с чем ООО "ТГСК Инвест" аннулировал справку об оплате.

Указывают на недобросовестное поведение ответчиков. Полагают, что договор долевого участия был заключен лишь в целях сокрытия имущества для того, чтобы ответчик Сом А.А. имел возможность сослаться на якобы добросовестное приобретение, что подтверждается также тем, что Сом А.А. (Бояркин Д.С.) не уведомили истца о совершённой уступке права требования прав по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о долевом участии, ст. 385 ГК РФ. При этом Бояркин Д.С. не мог не знать о том, что Сом А.А. не вправе уступать права на данную квартиру. Вопреки обычаю делового оборота, Бояркин Д.С, не обратился к застройщику, не получил подтверждения возможности приобрести право на квартиру у Сома А.А, заключил договор уступки права требования, не приняв меры по добросовестному и осмотрительному поведению, как другие приобретатели.

На кассационную жалобу от Сом А.А. и Бояркина Д.С. поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Сом А.А. - Пикалова Е.С, действующая на основании доверенности и представитель Бояркина Д.С. - Новикова И, действующая на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТГСК Инвест" Шестидесятый А.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июля 2020 г. между застройщиком ООО "ТГСК Инвест" и участником долевого строительства Сомом А.А. был заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить 2-х комнатную квартиру N, общей площадью 63, 27 кв.м, расположенную в жилом доме со встроенно-пристроенной автостоянкой по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

На основании п. 4.1.1 договора Сом А.А. обязан был в срок до 31 декабря 2020 г. оплатить истцу "данные изъяты" руб. после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Порядок оплаты установлен п.4.3 договора, в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, или путем внесения наличными денежными средствами в кассу застройщика или иным способом.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 22 июля 2020 г.

В материалах дела имеется справка от 23 июля 2020 г, выданная Сому А.А. руководителем ООО "ТГСК Инвест" К.В.Г, согласно которой обязательства по договору N от 14 июля 2020 г. участия в долевом строительстве жилого дома за квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес", выполнены Сомом А.А. в полном объеме и оплата им произведена полностью в размере "данные изъяты" руб.

14 августа 2020 г. в адрес Сома А.А. истцом направлено уведомление, согласно которому ООО "ТГСК Инвест" не подтверждает факт оплаты Сомом А.А. по договору, в связи с чем справку о выполнении в полном объеме обязательств по договору и оплате "данные изъяты" руб. директор ООО "ТГСК Инвест" считает недействительной.

21 сентября 2020 г. в адрес Сома А.А. направлено уведомление от 18 сентября 2020 г. за N о том, что в случае неоплаты стоимости договора в установленный срок, застройщик в одностороннем порядке расторгнет договор долевого участия N от 14 июля 2020 г.

24 ноября 2020 г. спорный объект долевого строительства ответчиком Сомом А.А. уступлен по Соглашению об уступке права требования по Договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, Бояркину Д.С. Государственная регистрация сделки уступки права произведена 18 июня 2021 г.

25 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика Сома А.А. направлено уведомление N об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 14 июля 2020 г.1 марта 2021 г. ООО "ТГСК Инвест" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N от 14 июля 2020 г. 16 марта 2021 г. государственная регистрация приостановлена, 20 апреля 2021 г. направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

17 июня 2021 г. ООО "ТГСК Инвест" отказано в государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления.

10 марта 2021 г. ООО "ТГСК Инвест" в адрес Сома А.А. направлено предупреждение от 10 марта 2021 г. за N о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

13 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика Сома А.А. заказным письмом направлено уведомление от 12 апреля 2021 г. N об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 14 июля 2020 г.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТГСК Инвест" о признании договора N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, заключенного между ООО "ТГСК Инвест" и Сомом А.А, расторгнутым, при этом исходил из того, что доказательств оплаты участником долевого строительства Сомом А.А. цены договора N в предусмотренные им сроки, в материалы дела не представлено, требование об оплате задолженности по уплате цены договора до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве N от 14 июля 2020 г. Сомом А.А. не производилась, уступка участником долевого строительства прав требований по договору не допускается, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования по Договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, заключенного 24 ноября 2020 г. между Сомом А.А. и Бояркиным Д.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исполнение Сомом А.А. условий договора по оплате участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г, а также исполнение обязательств Бояркиным Д.С. по соглашению об уступке права требования от 24 ноября 2020 г, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТГСК Инвест" о признании договора N от 14 июля 2020 г. расторгнутым и признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав по договору N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор /цедент/ не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующим цессионарием.

В материалы дела представлена справка об исполнении финансовых обязательств Сом А.А. по договору долевого участия, выданная директором ООО "ТГСК Инвест".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки права требования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и договора уступки прав требования недействительным.

Доводы кассационной жалобы, что Сом А.А. не исполнил обязательство, не оплатил право требования квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка об исполнении финансовых обязательств Сом А.А. по договору долевого участия, выданная директором ООО "ТГСК Инвест". При этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Также в исковом заявлении ООО "ТГСК Инвест" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что Сом А.А. не исполнил перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договора уступки прав требования между Сом А.А. и Бояркиным Д.С. представлена справка за подписью директора ООО "ТГСК Инвест", свидетельствующая о полной оплате за квартиру N по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.

Вопреки доводам кассационной жалобы бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщик Сом А.А. не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Ответчиками Сом А.А. и Бояркиным Д.С. предоставлены доказательства финансовой возможности рассчитаться по договору N участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 г. и соглашению об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 24 ноября 2020 г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи