Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-2037/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 (УИД 20OS0000-01-2022-000043-76) по административному исковому заявлению Денисултановой З.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Денисултановой З.Э, Мэрии г. Грозного на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Денисултанова З.Э. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Денисултановой З.Э. указано, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 4 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО14 к администрации г. Грозного, Денисултановой З.Э. о признании ордеров недействительными, на Мэрию г. Грозного возложена обязанность выделить Денисултановой З.Э. другое равноценное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N N от 23 января 2012 г. Общий срок исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства составляет 12 лет 6 месяцев 10 дней. Решением Европейского суда по правам человека от 14 декабря 2017 г. в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 6 000 евро. До настоящего времени судебный акт не исполнен. В связи с длительностью исполнения судебного акта истец испытывает моральные страдания. Считает, что ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Денисултанова З.Э. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 156 200 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Денисултановой З.Э. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению Департаментом финансов Мэрии г. Грозного за счет средств бюджета муниципального образования г. Грозного.

В апелляционной жалобе Денисултанова З.Э. просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г. изменить, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указано, что присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка значимости неисполнения судебного акта для административного истца, продолжительности неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Мэрия г. Грозного просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются основания полагать, что административный истец не является собственником квартиры, которая была у нее изъята на основании решения районного суда. Административный истец отказалась от предложенной ей квартиры. Денисултановой З.Э. не указаны характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, при которых определяется размер компенсации. В бюджете г. Грозного средства на цели, указанные в административном иске, не предусмотрены, статьи по данным расходам отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55, 56.2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, включающего копии гражданского дела N2-1375/2011, исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 4 августа 2011 г. на администрацию г. Грозного возложена обязанность предоставить Денисултановой З.Э. равнозначное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 августа 2011 г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике 12 января 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике от 23 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о наложении на должника исполнительского сбора в связи с нарушением сроков исполнения исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Данные о совершении должником каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 4 августа 2011 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

С административным иском Денисултанова З.Э. обратилась 18 марта 2022 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Из материалов настоящего дела следует, что Денисултанова З.Э. обращалась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушения Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 августа 2011 г, вынесенного по гражданскому делу N2-1375/2011.

Постановлением Европейского Суда по правам человека "Дело Артюшкова и другие против России" от 14 декабря 2017 г. жалоба Денисултановой З.Э. признана приемлемой, при ее разрешении по существу на государство - ответчика в лице Российской Федерации была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда, а также выплатить Денисултановой З.Э. в качестве компенсации 6 000 евро.

Принимая во внимание, что за период с даты вступления решения суда в законную силу решения Ленинского районного суда от 4 августа 2011 г. до вынесения Постановления Европейского Суда по правам человека требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были рассмотрены и удовлетворены, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исчислен период продолжительности судопроизводства, с которым административный истец связывает нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, с 14 декабря 2017 г. до дня вынесения решения Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г, данный период неисполнения судебного акта составил 4 года 7 месяцев 19 дней, общий срок исполнения решения суда - 10 лет 6 месяцев 12 дней.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно затруднительности исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений, отсутствия финансирования, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, верховный суд обоснованно учел, что определенные действия предпринимались, но они с очевидность не были достаточными для исполнения решения.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Указание Мэрии г. Грозного на отсутствие денежных средств для исполнения решения о присуждении компенсации судебной коллегией отклоняется как не влияющее на правильность вынесенного решения.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Денисултановой З.Э. а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи