Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7424/2022[88-7840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Мережко Сергею Николаевичу о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мережко Сергея Николаевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Солодухина В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мережко С.Н. (ИП Мережко С.Н.) на должность в "адрес" (торговая марка "Освободим"). Трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, при этом фактически был допущен к работе, была выдана доверенность сроком на 1 год, выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы, с соответствующими документами не ознакомлен. С учетом уточнений, просил признать отношения трудовыми, решение ответчика об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должность в "адрес" (торговая марка "Освободим"), возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны отношения между Солодухиным В.А. и ИП Мережко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, согласно которых Солодухин В.А. исполнял трудовые обязанности должность в "адрес" (торговая марка "Освободим"); Солодухин В.А. восстановлен должность в "адрес" ИП Мережко С.Н. (торговая марка "Освободим"); на ИП Мережко С.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Солодухина В.А. соответствующие записи; с ИП Мережко С.Н. в пользу Солодухина В.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, компенсация морального вреда -... рублей; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей.

В кассационной жалобе ИП Мережко С.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также указывает на отсутствие между Солодухиным В.А. и ИП Мережко С.Н. трудовых отношений, поскольку истец допускался к выполнению своих обязанностей с целью достижения определенного уровня ключевого показателя эффективности, который не достигнут, в связи с чем отношения между сторонами были прекращены. Истцу для подписания направлялся экземпляр договора об оказании услуг между ним и ИП Мережко С.Н, от подписания которого тот отказался. В отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о трудовом характере отношений между сторонами, суд исходил из презумпции доказанности этих обстоятельств.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Саха Якутия поданы возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Солодухин В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ИП Мережко С.Н. не явился, уведомление о рассмотрении дела, направленное ответчику по указанному в кассационной жалобе адресу: "адрес", получено им ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N официального сайта Почта России).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ГАС "Правосудие" в суд поступило ходатайство представителя ИП Мережко С.Н. - Шатохина С.А, направленное ДД.ММ.ГГГГ 17:50 (МСК) об обеспечении участия представителя Шатохина С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час с использованием систем видеоконференц-связи через один из судов "адрес" или "адрес", "адрес" - по месту жительства представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 155.1 ГПК РФ, пунктов 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении ходатайства представителя ИП Мережко С.Н. - Шатохина С.А. отказано, ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи за один день до даты судебного заседания.

Ходатайство представителя ИП Мережко С.Н. - Шатохина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя в суде кассационной инстанции ввиду проживания в "адрес" оставлено без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение ИП Мережко С.Н, его неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В заключении прокурор полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 22 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солодухина В.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из установленного факта выполнения истцом работы в должность в "адрес" (торговая марка "Освободим") у ИП Мережко С.Н, расположенного по адресу "адрес", поскольку истец фактически допущен к работе с ведома и в интересах ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены выданной работодателем истцу доверенностью от организации на сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик ИП Мережко С.Н. уполномочил истца Солодухина В.А. представлять его интересы, показаниями свидетелей Т, С, допрошенных в суде первой инстанции; расходно-кассовыми ордерами о выдаче ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; приказом за подписью генерального директора ЮК "Освободим" Региональных представительств: "... ", "... ", "... " М N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении базовых должностей и категорий в ЮК "Освободим" региональных представительств: с ДД.ММ.ГГГГ, в приложении N к которому указана должность - управляющий офиса 2 категории; договором нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем в лице директора ООО "... " А и арендатором в лице ИП Мережко С.Н, актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в котором истцу было определено рабочее место.

Суды отклонили доводы ответчика о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, указав на то, что данный факт не нашел своего подтверждения, также суды исходили из того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Срок для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявил ответчик, суды посчитали не пропущенным.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Мережко С.Н. о пропуске Солодухиным В.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, отклоняются.

Судебными инстанциями верно отмечено, что Солодухин В.А. ранее полагая себя допущенным к работе ДД.ММ.ГГГГ и выполняя трудовые обязанности до момента расторжения трудового договора, обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении приказа об увольнении и окончательного расчета, на данное заявление ответа и истребуемые им документы не получил, то при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок им не пропущен, поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ пропущен им по уважительным причинам.

Судами также учтено, что срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, исчисляется с момента получения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако данные обязанности ответчиком выполнены не были, обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер.

Утверждения ответчика о том, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истец был уволен, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, ввиду того, что истец допускался к выполнению своих обязанностей исключительно с целью достижения определенного уровня ключевого показателя эффективности, который достигнут не был, в связи с чем отношения прекращены, от подписания договора об оказании услуг истец отказался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено возникновение отношений между сторонами по договору об оказании услуг, а сделан обоснованный вывод, что отношения сторон имели признаки трудовых, поскольку истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в качестве руководителя офиса в городе Якутске.

Ссылка ответчика на неправильную оценку доказательств и несогласие с установленными судами обстоятельствами дела не имеют правового значения.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мережко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи