Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1894/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро, что эквивалентно 300000 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, одновременно приложив к апелляционной жалобе оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года отказано.

06 июня 2022 года в адрес Хабаровского краевого суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Барышевой И.Е, в которых содержится просьба восстановить срок на подачу указанных дополнений и отменить определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года определение Хабаровского краевого суда от 08 июня 2022 года отменено. Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года Барышевой И.Е. восстановлен.

В частной жалобе административный истец Барышева И.Е. просит определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что получение пенсии не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, в том числе по причине отсутствия таких оснований в Налоговом кодексе Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии льгот для возможности рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты пошлины противоречит указаниям Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка нормам законодательства и не рассмотрены возможные варианты принятия решения по заявлению истца. Законодательством признана необходимость предоставления истцу социального обеспечения от государства в качестве предоставления средств к существованию. Однако суд при вынесении обжалуемого определения указал о недостаточности признания законодателем необходимости предоставления средств к существованию пенсионеру и необходимости возложить на истца бремя доказывания о своем имущественном положении.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Барышевой И.Е. возможности в силу ее имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не представлено, отмечая, что само по себе получение пенсии по возрасту не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из административного дела N 3а-53/2022 следует, что при подаче Барышевой И.Е. апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года одновременно приложен оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт получения пенсии Барышевой И.Е. не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания невозможности произвести уплату государственной пошлины лежит на заявителе такого ходатайства, представленные им доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорно свидетельствующими об имущественном положении заявителя на момент подачи такого заявления.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не влияют на законность принятого судебного постановления. Правовых оснований влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки утверждению апеллянта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко