Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23853/2022[88-22740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Юрьевны к ООО "Майтайм Партнерс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Майтайм Партнерс" Иванова Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "Майтайм партнерс" Сесиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Калининой Н.Ю, представителей истца Иотовой Е.А, Базанова Ю.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

12.10.2021 года Калинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Майтайм Партнерс", просила признать приказ N 1 от 28 февраля 2021 года об увольнении с должности главного бухгалтера по истечении срока договора незаконным, признать срочный трудовой договор N от 3 февраля 2020 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в прежней должности, признать договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2021 года N 4-21 недействительным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требования указала, что с 3 февраля 2020 года на основании срочного трудового договора N0120, заключенного на срок по 28 февраля 2021 года, работала у ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений с коммерческим директором, 26 марта 2021 года истец подала заявление об увольнении со 2 апреля 2021 года по соглашению сторон, которое было подписано директором с визой "Уволить по соглашению сторон", истцом было составлено соглашение о расторжении трудового договора, которое впоследствии генеральный директор не подписал, отправив её исполнять трудовые обязанности удаленно. В тот же день через два часа на корпоративную почту истцу пришло уведомление от работодателя о прекращении трудового договора от 3 февраля 2020 года. С 26 марта 2021 года ей запретили исполнять служебные обязанности, заблокировав доступ ко всем данным.

30 марта 2021 года она обратилась с жалобой в ГИТ г. Москвы и в Нагатинскую прокуратуру г. Москвы. 22 мая 2021 года ГИТ г. Москвы сообщило о продлении срока проведения проверки, 11 июня 2021 года получен ответ из ГИТ г. Москвы, из которого истцу стало известно о том, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N от 1 марта 2021 года сроком действия по 26 марта 2021 года, который она никогда не заключала.

Поскольку при увольнении ей не были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка и другие документы, связанные с увольнением, истец направила запрос в ГИТ г. Москвы о предоставлении документов, после отказа запросила документы у ответчика и получила их 14.09.2021, после чего в месячный обратилась с иском в суд.

Увольнение полагала незаконным, поскольку срочный трудовой договор от 3 февраля 2020 года не был подписан работодателем, следовательно соглашение о сроке договора не достигнуто, увольнение по истечении срока трудового договора таким образом незаконно, а к соглашению о расторжении трудового договора стороны также не пришли, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием на то, что она рассчитывала на восстановление своего нарушенного трудового права при обращении в ГИТ г. Москвы и прокуратуру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Калининой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 г. решение отменено, новым решением признан незаконным приказ ООО "Майтайм Партнерс" N1 от 28 февраля 2021г. об увольнении Калининой Н.Ю. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекс РФ, трудовой договор от 03.02.2020г. N 0120 признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена в ООО "Майтайм Парнерс" в прежней должности, в ее пользу с ООО "Майтайм Парнерс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 985 517, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Майтайм Партнерс" Иванов В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в основу которого положен вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд - 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении и др. документов о прекращении договора через электронную почту истца 26 и почтой 27 марта 2021 года (не были истцом получены получены, возвращены), 27.06.2021 года документы направлены повторно и получены согласно отчету 14.07.2021 года, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока по уважительной причине в связи с обращением в ГИТ г. Москвы, откуда ответ истцом также получен 11.06.2021 года, полагает, что в разумный срок с момента получения ответа ГИТ г. Москвы истец в суд с иском не обратилась, в связи с чем вывод суда второй инстанции о восстановлении пропущенного истцом без уважительной причины срока, не соответствует закону и принципу недопустимости злоупотребления работником своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Калинина Н.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иизучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 года между ООО "Майтайм Партнерс" и Калининой Н.Ю. заключен срочный трудовой договор N на срок с 3 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, по условиям которого, Калинина Н.Ю. была принята к ответчику на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб.

26 марта 2021 года истцом ответчику подано заявление об увольнении с должности с 2 апреля 2021 года по соглашению сторон и подписанный ею проект соглашения о расторжении трудового договора, которое работодателем подписано не было.

По истечении срока трудового договора от 3 февраля 2021 года и после издания приказа об увольнении 28 февраля 2021 года ответчиком направлено истцу 26 марта 2021 года на электронную почту уведомление о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказом ООО "Майтайм Партнерс" от 28 февраля 2021 года N 1 трудовой договор с Калининой Н.Ю. прекращен и она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Калининой Н.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца по основанию, указанному в п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора направлено истцу по истечение месяца по окончании срока договора - 26 марта 2021 года, вместе с тем в период с 28 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года истец продолжала выполнять трудовую функцию, что свидетельствует о пролангации трудового договора на неопределенный срок, однако пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку объективных препятствий для подачи иска в течение месяца с момента получения ответа из ГИТ г. Москвы 11 июня 2021 года у неё не имелось. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от 1 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оценки договора при разрешении спора об увольнении по трудовому договору от 3 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, привел в судебном постановлении иную оценку обстоятельствам дела, в том числе отсутствию доказательств своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, направлении ей копии приказа, вручения трудовой книжки с записью об увольнении, получения истцом указанных документов 14 сентября 2021 года и обращения в суд с иском в течение месяца после этого 12.10.2021 года, в совокупности с её обращениями в ГИТ г. Москвы и прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, обоснованном ожидании защиты этими органами в досудебном порядке, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Применив при разрешении спора по существу положения статей 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 79, пункта 2 части 1 статьи 77, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции принял решение о признании увольнения истца незаконным, восстановлении её на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент истечения срока трудового договора 28 февраля 2021 года одна из сторон трудового договора потребовала его прекращения, с 1 марта 2021 года истец продолжила работать, за март 2021 года ей выплачена заработная плата, в связи с чем увольнение истца по истечении срока трудового договора, заключенного при таких обстоятельствах на неопределенный срок, являлось незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит по доводам кассационной жалобы ответчика оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о правильном применении судом второй инстанции указанной нормы трудового законодательства, чем обусловлено верное решение о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Калининой Н.Ю. о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с тем, как суд второй инстанции оценил обстоятельства дела в указанной части, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела, получившим должную оценку без нарушения норм материального и процессуального права суда второй инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных актов, суд второй инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Майтайм Партнерс" Иванова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи