Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1021/2022 по апелляционной жалобе истцов Бехтиной Е.В, Завгороднего Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Бехтиной Екатерины Вячеславовны неустойку за просрочку передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Завгороднего Романа Николаевича неустойку за просрочку передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Лобачевского сумма госпошлину в доход бюджета г. Москвы.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 31.12.2022.

УСТАНОВИЛА:

Бехтина Е.В. и Завгородний Р.Н. обратились в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 20.12.2021 в размере сумма в пользу каждого истца, и неустойки за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу каждого истца суммы, возмещении судебных расходов в пользу каждого из истцов: на оплату услуг представителя - сумма, на оформление доверенности - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 между АО "Лобачевского 120" и Завгородним Р.Н, Бехтиной Е.В. заключен договор N 108И-ЛЮ-1 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства во 2 квартиле 2021 года. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Объект долевого строительства истцам не передан. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов - по доверенности и ордеру адвокат Гейц В.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Музыченко Р.Б. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Гейц В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "Лобачевского 120" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019 между АО "Лобачевского 120" (застройщиком) и Завгородним Р.Н, Бехтиной Е.В. (участниками) заключен договор N 180И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартира с условным номером 226, общей площадью 79, 54 кв.м).

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 2.1 договора) и была оплачена истцами за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 30.12.2019.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам определен периодом времени: адрес 2021 года (п. 5.1 договора).

В определенный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан.

30.11.2020 АО "Лобачевского 120" направило истцами уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства на адрес 2021 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, обсуждением компенсационных условий. Причину переноса срока передачи объекта долевого строительства застройщик мотивировал введением государственными и муниципальными органами мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе установлением в отдельные периоды времени нерабочих дней, режимов повышенной готовности на территории города Москвы и приостановлением в связи с этим строительства объекта, а также перепроектированием Объекта.

26.11.2021 представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.

23.03.2022 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 20.12.2021, признав приведенный расчет неустойки правильным.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства, законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в связи с чем истцы имеют право на начисление неустойки в конкретной сумме на определенную дату. Также суд указал, что в случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на ее размер и возможность применения ст. 333 ГК РФ, чем могут быть нарушены права ответчика.

С учетом положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Завгороднего Р.Н. и Бехтиной Е.В, как потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, который определилв пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости по сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истцов, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены расходы истцов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и государственной пошлине.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В порядке ст. 203 ГПК РФ и с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу до 31.12.2022.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2021 по 20.12.2021, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Завгороднего Р.Н. и Бехтиной Е.В. о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств принято с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, уплачивает предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойку по дату фактического исполнения обязательств, то есть и на будущее время включительно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств и в части размера штрафа, на определение которого влияет размер присужденной неустойки, подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно, в связи с чем определяется судебной коллегией к взысканию за период с 21.12.2021 по 28.03.2022, а также с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (5, 50%), от цены договора (сумма) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 21.12.2021 по 28.03.2022 составит сумма (17491687 х 98 х 2 х 1/300 х 5, 50%). Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить определенный размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

С учетом определенного судом первой инстанции размера неустойки за период с 01.07.2021 по 20.12.2021 в сумме сумма и определенного судебной коллегией размера неустойки за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, составит сумма

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по дату фактической передачи объекта, составит сумма (17491687 х 1 х 2 х 1/300 х 5, 50%).

При изменении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканный с АО "Лобачевского" в пользу Бехтиной Е.В. и Завгороднего Р.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию в пользу каждого истца в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года изменить в части размера присужденных в пользу Бехтиной Е.В. и Завгороднего Р.Н. неустойки, штрафа.

Изложить решение суда в новой редакции.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Бехтиной Екатерины Вячеславовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Завгороднего Романа Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с АО "Лобачевского 120" в пользу Бехтиной Екатерины Вячеславовны и в пользу Завгороднего Романа Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по дату фактической передачи объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: