Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2654/2022 по апелляционной жалобе ООО "АЛЬКАСАР" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" в пользу Орловой Ирины Леонидовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на почтовые услуги сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 31.12.2022.

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬКАСАР", с учетом уточнения требований, о признании недействительным п. 11.5 договора N НБ2/51 от 13.03.2020 в части договорной подсудности по месту нахождения застройщика, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 11.04.2022 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных издержек (почтовые расходы, расходы на оформление доверенности).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2020 между ООО "АЛЬКАСАР" и Орловой И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N НБ2/51, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) до 30.06.2021. Истец оплатила объект долевого строительства в размере сумма; ответчиком, принятые на себя обязательства по договору были нарушены, в согласованный срок квартира истцу не была передана. Направленная Орловой И.Л. в адрес ООО "АЛЬКАСАР" претензия о выплате неустойки не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца - по доверенности Орлов С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и составление застройщиком одностороннего акта, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АЛЬКАСАР".

В заседание суда апелляционной инстанции Орлова И.Л. и представитель ООО "АЛЬКАСАР" не явились, представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 между ООО "АЛЬКАСАР" (застройщиком) и Орловой И.Л. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N НБ2/51.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0906002:293, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства: квартиру с номером согласно проекту 51, общей проектной площадью 34, 2 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен до 30.06.2021 (п. 1.5 договора).

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 3.1 договора), которая была оплачена истцом 18.03.2020.

В определенный договором срок, объект долевого строительства истцу не был передан.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 29.03.2022, с исключением из начисления неустойки периода с 30.03.2022 по 11.04.2022 на основании п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Суд определил, что неустойка за просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 составит сумма из следующего расчета: 2273700 х 20% х 269% х 1/150.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Орловой И.Л, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который определилс учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Орловой И.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.5 договора участия долевого строительства, в котором стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика, суд руководствовался ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания условий договора, заключенного 13.03.2020, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Требования истца о возмещении судебных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, и отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, которая носит общий характер и не содержит указания на ее выдачу для ведения конкретного дела в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В порядке ст. 203 ГПК РФ и с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу до 31.12.2022.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "АЛЬКАСАР" на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о договорной подсудности споров по месту нахождения застройщика, не может быть признана состоятельной, поскольку иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и не может быть ограничен по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом периода и размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции не учел, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка начисляется до дня передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту, составляемому с учетом положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, и при ее исчислении подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Из условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от 13.03.2020 следует, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры обязан направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2.2 договора дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО "АЛЬКАСАР" 23.09.2021, сообщение о завершении строительства, готовности объекта к передаче и о последствиях бездействия истца было направлено в адрес Орловой И.Л. 07.10.2021, от подписания передаточного акта в установленные законом сроки истец уклонился, что также следует из заявления представителя Орловой И.Л. от 21.04.2022, согласно которым явиться для принятия объекта долевого строительства до 01.01.2022 не представилось возможным (л.д. 209-210). На одностороннем акте от 31.01.2022, фио указано, что 21.04.2022 им получен данный акт, комплект документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы, претензий нет (л.д. 211-212).

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021. По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 5, 50%. При этом судом при исчислении размера неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия при исчислении размера неустойки применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 5, 50%, действующей на дату определенную договором для исполнения обязательств, и определяет период начисления неустойки с 01.07.2022 по 31.01.2022, с учетом даты составления последнего одностороннего акта, который был выдан представителю истца, и не оспорен в установленном порядке.

Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 215 дн. х 2 х 1/300 х 5, 50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (100000 + 4000) х 50%), указанную сумму штрафа в целях достижения баланса интересов сторон, коллегия полагает справедливой и не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований без применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года изменить в части размера взысканной с ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Орловой И.Л. неустойки, штрафа, в части размера взысканной с ООО "АЛЬКАСАР" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Орловой Ирины Леонидовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АЛЬКАСАР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬКАСАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: