Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... М.М. к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... М.М. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, УСТАНОВИЛА:

Истец... М.М. обратился в суд с иском к адрес и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец... М.М. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец... М.М. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы жалобы не признал, просил решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства... ым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-05-07-0432/ЭСТ-617 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30 июня 2021 года объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 7, условный номер 432, расчетная проектная площадь 45, 80 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд, указав, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 июля 2021 года по 29 января 2022 года составит сумма, исходя из расчета: сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 213 дн. просрочки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом указал, что указанный истцом размер компенсации в сумме сумма является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма + сумма) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая обстоятельства дела и его сложность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В письменных возражениях на иск ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 5, 5% (по состоянию на 01 июля 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, не влекут за собой отмену или изменение вынесенного судом решения, поскольку с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма, не превышает установленный законом размер неустойки в сумме сумма, исходя из расчета сумма х 213дн. х 2 х 1/300 х 5, 5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ссылки ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, учитывая введенные ограничительные меры в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции, не учтено, что ответчику потребовалось провести ряд трудоемких и затратных мероприятий в соответствии с Указом Мэра Москвы не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений, сводится к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: