Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синегубова Александра Игоревича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синегубова Александра Игоревича с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать в пользу Синегубова Александра Игоревича с ООО "А101" с 12 марта 2022 года по делу по день фактической уплаты ООО "А101" включительно полной (т.е. в размере в размере сумма стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма", Установила:

Синегубов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "А101", в котором просит взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку сумма за период с 21.09.2021 по 11.03.2022, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком 14.08.2018 договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-757/2.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Синегубова А.И. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "А101" (застройщик) и Синегубовым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-757/2.

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой в доме по почтовому адресу: адрес.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки.

По заказу истца ИП фио проведена независимая строительно-техническая экспертиза "Мосэксперт", которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истец указал в претензии о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и направил ее с приложением экземпляра экспертного заключения ответчику.

До настоящего момента требования истца не выполнены.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", изложенным в заключении, в спорной квартире 757, расположенной по почтовому адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-757/2 от 14.08.2018, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось и сторонами также не заявлено.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования Синегубова А.И. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средства в размере сумма.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нем.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры сумма за период с 21.09.2021 по 11.03.2022. Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд счёл необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если застройщик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 1% за каждый день просрочки от стоимости этих недостатков.

Стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, составляет сумма, следовательно, 1% неустойки в день составляет сумма (сумма * 1 : 100).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической полной уплаты ответчиком (добровольно или принудительно) стоимости устранения недостатков (в размере сумма), из расчета сумма за каждый день просрочки.

При этом суд принял во внимание указания Верховного Суда РФ, данные в Определении от 11.09.2018 по делу N 11-КГ18-21, согласно которым размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные указания содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 11-КГ18-21, Седьмого кассационного суда от 10.02.2021 по делу N 88-574/2021.

Кроме того, суд отметил, что в силу прямого указания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку заявление о снижении неустойки конкретно на будущее ответчиком не сделано, суд в данном случае лишен возможности снизить ее по собственной инициативе.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд счёл возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на досудебную экспертизу сумма, расходов на представителя сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

С учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и выплате неустойки истцом предъявлены к ответчику 05.09.2021г, с исковым заявлением истец обратился в суд 15.09.2021 г, право на присуждение штрафа у истца возникло уже в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и взыскан штраф.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи