Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Скайтауэр Груп" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу... Е.А,... М.М. в равных долях с ООО "Скайтауэр груп" денежные средства в размере сумма;

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

... Е.А,... фио обратились в суд с иском к ООО "Скайтауэр Груп" и просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.21г. N МихПарк-4(кв)-1/29/4(2) (АК) истцы произвели в полном объеме оплату цены объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, кв. 413, в размере сумма, однако, ответчик нарушил условия договора в части своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Скайтауэр Груп" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы... Е.А,... фио на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2021 N МихПарк-4(кв)-1/29/4(2) (АК), заключенного с ООО "Скайтауэр Груп", произвели в полном объеме оплату стоимости объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес, стр. 1, 2, 3, кв. 413, стоимостью сумма Пунктами 5.1, 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет - не позднее 30 июня 2021 года. Из материалов дела, в том числе из передаточного акта от 31 октября 2021 года, следует, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, передав вышеуказанный объект долевого строительства только 31 октября 2021 года, т.е. нарушив установленный пп. 5.1, 5.1.2 Договора срок.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере сумма

При этом суд указал, что оснований для применения положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истцов суду не представлено, обстоятельств освобождающих застройщика от своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не установлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательств суду также не представлено.

В связи с нарушением прав истцов и условий договора участия в долевом строительстве, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, в размере сумма (853595, 89 + 10000)/2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также подлежащую уплате государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при удовлетворении исковых требований не были учтены возражения ответчика, направленные в адрес суда первой инстанции до принятия решения, в котором представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, указал, что судом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которым по требованиям о взыскании неустойки, штрафа застройщикам предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в 00:31 (л.д.114), то есть до рассмотрения дела судом по существу, представителем ответчика в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы были поданы посредством электронного документооборота в суд возражения на исковое заявление, обосновывающие позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу (л.д.96-97).

Так, судом данные возражения представителя ответчика при принятии решения не учтены и надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд не учел заявленное представителем ответчика до принятия судом решения ходатайство о снижении неустойки, существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом при расчете неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам неверно была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 11 июня 2021 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 июня 2021 года составляла 5, 5%.

Соответственно, неустойка за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 составляет сумма, исходя из расчета 13 993 375, 20 х 122 х 2 х 1/300 х 5, 5 %.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что с учетом направленных представителем ответчика в адрес суда первой инстанции возражений на апелляционную жалобу с ходатайством о снижении неустойки и штрафа до рассмотрения дела судом по существу, принимая во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, подлежит снижению до сумма, в связи с чем, решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, то решение суда подлежит изменению также в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит в пользу каждого из истцов сумма, с учетом взысканного с ответчика в пользу истцов размера неустойки в сумме сумма и размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма в пользу каждого из истцов (сумма + сумма / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Скайтауэр груп" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав истцов, как потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание в пользу каждого из истцов суммы судебных расходов в равных долях.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, с учетом направленных представителем ответчика в адрес суда первой инстанции возражений на апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Скайтауэр Груп" пользу... Е.А,... М.М. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что сумма размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Скайтауэр груп" пользу истцов, судебной коллегией изменена, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы на основании положений ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Скайтауэр Груп" пользу... Е.А,... М.М, государственной пошлины, взысканной ООО "Скайтауэр Груп" в доход бюджета г.Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу... Е.А,... М.М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований... Е.А,... М.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Скайтауэр Груп" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи