Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Дорохиной Е.М, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4786/2022 по апелляционной жалобе ООО "Атлантик" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Лисагиной Ирины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "Атлантик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Взыскать с ООО "Атлантик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лисагина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 по 24.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-1А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать истцу не позднее 31.05.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, проектной площадью 69, 08 кв.м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость объекта недвижимости и принять его по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору, уклонением от досудебного урегулирования спора были нарушены права истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Атлантик".

В суд апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.Н. явился, доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Атлантик" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-1А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать истцу не позднее 31.05.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, проектной площадью 69, 08 кв.м.

Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила сумма Обязательство по уплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия истцом было исполнено.

В установленный в договоре срок, объект долевого строительства истцу не передан. Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту только 25.02.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена последним без ответа.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лисагиной И.В. о взыскании с ООО "Атлантик" неустойки за заявленный период с 02.11.2021 по 24.01.2022.

Учитывая, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. (31.05.2021), и с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Лисагиной И.В, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ, судом неверно рассчитана неустойка с применением ставки рефинансирования 9, 5%, которая действовала на дату составления передаточного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при определении размера неустойки суд исходил из необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, и разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при применении ставки рефинансирования 5, 00%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (31.05.2021), за период с 02.11.2021 по 24.01.2022 составляет сумма (20984243, 23 х 84 х 2 х 1/300 х 5, 0 0%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: