Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-37285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-333/2022) по апелляционной жалобе АНО ДО "Алибра Центр" на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Кучмей Е.С. к АНО ДО "Алибра Центр" о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО "Алибра Центр" в пользу Кучмей Е.С. задолженность по причитающимся работнику выплатам за май и июнь 2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска Кучмей Е.С. в большем размере отказать.

Взыскать с АНО ДО "Алибра Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Кучмей Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО ДО "Алибра Центр" о взыскании с ответчика в свою пользу средней заработной платы за период с 02.04.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере сумма, премиальной выплаты за февраль 2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26.08.2019 г. по 10.09.2020 г. в должности руководителя отдела продаж и консультирования с заработной платой в размере сумма в месяц, однако в спорный период ответчик необоснованно, в нарушение Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 г. о сохранении за работниками в период эпидемиологической ситуации в г. Москве заработной платы, выплачивал истцу заработную плату в размере 2/3 должностного оклада на основании приказа от 02.04.2020 г. об объявлении простоя, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик АНО ДО "Алибра Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кучмей Е.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кучмей Е.С. с 26.08.2019 г. работала в АНО ДО "Алибра Центр" в должности руководителя отделения отдела продаж и консультирования с должностным окладом в размере сумма в месяц и 10.09.2020 г. трудовой договор с Кучмей Е.С. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом от 02.04.2020 г. по причинам независящим от работодателя, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ с 02.04.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлен простой, в том числе Кучмей Е.С. с оплатой времени простоя в размере 2/3 ставки/оклада работника в соответствии со штатным расписанием.

Согласно расчетным листкам период с 02.04.2020 г. по 10.06.2020 г. оплачен Кучмей Е.С. как время простоя в размере 2/3 оклада.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 72.2, 139, 234, 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 26, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 об установлении в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Кучмей Е.С. о взыскании с АНО ДО "Алибра Центр" задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 г. в общем размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, правовых оснований для объявления простоя и снижения истцу размера заработной платы за указанный период у ответчика не имелось.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

Исходя из указанного, учитывая, что с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих о законности объявлении ответчиком простоя в спорный период и снижения зарплаты не имеется; истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении Кучмей Е.С. материалы дела не содержат, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца в вышеприведенной части.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок по требованиям о взыскании заработной платы за май, июнь 2020 г. подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, при этом исходил из того, что первоначально Кучмей Е.С. обратилась с иском о признании изменений условий трудового договора недействительными и сокращении оплаты труда в Щербинский районный суд г. Москвы 31.05.2021 г, который был оставлен без движения определением Щербинского районного суда г. Москвы 11.05.2021 г. и 30.07.2021 г. возвращен заявителю. Повторно истец обратилась в Тверской районный суд г. Москвы 06.08.2021 г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - документально подтвержденных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кучмей Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г, премиальной выплаты за февраль 2020 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся пропуска истцом установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АНО ДО "Алибра Центр" - не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДО "Алибра Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...