Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу Румянцева Дмитрия Алексеевича убытки в виде недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 13.09.2021г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно, УСТАНОВИЛА:

истец Румянцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой", согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу 13.09.2021. При приемке квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, о которых было незамедлительно сообщено застройщику. 18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок передачи объекта долевого строительства.

Истец Румянцев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Рубиконстрой" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Румянцев Д.А, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке, удовлетворив данные требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом Румянцевым Д.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался оплатить цену договора в установленном размере, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В соответствии с п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 123; назначение - квартира; этаж расположения - 14; проектная общая площадь - 58, 70 кв.м; количество комнат - 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020.

13.09.2021 между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве N Б\16-383-Ф от 06.08.2019, объект долевого строительства передан истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали дату приемки квартиры 28.06.2021, по итогу приемки был обнаружен ряд недостатков, о которых незамедлительно было сообщено застройщику, с одновременной передачей акта технического обследования квартиры, и 29.06.2021 по электронной почте истец получил подтверждение, что документы застройщиком получены и приняты в работу, по общему правилу максимальный срок устранения недостатка 45 дней, то есть до 12.08.2021, вторая приемка была назначена на 13.09.2021, в ходе которой было установлено, что ранее заявленные недостатки не были устранены ответчиком.

Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, истец обратился в Экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка".

Согласно представленному истцом заключению комплексной экспертизы N ЭО-0376-21 от 23.09.2021 об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире N 123, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, выполненного экспертом Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка", итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, вблизи адрес, составляет сумма

18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N 02/22-67 от 15.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

На основании заключения экспертов ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-67 от 15.03.2022, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, учитывая, что данное заключение ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма

Между тем, суд не установилналичие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

При этом суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме сумма, поскольку, представленное истцом экспертное заключение судом в качестве доказательства не принято.

С ответчика в пользу ООО "Приоритет-Оценка" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, полагая незаконными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Также истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года между истцом и ИП фио заключен договор на оказание услуг по обследованию квартиры с целью проверки качества выполненных строительных работ третьим лицом, стоимость по данному договору определена в сумма, которые были уплачены истцом (том N1 л.д.179-184).

Также истцом заключен с ИП фио договору на проведение строительной экспертизы от 08 августа 2021 года, по которому истцом уплачено сумма (том N1 л.д.186-190).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, до обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение с целью определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире в связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства, составленное специалистом заключение было положено в основу заявленных исковых требований и расчет цены иска.

При таком положении, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма (10 000 + 18 600).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке полежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке.

Принять данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестсрой" в пользу Румянцева Дмитрия Алексеевича расходы по оценке в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: