Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по делу N2-601/22, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес "ПИК-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ПИК-Регион" о признании одностороннего передаточного акта от 23.12.2020 года недействительным и обязании ответчика подготовить, подписать со своей стороны и предоставить к подписанию истцу двусторонний передаточный акт в отношении квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве N... от 11.02.2018 года, датированный 28.03.2021 года, как датой, когда истец повторно вышел на прием объекта долевого строительства и смог вручить ответчику акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с четким, окончательным перечнем строительных недостатков, обнаруженных им в этот день в объекте долевого строительства; просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, за период с 01.01.2021 года по 28.03.2021 года в размере сумма; в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N... от 11.02.2018 денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 17.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма; неустойку с 01.04.2022 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности по день зачисления на расчетный счет истца денежных средств в счет уменьшения цены договора) исходя из сумма за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, за период с 01.01.2021 года по 28.03.2021 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение несудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы сумма; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N735 площадью 55, 50 кв.м, расположенная на 7 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4, срок передачи объекта не позднее 31 марта 2020 года. Истцом условия договора по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма исполнены полностью. В нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан адрес истцу, несмотря на подписание 23.12.2020 года застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. 09.03.2021 года при осмотре объекта долевого строительства, истцом были зафиксированы существенные строительные недостатки, значительно ухудшающие состояние квартиры, которые были зафиксированы представителем ответчика. 28.03.2021 года при повторном осмотре квартиры, истец обнаружил, что выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены. По мнению истца, односторонний акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку истец не уклонялся от приемки объекта. Ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта передачи объекта от 23.12.2020 года, в связи с тем, что только 28.03.2021 года между ответчиком и истцом был составлен акт осмотра квартиры и выявлены недостатки. Односторонний акт составлен в нарушение ч. 5 ст. 8 и ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку объект долевого строительства построен (создан) с существенным отступлением застройщиком от условий договора, что делает данный объект непригодным для использования квартиры по прямому назначению, истцом принято решение требовать от ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ, которая согласно заключению судебной экспертизы, составила сумма Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустоек, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Представитель истца Андропова М.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации N890 от 17 мая 2022 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сапрыкин В.В. в части отказа во взыскании неустойки с 01.01.2023 года на будущее и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2018 года между адрес (застройщик) и Сапрыкиным В.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 марта 2020 года построить объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира), условный номер 735, этаж 7, секция 5, количество комнат 2, проектной площадью 55, 50 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумма, которая Сапрыкиным В.В. своевременно и в полном объеме оплачена.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 23.12.2020 года адрес "ПИК-Регион" был составлен односторонний передаточный акт.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2018 года между адрес (застройщик) и Сапрыкиным В.В. был заключен договор N Мит-4(кл)-5/-1/212(0) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 марта 2020 года построить объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный номер 212, этаж 1 подземный, секция 5, проектной площадью 3, 30 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумма, которая истцом оплачена своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что застройщик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 28.03.2021 года между адрес "ПИК-Регион" и Сапрыкиным В.В. был подписан передаточный акт о передаче кладовой.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 01.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизой ООО "ЭКС-Групп" N 2-6335/2021 от 04.02.2022 года, отказывая в иске в части признания одностороннего акта недействительным в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого участия и их не устранение ответчиком, исходил из того, что обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче ответчик выполнил надлежащим образом, наличие недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 28.03.2021 года, не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, указанные в акте недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

Отклоняя доводы искового заявления о признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции учел, что участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком, оснований для признания одностороннего акта недействительным и обязании ответчика передать жилое помещение по двустороннему передаточному акту суд первой инстанции не установил.

При этом, суд первой инстанции отметил, и с чем соглашается судебная коллегия, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с целью безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с адрес "ПИК-Регион" в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма, поскольку названные вывод суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойки за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2023 года на будущий период и штрафа подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойки за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойки за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, судебная коллегия, применяя приведенные нормы права, полагает возможным принять в указанной части новое решение и взыскать с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойку за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения адрес "Пик-Регион" обязательства, исходя из 1% от сумма за каждый день просрочки и штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойки за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "Пик-Регион" в пользу фио неустойку за устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения адрес "Пик-Регион" обязательства, исходя из 1% от сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с адрес "Пик-Регион" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: