Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Тамоян К.М. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио Кнар Мразовны к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио Кнар Мразовны расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно, установила:

истец Тамоян К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 452108, сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 547891, сумма, а также за период с 01 января 2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (4521, сумма.) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018г. сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу квартиры N 911, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан застройщиком 13 декабря 2019г. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования N... от 30 августа 2021г, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет сумма. 15.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранению недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 17.09.2021г, однако была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тамоян К.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, изменению в части размера взысканной госпошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2018 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ? ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") как застройщиком и Тамоян К.М. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 911, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 69, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 69, 30 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, уч. 22/4 корп. 13.

Цена договора на момент его подписания составила сумма.(п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря 2019г.

13 декабря 2019г. сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N... от 02 февраля 2018г, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства ? квартиру N 911, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением N... от 30 августа 2021г, составленным ИП фио, качество объекта ? квартиры N 911, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... от 02 февраля 2018г, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет сумма. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и тд) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры N 911, расположенной по адресу: адрес, не входят в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", на основании чего специалист пришел к выводу, что данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

15 сентября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 17 сентября 2021г, однако в добровольном порядке исполнена не была.

Определением суда от 04 марта 2022г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр судебных экспертиз "Бестер".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 452108, сумма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире, учитывая, что никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение. При этом судом было учтено, что по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 6 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере 798, сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец выражает свое несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 547891, сумма, а также за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (4521, сумма.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В этой связи, исходя из того обстоятельства, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя относительно недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд первой инстанции счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законных оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 17 сентября 2021 года, однако, в добровольном порядке исполнена не была. В связи с чем, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 28 сентября 2021 по 28 марта 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 822836, сумма. (452108, 14*1%*182дн.).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 в редакции, действующей на дату внесения решения суда первой инстанции за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также установив нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, по требованию истца суд должен был определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

При этом судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности регулирования в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 13 декабря 2019 г, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден быть не может.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в силу прямого указания закона, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252554, сумма. ((452108, 14+50000+3000)*50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Таким образом, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы штрафа в пользу истца в размере сумма

Возражения ответчика относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа со ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022г. N 442, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио Кнар Мразовны неустойку за просрочку исполнения обязанностей по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио Кнар Мразовны неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи