Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова А.В. по доверенности Гаспаряна Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Ульянова... :

неустойку за период с 02.01.21г. по 22.11.21г. в размере 600 000 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

почтовые расходы в размере 693 руб.

нотариальные расходы в размере 1 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 года, однако объект долевого строительства был передан истцу лишь 22 ноября 2021г. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1 978 855 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 693 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика штрафа просит представитель истца Ульянова А.В. по доверенности Гаспарян Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ульянова А.В. по доверенности Захарченко Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинин А.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ульянова А.В. по доверенности Захарченко Е.В, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.09.2018 года между ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (застройщик) и Ульяновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-350/2/МТОК, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Многоквартирным домом является многофункциональный жилой комплекс, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, адрес, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 7, 11, 12А; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; адрес, вл. 30, стр. 1, 2, 3, 8, 13; адрес, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-хкомнатная квартира, условный (проектный) номер: 350, расположенная на 6 этаже, в корпусе 6, проектируемой площадью: 58, 7 кв.м (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 12 177 570 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу 22 ноября 2021 года.

31.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из того, что размер неустойки за период с 02.01.21г. по 22.11.21г. с учётом перерасчёта со ставкой 4, 25% сумма составит 1 121 351, 24 руб, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до 600 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы - 693 руб, нотариальные расходы - 1900 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2672 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании штрафа, представитель истца Ульянова А.В. по доверенности Гаспарян Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что право требования штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возникло у истца 21.02.2022 года (с даты принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции) до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в п.1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479" установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянова А.В. по доверенности Гаспаряна Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: