Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-40252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года (N 2-2843/22), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гвоздева... (паспортные данные, СНИЛС-114-048-438 22) к ООО "ПРО ВОСТОК" (ИНН 7725498851) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Гвоздев В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПРО ВОСТОК", просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера по работе с профессионалами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, годовую премию за 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 08.07.2021 написал заявление об увольнении, в связи с чем был уволен 09.07.2021, однако увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гвоздева В.С, представителя ответчика - Златопольскую М.Ф, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.09.2019 Гвоздев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРО ВОСТОК" в должности менеджера по работе с профессионалами на основании трудового договора N 0255-ПРО от 27.09.2019.

08.07.2021 Гвоздев В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию 09.07.2021 (л.д. 36 т. 1).

08.07.2021 издан приказ об увольнении Гвоздева В.С. 09.07.2021.

09.07.2021 с Гвоздевым В.С. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после оформления увольнения 09.07.2021 и получения ответа ГИТ в г. Москве от 28.07.2021, исковое заявление истец направил лишь 19.01.2022, то есть спустя почти 6 месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ответ из прокуратуры поступил ему 16.08.2021, а первоначальное исковое заявление подано в суд 18.11.2021.

Между тем и с учетом данных обстоятельств у Гвоздева В.С. имелась объективная возможность обратиться в установленный срок в суд с иском, сведений об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

В апелляционной жалобе Гвоздев В.С. также обращает внимание на признание судом приказа об увольнении незаконным. Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в том числе ввиду неблагоприятной психологической обстановки, создания морального давления на истца с целью прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что такие выводы сделаны судом первой инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд ограничился лишь указанием на объяснения истца, его письмо генеральному директору, не приведя какие конкретно действия работодателя формировали у истца волеизъявление на прекращение трудовых отношений, создавали неблагоприятную психологическую обстановку, повлекшую прекращение трудовых отношений. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей, отрицавших факт оказания давления на Гвоздева В.С. с целью увольнения.

Вопреки доводам истца и выводам суда представленная расшифровка аудиозаписи разговора Гвоздева В.С. с сотрудниками организации ответчика также не подтверждает обстоятельства, на которые как установленные ссылается суд. Напротив, инициатором разговора является Гвоздев В.С, сотрудники в ходе разговора неоднократно указывают на отсутствие со стороны работодателя намерения прекратить трудовые отношения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно п. 5.4 трудового договора, заключенного с истцом, работник имеет право на выплаты премий, выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты, порядок и начисления которых установлен Положением о премировании работников ООО "Про Восток".

В силу пп. 3.4, 3.5 указанного Положения премия начисляется по решению генерального директора компании или иного уполномоченного лица компании.

Право на получение премирования имеют работники: работающие по бессрочному или срочному трудовому договору; отработавшие не менее одного дня в отчетном периоде; фактически находящиеся в штате на день выплаты премии за соответствующий отчетный период.

Таким образом, условия трудового договора, а также Положения о премировании работников ООО "Про Восток" не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гвоздева В.С, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено, кроме того Гвоздев В.С. уволен из организации ответчика 09.07.2021.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: